Приговор № 1-135/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-135/2023

УИД28RS0019-01-2023-000497-20

дело № 1 – 135/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 15 августа 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Леонидова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, В-ограниченно годного к военной службе, не состоящего в браке, имеющего начальное образование, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес> по <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 250 метрах в юго-западном направлении от дома произрастают растения дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта.

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 часов ФИО2 прибыл на участок местности, расположенный в 250 метрах в юго-западном направлении от <адрес><адрес>, где в период с 14:05 часов до 14:25 часов, умышленно незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая их наступления, нарвал дикорастущую коноплю, которую складывал в принесённый с собой полимерный пакет, тем самым незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве: объект № - не менее 338 грамм, объект № - не менее 164 грамма, а общее количество составило не менее 502 грамм, что относится к крупному размеру.

Затем в период времени с 14:25 часов до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на указанном участке сбора, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно храня в пакете приобретённую им растительную массу дикорастущей конопли, пешком проследовал к <адрес> по <адрес>, где в период с 14:35 часов до 14:50 часов незаконно хранил, изготовил и употребил наркотическое средство. Использованные растения дикорастущей конопли в дальнейшем оставил на хранение за забором, расположенным на расстоянии 4 метров от надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

17 апреля около 16 часов ФИО2 вспомнил, что за забором оставил на хранение растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общим количеством не менее 502 грамма. Придя на указанный участок местности, он взял часть растительной массы из общего объёма и разложил сушиться на земле, на фрагменте металлического листа с другой стороны забора, то есть на приусадебном участке в 4 метрах от надворной постройки, расположенной во дворе по адресу: <адрес>, <адрес>. Оставшуюся часть растительной массы, он положил в пакет и отнёс, оставив на хранение в надворную постройку, расположенную в 12 метрах в прямом направлении от входа на территорию во двор <адрес> по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 14:25 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, незаконно для личного употребления без цели сбыта хранил как при себе, так и на территории двора <адрес>А по <адрес>, собранную им растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве: объект № - не менее 338 грамм, объект № - не менее 164 грамма, общим количеством не менее 502 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в период следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л№) следует, что он в присутствии защитника показал о том, что употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов он решил потребить наркотическое средство коноплю. Он взял полимерный пакет и направился в окрестности <адрес>, где насобирал дикорастущей конопли в полимерный пакет на заброшенной ферме, расположенной на расстоянии 250 метров в юго-западном направлении от <адрес>. <адрес> по <адрес>. Добрался он до фермы за 5 минут, собирал коноплю с 14:05 часов по 14:25 часов. Растительную массу он отнёс домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где он с 14:35 часов по 14:50 часов изготовил наркотическое средство, которое сразу же его и употребил, а растительную массу положил на хранение около забора, расположенного около его дома, если она ему понадобится в будущем для изготовления наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он захотел потребить наркотическое средство. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ он выбросил вторичную (использованную) растительную массу конопли за забор. Придя на данный участок, он часть растительной массы из общего объёма разложил на фрагменте металлического листа сушиться и храниться с другой стороны забора, то есть на приусадебном участке в 4 метрах от надворной постройки, расположенной во дворе его дома. Оставшуюся часть растительной массы он положил в пакет, оставил на хранение в надворной постройке, расположенной в 12 метрах в прямом направлении от входа на территорию двора <адрес>. 4А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:25 часов он увидел около дома автомобиль с четвёркой мужчин. Он подошёл к ним, двое мужчин представились, показали свои служебные удостоверения сотрудников полиции. Ему представили двух других мужчин в качестве понятых. Он назвался ФИО2, временно проживает у своей сестры ФИО7 Сотрудники полиции предъявили распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», после чего разъяснили всем права и обязанности, уточнив, что понятые могут делать пояснения и замечания. Затем сотрудники полиции задали ему вопрос имеются ли у него на территории или в надворных постройках запрещённые к гражданскому обороту предметы либо вещества, наркотики. Он ответил, что нет, так как испугался. После чего он разрешил сотрудникам полиции, понятым пройти на территорию двора дома и начать обследование. В ходе обследования в надворных постройках на полу был обнаружен полимерный пакет с растительной массой и запахом конопли, на приусадебном участке в 4 метрах от данной постройки на земле на фрагменте металлического листа обнаружена растительная масса с запахом конопли. Был составлен акт обследования. После чего сотрудники полиции изъяли полимерный пакет с растительной массой, затем изъяли растительную массу, которая находилась на металлическом листе, поместив её в полимерный пакет. После чего сотрудник полиции не принимавший участие в изъятии, сделал контрольный ватный тампон, и взял смывы с его рук. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятая растительная масса принадлежит ему, он сам нарвал коноплю и хранил её в надворных постройках и земельном участке для личного потребления без цели сбыта.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (<адрес>) зафиксировано, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии следователя, защитника указал на участок местности в 250 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл растительную массу конопли. Также ФИО2 указал на надворную постройку, расположенную в 12 метрах от входа во двор в прямом направлении, где он хранил полимерный пакет с растительной массой конопли, а также на приусадебный участок в 4 метрах от данной постройки на где на земле на фрагменте металлического листа хранил растительную масса конопли.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в период следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.№), согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ФИО3 по <адрес>. Поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается изготовлением, хранением наркотических средств растительного происхождения каннабисной группы в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства его родной сестры ФИО7 по адресу: <адрес>А, <адрес>. Были приглашены ФИО9 и ФИО10 поучаствовать в качестве понятых при возможном изъятии наркотических средств. Он разъяснил понятым права и обязанности, а именно что они как понятые должны будут следить за процессом и делать замечания и пояснения при изъятии наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут с понятыми и оперуполномоченным ФИО11 на автомобиле они проехали в <адрес> к <адрес>А по <адрес> прибытию к ним вышел мужчина, он и ФИО11 представились, показали служебные удостоверения, представили понятых. Мужчина представился ФИО2, пояснил, что временно проживает у своей сестры ФИО7 Он предъявил тому распоряжение о проведении ОРМ, разъяснил права и обязанности. Он задал ФИО4 вопрос имеются ли у того запрещённые к гражданскому обороту предметы либо вещества. ФИО14 ответил, что нет. В 17 часов 30 минут тот разрешил им пройти на территорию и начать обследование, в ходе которого в нежилых надворных постройках, расположенных в 12 метрах от входа во двор в прямом направлении на полу был обнаружен пакет с растительной массой с запахом конопли. На приусадебном участке в 4 метрах от данной постройки на земле на фрагменте металлического листа была обнаружена растительная масса с запахом конопли. Был составлен акт обследования. Он изъял растительную массу, которая находилась на металлическом листе и поместил в полимерный пакет. ФИО11 сделал контрольный ватный тампон, взял смывы с рук ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в период следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашён сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого. Он согласился со вторым понятым. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут прибыв на место, из двора <адрес>А <адрес> к ним вышел мужчина. Сотрудники полиции представились тому, показали служебные удостоверения, а так же представили его и второго парня в качестве понятых. Мужчина представился ФИО2 Сотрудники полиции предъявили ФИО4 распоряжение о проведении ОРМ, разъяснили ФИО4 и им права и обязанности, уточнив, что они как понятые могут делать пояснения и замечания. Сотрудники полиции задали ФИО4 вопрос имеются ли у того запрещённые к гражданскому обороту предметы либо вещества. ФИО14 ответил, что нет. После чего ФИО14 разрешил им пройти на территорию и начать обследование. С 17:30 часов до 18:05 часов в ходе обследования в нежилых надворных постройках, расположенных в 12 метрах от входа во двор с прямо на полу был обнаружен полимерный пакет с растительной массой и запахом конопли. На приусадебном участке в 4 метрах от постройки на земле на фрагменте металлического листа была обнаружена растительная масса с запахом конопли. Сотрудники полиции изъяли полимерный пакет с растительной массой, а также растительную массу, находящуюся на металлическом листе и поместили её в полимерный пакет. Затем другой сотрудник полиции сделал контрольный ватный тампон и взял смывы с рук ФИО2 ФИО14 пояснил, что изъятая растительная масса принадлежит ему и что тот хранил растительную массу в надворных постройках для личного потребления без цели сбыта

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в период следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о том, что проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. В последнее время у неё ухудшилось здоровье, поэтому она попросила брата ФИО4 приехать к ней временно пожить и помочь по хозяйству. Она знает что тот употребляет наркотические средства коноплю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать в её доме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с работы домой и увидела сотрудников полиции, которые пояснили ей цель прибытия. О том, что её брат потребляет и хранит у неё на участке и в надворных постройках коноплю она не знала. ФИО2 пояснил, что изъятая растительная масса принадлежит ему и что хранил её в надворных постройках для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания, данные свидетелями ФИО7, ФИО10, ФИО8

Оценив в совокупности оглашённые показания подсудимого ФИО2 с показаниями свидетелей ФИО7, являющейся родной сестрой подсудимому, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели, по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей, судом не выявлено. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности судом также не установлено.

Согласно акту проведения оперативно – розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№) в ходе обследования в надворных постройках и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес> была обнаружена растительная масса конопли.

Из протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л№ следует, что оперуполномоченным ФИО3 ФИО8 в присутствии понятых с участием ФИО2 проведён осмотр участка местности по адресу: <адрес>А, <адрес>. В надворной постройке, расположенной в 12 метрах от входа во двор прямо, на полу был обнаружен полимерный пакет с растительной массой и запахом конопли. На приусадебном участке в 4 метрах от данной постройки на земле на металлическом листе была обнаружена растительная масса с запахом конопли.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следователем были осмотрены: растительная масса, упакованная в два пакета из полимерного материала чёрного цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала в котором находился ватный тампон, смоченный растворителем со смывами с рук ФИО2; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился контрольный ватный тампон.

Согласно заключению эксперта №–х от ДД.ММ.ГГГГ (л.№): представленные на исследование растительные массы, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет: объект № грамм; объект № грамм.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку дана компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К наркотическим средствам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» относит вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ» (Список №), содержащийся в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах в юго-западном направлении от <адрес>А по <адрес> без цели сбыта для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:05 часов до 14:25 часов незаконно нарвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве: объект № - не менее 338 грамм, объект № - не менее 164 грамма, а общим количеством не менее 502 грамм.

Тем самым, ФИО2 незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного употребления, то есть без цели сбыта. Поскольку, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Также в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ФИО2 незаконно хранил растения конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общим количеством не менее 502 грамма в период времени с 14:25 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ при себе, передвигаясь от указанного участка сбора до <адрес>А по <адрес>, затем за забором, расположенным на расстоянии 4 метров от надворной постройки, расположенной по указанному адресу, затем часть на фрагменте металлического листа на земле с другой стороны забора и в надворной постройке, расположенной в 12 метрах в прямом направлении от входа на территорию во двор <адрес>А по <адрес>.

Согласно нормам уголовного закона, под хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.

Изъятые у ФИО2 растительные массы, согласно заключению эксперта №–№ от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством: объект № грамм; объект № грамм, всего 502 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Совершая преступление, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения. Его действия были направлены на достижение цели – для личного использования: приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, который полностью признал факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО2, полученных при его допросе в период следствия, а также при даче показаний на месте, не установлено.

Из протокола допроса ФИО2 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в т.ч. о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допросов, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО2 и его защитником, а также понятыми при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. ФИО4 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия от участвующих лиц, как и заявлений о применении к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия не последовало.

Судом не установлено, что у ФИО2 имеются основания для самооговора. Обстоятельства произошедшего с указанием места и способа совершения преступления, а именно обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства, стало известно именно из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Свидетелями ФИО10, ФИО8 факт изъятия наркотического средства, его порядок и результаты подтверждены.

К выводам о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: оглашённых показаний подсудимого ФИО2, оглашённых показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 были изъяты наркотические средства; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятая у подсудимого растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общим количеством 502 грамма.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подвергая приведённое стороной обвинения указанное доказательство оценке с точки зрения его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В период судебного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врождённой лёгкой умственной отсталости (в степени лёгкой дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе. Длительное, систематическое употребление алкоголя привело к формированию у него зависимости от спиртного, что выражается в псевдозапойном характере употребления, росте толерантности. Выявлено у него низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, интересы алкогольной тематики, морально-этическое снижение личности. Но, отмечаемые у ФИО2 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили сложный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленные у ФИО2 изменения психики, не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании не выявлено.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подвергать его сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, имеет свою позицию по делу. Таким образом, суд признаёт ФИО4 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим (л.д. №); имеет постоянное место жительства (л.д. №); В-ограниченно годный к военной службе в связи с наличием диагноза «отсталость в лёгкой степени выраженности (л№); на учётах у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. №); детей не имеет, в браке не состоит (л.№).

Участковым уполномоченным полиции (л№) ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время он неофициально трудоустроен у <данные изъяты> в качестве рабочего в <адрес>, при начале отопительного периода он работает в пгт. <данные изъяты> котельной. Понимая, что имеет зависимость от постоянного употребления наркотических средств, указал, что согласен на прохождение лечения у врача нарколога.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления (в том числе место и время приобретения наркотического средства, период хранения, факт изготовления, были установлены именно из пояснений ФИО2), что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. № В ходе предварительного расследования ФИО2, полностью признавая себя виновным дал изобличающие себя показания, пожелал участвовать в ходе проверки показаний на месте;

Также при назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья (л.№), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

Суд при назначении наказания ФИО4 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, и наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для применения при назначении ФИО4 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, занятой им позиции признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначение основного наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом позиции полного признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, приняв во внимание наличие постоянного места жительства, материальное положение.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора; пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два пакета из полимерного материала чёрного цвета с растительной массой; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала в котором находился ватный тампон, смоченный растворителем со смывами с рук ФИО1; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился контрольный ватный тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Серышевскому району - уничтожить; протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова