Решение № 12-249/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-249/2024

Дело об АП №

УИД 26RS0№-63


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240256428311 от 07.08.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10673621240256428311 от 07.08.2024 года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею услугами связи Почты России, получено постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240256428311 от 07.08.2024 года (номер почтового идентификатора 35590598000712) о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

С указанным постановление она согласна, считает его не законным и вынесенным с нарушением норм права по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней, что явно не 15 дней.

Должностными лицами не учтено то, что транспортное средство MAN 18.480, государственный регистрационный знак <***> имеет подвижные, изменяющиеся и мягкие детали, применительно к полуприцепу и тягачу такие как резиновые колеса, накачанные воздухом, пневматические элементы подвески, полуприцеп имеет конструкцию со сдвигаемым боковым и верхним тентом, что не исключает возможности поднятия штор тента от потоков встречных и боковых воздушных масс при движении полуприцепа.

Кроме того, данные фотоматериала свидетельствуют, что автотранспортное средство не перевозило груз явно и очевидно выступающий за габаритные параметры.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, его количественных характеристик и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения "Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>)", км 183+539, <адрес>, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 выдано свидетельство о поверке № С-АЬ/30-01-2024/312798410 от 30.01.2024 года, которое в соответствии с п. 33 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" должно быть включено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/) не содержит сведений о действующей поверке № С-АЬ/30-01-2024/312798410 от 30.01.2024 года.

За истекший период 2024 года Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/) содержит информацию о 30 проведённых поверках на системы UnicamWIM, регистрационный номер в госреестре 52647-13, среди которых АПВГК с заводским номером САМ22008671 отсутствует. Полагает, что данное доказательство получено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель и заинтересованное, должностное лицо административного органа, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми отправлениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу, представлено не было.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии со ст. 30.4, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 05:36:26 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - MAN 18.480, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е359 МУ123, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №7 703 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м. двигаясь с высотой 4.15 м. при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос № la7e9d97-2dlO-llef-8d31-f7aaf2576e79 от 19.06.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ Е359МУ123 за период, включающий 19.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах <адрес>), км 183+539, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО2

Судья считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до 29.01.2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом и актом № 7 703 от 19.06.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль», в котором имеются сведения о паспорте и описание системы, акты выполненных тестовых проездов, инструментальное обследование, свидетельства о поверке, свидетельства ТСИ).

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы заявителя на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 г. № 2215. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 52647-13, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением № 2).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», публичный портал, сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Следовательно по состоянию на 19.06.2024 года АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат.

Таких бесспорных, относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательств, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в заседание суда заявителем представлено не было, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.

Не основан на законе довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, нарушило процессуальные сроки составления постановления об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки составления постановления об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство MAN 18.480, государственный регистрационный знак <***> имеет подвижные, изменяющиеся и мягкие детали, применительно к полуприцепу и тягачу, такие как резиновые колеса, накачанные воздухом, пневматические элементы подвески, полуприцеп имеет конструкцию со сдвигаемым боковым и верхним тентом, что не исключает возможности поднятия штор тента от потоков встречных и боковых воздушных масс при движении полуприцепа, а представленные фотоматериала свидетельствуют, что автотранспортное средство не перевозило груз явно и очевидно выступающий за габаритные параметры, являются также не состоятельными и судьей отклоняются, поскольку с учетом п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Вместе с тем, ФИО2 не представила доказательств того, что неисполнение всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от нее и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и недопущению наступления события административного правонарушения, в дело не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судом не усматривается.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание ФИО2 своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 КоАП РФ).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240256428311 от 07.08.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3