Апелляционное определение № 33-8950/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья О.Ю. Агеева

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-8950/2025 (№2-651/2025)

УИД 42RS0014-01-2025-0007»-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

Е.В. Трегубовой,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса (Департамента лесного комплекса Кузбасса) на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2025 года

по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО4 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования лесным участком, сносе самовольных построек, приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (после переименования ? Министерство лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса), обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что на основании приказа истца от 28 октября 2022 года № между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования лесным участком для ведения сельского хозяйства от 3 ноября 2022 года № сроком на 5 лет.

По условиям договора по акту приема-передачи от 3 ноября 2022 года истец передал ответчику в безвозмездное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, площадью 0,3007га, с кадастровым номером №, по адресу: Адрес, для осуществления пчеловодства.

Выездной прокурорской проверкой, проведенной в период с 12 по 29 августа 2024 года установлено использование предоставленного ФИО4 в безвозмездное пользование лесного участка не по целевому назначению, в нарушение разрешенного вида использования, с возведением самовольных построек, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, что является существенным нарушением условий договора. В этой связи Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой истцу внесено представление от 30 сентября 2024 года №с требованием принять меры по досрочному расторжению договора, организации и проведению мероприятий по сносу самовольно возведенных объектов некапитального строительства.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, требование претензии от 16 января 2025 года № о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования лесным участком для ведения сельского хозяйства, сносе самовольных построек и возврате лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, Департамент лесного комплекса Кузбасса просил:

- признать объекты (дом, строение, беседку, туалет), возведенные ФИО4 на земельном участке из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №, по адресу: «адрес», самовольными постройками;

- расторгнуть договор безвозмездного пользования лесным участком для ведения сельского хозяйства от 3 ноября 2022 года №, заключенный между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и ФИО4;

- обязать ФИО4 освободить вышеуказанный земельный участок от объектов некапитального строения ? дома, строения, беседки, туалета путем их сноса в месячный срок после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО4 возвратить земельный участок Департаменту по акту возврата лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО4 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования лесным участком, сносе самовольных построек, приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Департамент лесного комплекса Кузбасса в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о досрочном расторжении договора, обязании ФИО4 освободить земельный участок от некапитальных строений, возвратить земельный участок истцу по акту в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО4

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, не исследованы все доказательства по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на часть 2 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 2 июля 2020 года №, Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от « июля 2012 года №-р, просит учесть, что основополагающим критерием некапитальных строений, разрешенных к размещению на лесных участках, переданных в безвозмездное пользование в целях ведения сельского хозяйства, является их целевое предназначение и использование для бытовых нужд и первичной обработки продукции пчеловодства.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств использования ФИО4 лесного участка не для разведения пчел, а для других целей, не соответствует материалам дела.

Считает, что заключение Управления Росреестра по Кемеровской области ? Кузбассу от 5 сентября 2024 года, ответ Инспекции Государственного строительного надзора Кузбасса от 13 сентября 2024 года подтверждают, что на спорном участке построено деревянное здание, предназначенное для проживания людей, что судом обставлено без надлежащей оценки.

Кроме того, из переписки истца с ФИО4 от 6 февраля 2025 года следует, что спорный лесной участок и строения на нем используются ответчиком для охотничьей инфраструктуры (егерский кордон) и являются объектами жизнеобеспечения для него и охотников, попавших в трудную ситуацию (поломка снегохода, неблагоприятные погодные условия), что подтверждает нецелевое использование земельного участка.

Судом установлено и отражено в решении, что в период с 2023 года по 2025 год ульи и другая необходимая инфраструктура пасеки на спорном участке отсутствовала, что противоречит выводу суда о связи имеющихся объектов с ведением пчеловодства. При этом пояснения ответчика об уничтожении ульев ураганным ветром в ноябре 2023 года, должны были получить критическую оценку суда, поскольку невозможно нахождение ульев на открытой местности в предзимний период.

Вывод суда о том, что строения необходимы и в качестве зашиты от хищных зверей (медведей, волков) не основан на материалах дела, соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, суду не представлялись.

Доводы о том, что ответчик несвоевременно приступил к использованию лесного участка, истцом суду не приводились. Истец полагает, что спорный лесной участок как использовался, так используется не по целевому назначению.

Вывод суда о необходимости оформления ветеринарно-санитарного паспорта пасеки только в случаях реализации продукций пчеловодства явился результатом неправильного толкования норм права, и противоречит действующему законодательству в этой сфере, которое не определяет необходимость оформления соответствующего паспорта только в целях реализации продукции пчеловодства. Отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки является одним из доказательств использования ответчиком лесного участка не по целевому назначению.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, а также дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса ФИО5, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, обосновывая это следующим.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 в части приобщения к материалам дела архивного файла с видеоматериалами осмотра им пчелосемей в сентябре 2025 года, судебной коллегией не установлено, поскольку возможность исследования данного доказательства в судебном заседании ответчиком не обеспечена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Кемеровской области ? Кузбасса от 16 апреля 2021 года №200 на территории Кемеровской области ? Кузбасса создан государственный биологический (ботанический) природный заказник Кемеровской области ? Кузбасса «Реликтовый», занятая им территория объявлена особо охраняемой природной территорией регионального значения; утверждено Положение о государственном биологическом (ботаническом) природном заказнике Кемеровской области ? Кузбасса «Реликтовый». Заказник расположен на территории Новокузнецкого муниципального округа, Таштагольского муниципального района и Мысковского городского округа Кемеровской области ? Кузбасса (пункт 1.2 Положения) (далее ? ООПТ регионального значения «Государственный природный заказник «Реликтовый») (л.д.108-115 том №1).

3 ноября 2022 года между Департаментом лесного комплекса Кузбасса(ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования лесным участком в целях ведения сельского хозяйства гражданами для собственных нужд (далее ? договор №), по условиям которого ссудодатель обязался предоставить, а ссудополучатель ? принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,3007га, местоположение: «адрес», кадастровый номер №, категории защитные леса, вид разрешенного использования ? осуществление пчеловодства (л.д.25-35 том №1).

Согласно подпункту «б» пункта 2.3 договора № ссудополучатель имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его заключения, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, предоставляемого в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д», «е» пункта 2.4 договора №» ссудополучатель обязан: принять лесной участок от ссудодателя по акту приема-передачи лесного участка, предоставляемого в безвозмездное пользование, в день заключения договора; использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах предоставленного лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Кемеровской области ? Кузбасса; сохранять на лесном участке природные ландшафты, объекты животного и растительного мира, водные объекты.

Срок действия договора №» пунктом 5.1 установлен и составляет 5 лет с даты государственной регистрации права безвозмездного пользования лесным участком (пункт 5.1 договора).

3 ноября 2022 года стороны договора подписали акт приема-передачи лесного участка (приложение №2 к договору) (л.д.29-30 том №1).

Выпиской из ЕГРН от 10 октября 2024 года подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3007±960кв.м, из земель лесного фонда с видом разрешенного использования ? для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) находится в собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 7 октября 2022 года) и в безвозмездном пользовании ФИО4 (право зарегистрировано 16 ноября 2022 года на основании договора №». Весь участок находится в зоне с особыми условиями использования территории (вид зоны ? прибрежная защитная полоса реки Мрас-Су (Акмрас)) (л.д.36-47 том №1).

Таким образом, срок действия договора №» ? до 16 ноября 2027 года.

Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 12 по 29 августа 2024 года проводилась плановая проверка в границах ООПТ регионального значения «Государственный природный заказник «Реликтовый» в целях оценки соблюдения режима его охраны и использования.

Из заключения государственного инспектора Новокузнецкого городского округа, Новокузнецкого муниципального округа и Таштагольского муниципального района по использованию и охране земель от 5 сентября 2024 года следует, что 29 августа 2024 года во исполнение требования Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 26 августа 2024 года совместно с помощником прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры произведен выезд и осмотр земельных/лесных участков, расположенных в особо ООТ регионального значения Государственный природный заказник «Реликтовый», в том числе земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выезда проведены визуальный осмотр, фотосъемка, обмер строений. Выявлено, что подъезд к указанному земельному участку на автомобильном транспорте отсутствует, доступ возможен по реке Мрас-Су на лодке; территория земельного участка не огорожена, доступ на него третьих лиц не ограничен; на земельном участке расположены объекты, визуально определяемые как дом (размер 6,7м х 4,1м), строение (2м х 3,1м), беседка, туалет; произрастает трава (скошена), деревья; улей и пчелы отсутствуют; объект (дом) размещен на оцилиндрованных бревнах; объекты, расположенные на фундаменте, отсутствуют. Сделан вывод, что усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.48-59 том №1).

Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса в ответе от 13 сентября 2024 года на запрос и.о. прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры по вопросу отнесения обнаруженных на земельном участке строений, сооружений к объектам капитального строительства, указано, что ответ на такой вопрос возможен только при полном обследовании состояния строительных конструкций объектов, полномочиями на проведение которого инспекция не наделена, возможность дать оценку капитальности построенных зданий, сооружений, строений отсутствует (л.д.139-140 том №1).

Актом выездного обследования 27 сентября 2024 года №5Т старшего инспектора ФИО6 с участием помощника природоохранного прокурора ФИО7 с проведением фотофиксации установлено, что на земельном участке, переданном в безвозмездное пользование ФИО4, находятся 4 сооружения из дерева на деревянных опорах: жилого назначения, для хранения дров, неизвестного назначения и уборная, в связи с чем установлено использование лесного участка не в заявленных целях, ввиду отсутствия ульев и иных объектов, необходимых для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) (л.д.142-145 том №1).

Управление ветеринарии Кузбасса в ответе прокурору от 27 сентября 2024 года сообщило, что пасека на указанном участке не зарегистрирована. Владелец пасеки с заявлением на проведение обследования и оформления ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, а также осуществления учета пчел не обращался (л.д.141 том №1).

30 сентября 2024 года прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес истца внесено представление, в котором указано на необходимость принять меры по устранению выявленных нарушений закона путем досрочного расторжения договоров о безвозмездном пользовании лесными участками, а также организации и проведения мероприятий по сносу самовольно возведенных на территории заказника «Реликтовый» объектов некапитального строительства (л.д.62-66 том №1).

В ответе на представление от 30 октября 2024 года Департамент признал доводы прокурора обоснованными в части несоответствия фактического использования, в частности, спорного земельного участка на праве безвозмездного пользования в целях ведения сельского хозяйства (пчеловодства) целевому назначению, установления наличия на лесных участках объектов, не предусмотренных пунктами 1 и 7 Перечня, в связи с чем сообщено о том, что планируется осуществление претензионно-исковой работы по расторжению договоров, обеспечению возврата лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с демонтажем строений (л.д.69-70 том №1)

21 января 2025 года истцом в адрес ФИО4 направлена претензия от 16 января 2025 года с требованием о досрочном расторжении договора №», осуществлении за свой счет сноса самовольных построек (дома, строения, беседки, туалета), расположенных на лесном участке, приведении участка в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, и возврате его истцу по акту возврата лесного участка (л.д.12-21 том №1).

6 февраля 2025 года ФИО4 в ответе на претензию не согласился с изложенными Департаментом требованиями, указав, что в 2023 году он установил 3 пробных улья для определения уровня медоносности пчел и наработки практических навыков пчеловодства, но ульи были уничтожены ураганным ветром, повалившим большое количество деревьев (в подтверждение чего суду представлен СД-диск с видеосъемкой земельного участка). В этой связи ответчик расчищал участок от поваленных деревьев и валежника для возможности дальнейшего использования по целевому назначению, но в 2024 году завершить работы не удалось. Указал, что он закончит работы в 2025 году и возобновит использование лесного участка по целевому назначению (с возможностью применения «бутылочного пчеловодства», не требующего установки ульев классической конструкции); обследование пасеки с целью проведения анализа ее ветеринарно-санитарного состояния для последующей регистрации в ГБУ ветеринарии не проводилось по причине временной неготовности инфраструктуры, а объекты, находящиеся на территории участка, также используются как объекты охотничьей инфраструктуры (егерский кордон), и являются объектами жизнеобеспечения для него и охотников, попавших в трудную ситуацию (поломка снегохода, неблагоприятные погодные условия). С учетом изложенного ФИО4 просил пересмотреть претензию и рассмотреть вопрос о ее аннулировании (л.д.22-24, 127 том №1).

В соответствии с актом выездного обследования от 29 июля 2025 года №13 и.о. начальника ТО по Мысковскому лесничеству в ходе выезда зафиксированы координаты места нахождения 2-х ульев с пчелами. В акте отмечено, что имеется инвентарь первичной обработки продукции. Строения в количестве 3-х штук размещены на землях лесного фонда, переданного в безвозмездное пользование ФИО4 (л.д.»8 том №1).

На представленных фотографиях изображены 2 улья, инвентарь и предметы пчеловодства (дымари, сетки и т.д.), достроенная беседка-навес, два строения (л.д.180-182 том №1).

Из представленного ответчиком договора об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования от 3 июля 2025 года следует, что ответчик обучается в АНОД ПО «МАСХ» на техника-пчеловода по программе профессиональной переподготовки «Пчеловодство. Организация высокоэффективной пасеки», период обучения с 9 июля по 30 октября 2025 года (л.д.187-189 том №1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 222, 450, 615, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 45, 47 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 38, 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьями 2, 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», Порядком оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки в Кемеровской области – Кузбассе, утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области ? Кузбасса от 14 марта 2022 года №130, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты находящиеся на спорном участке, не являются капитальными строениями, сооружениями, не имеют фундамента, у них отсутствует прочная связь с землей, они могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, не подпадают под признаки жилого дома, в связи с чем отказал в удовлетворении требования иска о признании объектов, возведенных ответчиком на земельном участке из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №, самовольными постройками.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора безвозмездного пользования лесным участком, освобождении участка от строений и возврате участка по акту возврата в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок предоставлен ответчику в установленном порядке в безвозмездное пользование, срок договора (пользования) участком не истек, строения, расположенные на земельном участке, связаны с ведением пчеловодства, поскольку без них пчеловод не сможет осуществлять свою деятельность, удовлетворять простейшие бытовые, в том числе естественные, гигиенические потребности. Кроме того, участок находится в лесной зоне, где имеются хищные звери (медведи, волки) и наличие строения (дома) необходимо и в качестве защиты от них, а также может использоваться и в качестве сооружения, используемого для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства (меда, воска), для хранения инвентаря и предметов пчеловодства.

Суд посчитал, что доказательств использования ответчиком земельного (лесного) участка не для разведения пчел, а для других целей, не в соответствии с видом разрешенного использования «пчеловодство», не представлены, ФИО4 не привлекался к ответственности за нецелевое использование участка, нормами законодательства, условиями договора не предусмотрено, в какой срок в период действия договора должна быть создана инфраструктура пасеки, из чего она должна состоять, когда и в каком количестве должны быть завезены или созданы ульи пчел, отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки также не является доказательством нецелевого использования земельного участка, так как паспорт необходим в целях реализации продукции пчеловодства, а в 2023 году улья были уничтожены ураганным ветром, в период 2022 -2024 годов ответчик не занимался и не мог заниматься такой реализацией, так как ульи отсутствовали, при этом срок подачи заявления на получение ветеринарно-санитарного паспорта пасеки нормативно-правовыми актами не регламентирован, договором сторонами не согласован.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По настоящему гражданскому делу возможность и законность заключения договора безвозмездного пользования лесным участком для ведения сельского хозяйства №», а именно для ведения пчеловодства, не является предметом спора.

Основанием исковых требований о расторжении указанного договора и возврате земельного участка является то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок не по назначению, не использует его для ведения пчеловодства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Основания прекращения аренды земельного участка определены в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой помимо прекращения аренды земельного участка в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1), определено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон: по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен (подпункт 1); по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 января 2022 года №90-О и от 30 сентября 2019 года №2485-О относительно абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованность отказа арендодателя от договора связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных, названным кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 6 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, видом использования лесов может быть ведение сельского хозяйства.

Использование лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации ).

В части 2 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений, предназначенных в том числе для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное пользование или устанавливается сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел, регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» дано понятие пчеловодства как определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к разведению, содержанию и использованию пчел, в том числе для опыления сельскохозяйственных культур, производству и переработке продукции пчеловодства, включая оказание услуг.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее ? классификатор), утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «пчеловодство» (код 1.12) подразумевает осуществление хозяйственной деятельности по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» определено, что для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 13 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Порядок оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки в Кемеровской области ? Кузбассе утвержден постановлением Правительства Кемеровской области ? Кузбасса от 14 марта 2022 года №130 (далее ? Порядок).

В пункте 1.2 названного Порядка предусмотрено, что ветеринарно-санитарный паспорт пасеки является учетным документом, содержащим сведения о ветеринарно-санитарном состоянии пасеки, эпизоотической обстановке на пасеке, лечебно-профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях медоносных пчел, выдаваемым на каждую пасеку независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Для получения паспорта граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся владельцами пасеки (далее ? владельцы пасеки), представляют в государственное бюджетное учреждение ветеринарии по месту нахождения пасеки заявление, оформленное в соответствии с приложением №1 к настоящему Порядку. Заявление подлежит регистрации в течение рабочего дня, следующего за днем его подачи (пункт 2.1 Порядка).

Согласно пункту 2.2 Порядка на основании поступившего заявления ветеринарным специалистом ГБУ ветеринарии в течение двадцати календарных дней с момента регистрации заявления проводится обследование пасеки с целью проведения анализа ее ветеринарно-санитарного состояния, выполнения противоэпизоотических (профилактических), лечебных и диагностических мероприятий.

Отобранные образцы (пробы) диагностического материала упаковываются и направляются в лабораторию (испытательный центр) органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иную лабораторию (испытательный центр), аккредитованную в национальной системе аккредитации.

На направляемый в лабораторию диагностический материал составляется сопроводительный документ. Лабораторные исследования проводятся за счет владельца пасеки.

Ветеринарным специалистом ГБУ ветеринарии в течение пяти календарных дней со дня завершения обследования пасеки составляется акт обследования пасеки по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку в количестве двух экземпляров. Один экземпляр акта остается в ГБУ ветеринарии, второй экземпляр вручается владельцу пасеки вместе с паспортом (пункт 2.3 Порядка).

На основании акта обследования пасеки в течение пяти календарных дней со дня составления указанного акта оформляется паспорт по форме согласно приложению №3 к настоящему Порядку. Результаты обследования пасеки и лабораторных исследований, а также информация о проводимых лечебно-профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятиях вносятся в паспорт (пункт 2.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование пасеки проводится специалистом ГБУ ветеринарии не реже одного раза в год (весной или осенью).

Записи в паспорте учитываются при оформлении ветеринарных сопроводительных документов в целях реализации продукции пчеловодства (пункт 3.2 Порядка).

Приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года №645 в соответствии со статьей 2.4 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

В силу пункта 1 указанные Ветеринарные правила устанавливают требования к условиям содержания медоносных пчел (далее ? пчелы) в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее ? содержание пчел), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями (далее ? хозяйства).

В пункте 4 раздела II (Требования к условиям содержания пчел) Ветеринарных правил предусмотрено, что на пасеке должны быть установлены:

- поилки с подсоленной водой (0,05-процентный раствор поваренной соли);

- поилки с чистой водой (при отсутствии на расстоянии менее 500м водоемов (озер, прудов, обводненных карьеров, водохранилищ), водотоков (рек, ручьев, каналов), природных выходов подземных вод (родников).

Ульи на пасеке устанавливаются на подставках, поддонах, паллетах. Расстояния между ульями должны обеспечивать доступ к каждому улью, в случае применения средств механизации ? проезд этих средств (пункт 5).

В соответствии с пунктом 20 Ветеринарных правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что пчеловодство – это вид сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя комплекс необходимых действий лица, осуществляющего пчеловодство, с соблюдением определенных, в том числе, ветеринарных правил.

При этом паспорт пасеки является подтверждением соблюдения требований таких правил, и потому его сведения учитываются при реализации продукции, но это, вопреки выводам суда первой инстанции, не означает, что такой паспорт не должен оформляться, если продукция пасеки не предназначена для реализации.

К моменту прокурорской проверки, лесной участок, предоставленный для ведения пчеловодства, находился в безвозмездном пользовании ФИО4, при этом не использовался по назначению для разведения пчел, размещения ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, не осуществлялось, что подтверждено совокупностью доказательств, представленных истцом при обращении с иском в суд.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Более того, в ответе на претензию от 6 февраля 2025 года ФИО4 указал, что в 2023 году на участке было установлено 3 пробных улья для определения уровня медоносности пчел и наработки практических навыков пчеловодства. 19 ноября 2023 года в результате воздействия ураганного ветра зафиксировано большое количество поваленных деревьев, что привело к уничтожению установленных ульев, повреждению некапитальных построек. Работы по расчистке участка от поваленных деревьев и валежника для возможности дальнейшего использования по целевому назначению в 2024 году завершить не удалось. Работы по расчистке участка планируются к полному завершению в течение 2025 года одновременно с возобновлением использования лесного участка по целевому назначению. Обследование пасеки с целью проведения анализа ее ветеринарно-санитарного состояния для последующей регистрации в ГБУ Ветеринарии не проводилось по причине временной неготовности инфраструктуры. В настоящее время ФИО4 рассматривается вопрос о применении «бутылочного пчеловодства» как наименее затратного метода, не требующего установки ульев классической конструкции.

Кроме того, в указанном выше ответе на претензию ответчиком отмечено, что объекты, находящиеся на территории участка, также используются им как объекты охотничьей инфраструктуры (егерский кордон) Мысковского городского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, поскольку ФИО4 непосредственно является штатным работником данной организации на должности старшего охотоведа, а также производственным охотничьим инспектором. Учитывая удаленность охотничьих угодий Мрасского охотничьего хозяйства, объекты, расположенные в пределах рассматриваемого участка, являются жизненно необходимыми для ведения охотничьего хозяйства (проведения биотехнических и охранных мероприятий, организации проведения охоты). Спорные строения являются объектами жизнеобеспечения для него и охотников, попавших в трудную ситуацию (поломка снегохода, неблагоприятные погодные условия). Таким образом, со ссылкой на статьи 13, 36 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статью 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон №209-ФЗ)ФИО4 просил учесть, что возведенные на земельном участке объекты являются объектами охотничьей инфраструктуры, что допускается действующим законодательством (л.д.22-24 том №1).

Между тем, согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Пунктом 15 статьи 1 Закона №209-ФЗ под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статья 25 Закона №209-ФЗ определяет, что земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 53 Закона №209-ФЗ на земельных участках и лесных участках, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в случае, если такие участки предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения.

Таким образом, возражения ответчика о том, что созданные им объекты на спорном земельном участке могут использоваться как объекты охотничьей инфраструктуры, подлежали отклонению как несостоятельные, в виду того, что спорный земельный участок предоставлен ФИО4 для использования в иных целях.

Доказательств тому, что цель, в соответствии с которой ФИО4 в безвозмездное пользование был предоставлен лесной земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Наличие какие-либо объективных препятствий к использованию земельного участка, ответчиком не доказано. Ссылаясь на то, что он занимался пчеловодством, но пчелы погибли, ответчик объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, земельный участок для ведения сельского хозяйства с видом разрешенного использования ? пчеловодство с 3 ноября 2022 года (даты заключения договора и подписания акта приема передачи) и до 29 августа 2024 года (осмотра участка инспектором совместно с помощником прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры), не использовался по назначению, что подтверждается заключением государственного инспектора Новокузнецкого городского округа, Новокузнецкого муниципального округа и Таштагольского муниципального района по использованию и охране земель от 5 сентября 2024 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что нормами законодательства, условиями договора не предусмотрено, в какой срок в период действия договора должна быть создана инфраструктура пасеки, и потому отсутствие ульев в 2022-2024 годах не свидетельствует о том, что пчеловодство не ведется, являются несостоятельными.

В данном случае следует учитывать письменные возражения ответчика на претензию о расторжении договора, в которой ответчик подтверждает факт использования спорного земельного участка в иных целях.

В нарушение совокупности приведенных норм права и разъяснений по их применению, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие возникших у ответчика каких-либо юридических либо фактических препятствий по использованию спорного участка, возникших по вине истца, или по иным объективным, не зависящим от сторон договора, обстоятельствам, суд первой инстанции не обеспечил защиту публичных интересов при доказанности нерационального использования земельного объекта.

Судебной коллегией предложено ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем по его ходатайству к материалам дела приобщены копия диплома о профессиональной переподготовке по квалификации «техник-пчеловод» от 5 ноября 2025 года (период обучения с 9 июля по 30 октября 2025 года), копия заявления ФИО4 в ГБУ «Междуреченская станция по борьбе с болезнями животных» от 12 ноября 2025 года об оформлении ветеринарно-санитарного паспорта пасеки.

В ответ на судебный запрос ГБУ «Междуреченская станция по борьбе с болезнями животных» получен ответ от 26 ноября 2025 года о том, что заявление ФИО4 о постановке пасеки на учет получено 21 ноября 2025 года, выезд будет осуществлен в весенний период 2026 года, так как в данный момент невозможно провести обследование хозяйствующего субъекта и провести отбор проб для исследования (нужен подмор и живые пчелы).

Таким образом, последующее выездное обследование 29 июля 2025 года спорного участка и.о. начальника ТО по Мысковскому лесничеству, в ходе которого установлено нахождение на участке 2-х ульев с пчелами, наличие инвентаря для осуществления пчеловодства, помимо строений, возведенных на землях лесного фонда, переданных в безвозмездное пользование ФИО4, с составлением акта от 29 июля 2025 года №13, фотографии, на которых изображены 2 улья, инвентарь и предметы пчеловодства (дымари, сетки и т.д.), строение с навесом, и предоставленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции заявление об оформлении ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, копия диплома о профессиональной переподготовке, по мнению судебной коллегии, не влекут вывод о том, что ФИО4 приняты достаточные и своевременные меры, свидетельствующие об использовании земельного участка по назначению, устранены нарушения исполнения им договора №» в разумный срок, что могло быть основанием применения разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Эти действия ответчика, совершенные после обращения с иском в суд, после принятия обжалуемого решения, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют и не подтверждают фактическое освоение и использование предоставленного лесного земельного участка по назначению ? в целях ведения пчеловодства, а направлены на то, чтобы избежать расторжения договора безвозмездного пользования спорным земельным участком, фактически используемого в иных целях.

Судебная коллегия в данном случае учитывает непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, который сначала утверждал, что имеет право использовать имеющиеся на участке строения в качестве охотничьей инфраструктуры, намерен заниматься «бутылочным» пчеловодством, при этом при восстановлении участка в первую очередь возводит строения, а 2 улья на участке с минимальным набором инвентаря для первичной обработки продукции появляются только после предъявления иска в суд.

Учитывая установленные законом сроки оформления ветеринарно-санитарного паспорта пасеки после обращения в соответствующий орган с заявлением о его выдаче, у ответчика имелось достаточно времени для его получения, в том числе за период до принятия судом решения по существу спора.

Прохождение ФИО4 профессиональной переподготовки в данном случае является личным желанием ответчика, не имеет юридического значения для дела, поскольку пользование земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования не требует профессиональных знаний.

Кроме того, само количество размещенных ответчиком на спорном земельном участке ульев указывает на нелогичность и нецелесообразность действий ответчика, который для получения меда с двух ульев (часть из которого необходима для обеспечения жизни пчел в зимний период), несет несопоставимые с пользой от этого занятия трудовые и финансовые затраты (постройка 4-х строений в труднодоступном месте, подъезд к которому возможен только по реке), что очевидно подтверждает позицию истца о том, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоречивость позиции и действий ответчика не соответствует принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования о расторжения договора безвозмездного пользования лесным участком от 3 ноября 2022 года №», заключенного с ФИО4, с возложением на него обязанности освободить земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером № от некапитальных строений – дома, строения, беседки, туалета путем их демонтажа и возврате указанного земельного участка истцу ? Министерству лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, по акту приема-передачи, подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи «4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку подъезд к участку на автомобильном транспорте отсутствует, доступ к нему возможен по реке Мрас-Су на лодке, а также учитывая климатические условия Кузбасса, наличие значительного снежного покрова в период с ноября по апрель, весенний разлив рек, судебная коллегия полагает возможным установить ФИО4 срок для исполнения судебного акта до 1 июня 2026 года включительно.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является обоснованной, при этом с учетом отмены решения суда иные доводы жалобы юридического значения для дела не имеют, в связи с чем в их обсуждение судебная коллегия не входит.

Руководствуясь статьями328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, возложении обязанности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования лесным участком в целях ведения сельского хозяйства гражданами для собственных нужд от 3 ноября 2022 №», заключенный Департаментом лесного комплекса Кузбасса и ФИО4.

Возложить на ФИО4 «» обязанность освободить земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №, расположенный по адресу: «адрес» от объектов некапитального строения ? дома, строения, беседки, туалета путем их демонтажа и возвратить указанный земельный участок Министерству лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса по акту возврата лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в срок до 1 июня 2026 года включительно.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса – удовлетворить.

Председательствующий

Е.В. Трегубова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.