Апелляционное постановление № 22-799/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-37/2023

Кобзева А.А"> Кобзева А.А">

Судья: Леонова Л.А. Дело № 22-799/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Корнева А.С.,

представителя потерпевших адвоката Субботина А.А.,

государственного обвинителя Шилина А.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО18 оглы в интересах потерпевшей Потерпевший №1 кызы и интересах ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт.<адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, пенсионерка, зарегистрированная по ул. <адрес><адрес> в <адрес> проживающая по <адрес> в <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 245000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО2, в лице её законного представителя Потерпевший №1 Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ФИО3, в лице его законного представителя Потерпевший №1 Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшего Потерпевший №2 Вагифа оглы расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в сумме 50 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Сахиб кызы расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю, в сумме 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы ФИО18 оглы, поданных на нее возражений адвоката Корнева А.С. в интересах осужденной ФИО1, выслушав мнения представителя потерпевших – адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор, мнения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Корнева А.С. и государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в том, что она в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 38 минут 11 сентября 2022 года на 259 км (258 км+500 м) автодороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Задонском районе Липецкой области, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12 оглы и причинение телесных повреждений Потерпевший №2, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО2оглы, ФИО2кызы, - ФИО18, просил приговор изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, личности подсудимой назначить ей более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ФИО3 ФИО3 и ФИО2 ФИО2 в размере 1000000 рублей, каждому. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ, указал на излишнюю мягкость постановленного приговора, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень совершенного преступления, последствия совершенного преступления в виде смерти человека, не учтено, что ФИО1 не принимала мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему. Выражает несогласие с выводом суда о заглаживании ФИО1 причиненного потерпевшим вреда, указывая на оценочность этого понятия, подлежащего установлению исключительно на основании волеизъявления потерпевшего.

В возражениях на жалобу адвокат Корнев А.С. в интересах осужденной ФИО1 указывает на голословность приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмечает, что в суде первой инстанции представители потерпевшей не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25.1 УПК РФ, просили не назначать наказание, связанное с лишением свободы, признали факт принесения извинений, полное возмещение материального и частичную компенсацию морального вреда. Ссылается на то, что суд признал ФИО1 виновной в совершении неосторожного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, установил ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на невозможность назначения наказания ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Отмечает, что оснований для изменения приговора не имеется, в том числе в части увеличения сумм, взысканных в счет компенсации причиненного морального вреда, поскольку судом были учтены при разрешении исковых требований конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевших, индивидуальные особенности их личности, обстоятельства ДТП и др., ФИО1 предприняла все необходимые действия для заглаживания своей вины и производства выплат потерпевшим, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением. По ее ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №2 оглы и представителя потерпевших – ФИО18 оглы, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления – нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО12 оглы и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 оглы, и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, согласилась осужденная.

В ходе судебного разбирательства исследованы и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания судом учтены в качестве данных о личности ФИО1 положительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и предыдущему месту работы (т.2 л.д. 19,20,70), что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (т.2 л.д. 17,18), сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д.16).

Судом обосновано учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 оглы, полное возмещение имущественного вреда и частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 кызы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, наличие статуса «Ветеран труда», наличие награды в виде нагрудного знака «Почетный работник общего образования РФ», иных благодарственных писем и почетных грамот, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних внуков.

Сведения о принесении извинений, возмещении причиненного преступлением ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями ФИО1, сообщением АО «Альфастрахование», расписками потерпевшего Потерпевший №2 оглы представителя потерпевшей Потерпевший №1кызы - ФИО18 оглы (т.2 л.д.65, 66, 95, 126), а также потерпевшим и их представителями в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы о непринятии ФИО1 мер к возмещению ущерба и отсутствии сведений о заглаживании причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания.

ФИО1 признана виновной в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденной наказания в рамках, предусмотренных санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как является надуманным, основанным на неверном толковании норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденной основным наказанием в виде лишения свободы, размер которого исходя, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, определен с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, а также мотивированными выводами о возможности применения положений ст.73 УК РФ и достижения целей наказания без реального отбывания основного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, не нашли своего подтверждения и опровергаются обжалуемым приговором.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы - необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с формулировкой возложенной на осужденную ФИО1 обязанности в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для регистрации один раз в месяц, поскольку в соответствии с положениями ч.ч.5,6 ст.73 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется. В этой связи, суд считает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осужденную обязанности «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

Довод жалобы о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.1079, 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Потерпевший №1 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 нравственных страданий, связанных со смертью супруга и отца, индивидуальные особенности их личности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО1, ее материальное положение, возраст, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 245000 рублей (с учетом ранее возмещенных 455000 рублей) в пользу Потерпевший №1 кызы и в сумме 300000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних детей, надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, как об этом просят представители потерпевшей, не имеется.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшими не заявлялись.

Суд также взыскал приговором за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевших Потерпевший №2 оглы и Потерпевший №1 кызы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 50 000 рублей каждому.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, она передала Потерпевший №2 оглы 50000 рублей в счет погашение причиненного материального вреда, выразившегося в «тратах на юриста», такая же сумма в счет оплаты материального вреда была передана ею представителю потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО18 оглы (т.1 л.д.135-139, т.2 л.д.9-12). Потерпевший Потерпевший №2 оглы и представитель потерпевшей Потерпевший №1 кызы – ФИО18 оглы подтвердили в судебном заседании получение каждым денежных средств в сумме 50000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, что подтверждается расписками (т.2 л.д.65, 66, 95, 126).

Кроме того, в подтверждение процессуальных расходов потерпевшими представлены квитанции №81 и №89 от 8 декабря 2022 года, согласно которым Потерпевший №2 оглы и представитель потерпевшей ФИО18 оглы оплатили каждый по 50 000 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии и Задонском районном суде Липецкой области по уголовному делу адвокату Субботиина А.А. Также представлены копии соглашений об оказании юридической помощи адвокатом Субботиным А.А., заключенными с Потерпевший №2 оглы и ФИО18 оглы в интересах Потерпевший №1 и ее несовершеннолетних детей №81 и №89 от 8 декабря 2022 года, согласно которому установлена фиксированная сумма вознаграждения адвоката в размере 50000 рублей (т.2 л.д.93, 104).

В суде апелляционной инстанции адвокат Субботин А.А. подтвердил, что каждый из потерпевших оплатил ему за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 50000 рублей, с ними заключено с каждым по одному соглашению от 8 декабря 2022 года.

Суд при рассмотрении дела не выяснил у ФИО1 и потерпевших в возмещение каких именно расходов были выплачены каждому из потерпевших по 50000 рублей, не устранил противоречия в этой части в показаниях указанных лиц, не выяснил у потерпевших, несли ли они какие либо дополнительные расходы на оплату услуг адвоката.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что соглашения об оказании юридической помощи от 8 декабря 2022 года №81 и №89, заключенные между Потерпевший №2 оглы и ФИО18 оглы с адвокатом Субботиным А.А. прекратили свое действие 1 января 2023 года, соответственно указанные соглашения не могли являться основанием для выдачи ордеров от 4 апреля 2023 года на участие адвоката Субботина А.А. в Задонском районном суде Липецкой области (т.2 л.д.82-84). Иные соглашения и ордера, подтверждающие право участия адвоката Субботина А.А. в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют основания для оплаты труда адвоката по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшими Потерпевший №2 оглы и Потерпевший №1 кызы в связи с оплатой услуг адвоката Субботина А.А. в размере 50000 рублей каждым, нельзя признать законным и обоснованным, потому приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ с учетом указанных обстоятельств.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на осужденную ФИО1 в течение испытательного срока «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО18 оглы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Субботина А.А. прекратить в связи с подачей апелляционной жалобы ненадлежащим лицом.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева