Апелляционное постановление № 22К-4057/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/10-131/2021

Судья Погосян К.А. материал № 22к-4057/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его представителя – адвоката Пую Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя третьего отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 мая 2021 года заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя третьего отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения о предмете судебной проверки, приведено чьи действия обжалуются, каким образом, по его мнению, нарушены его права, а сделанные судьей выводы в описательно-мотивировочной части постановления не мотивированы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший инспектор контрольно-следственного отдела контрольно-криминалистического управления ФИО3 считает доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, из текста жалобы заявителя её предмет установить не представляется возможным.

Вопреки апелляционным доводам заявителя, принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности заместителя руководителя третьего отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ СК РФ по СКФО, о чем и просит заявитель в своей жалобе.

Находя по сути правильным вывод судьи о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований, относительно обжалуемых действий (бездействий) должностных лиц Главного следственного управления СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности, после устранения недостатков отмеченных в постановлении, в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд. Кроме того, заявителю разъяснено, что она вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя третьего отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз