Апелляционное постановление № 22К-3570/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/10-131/2021

Судья Журба Н.В. Материал № 22к-3570/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре ....

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.В. в интересах ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова Р.А. в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.04.2021 об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Колесникова Р.А. в интересах ФИО2 на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3

Адвокат Колесников Р.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колесникова Р.А. в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда было ему вручено лишь 26 апреля 2021 года, в связи с чем, адвокат был лишен возможности подачи жалобы на постановление, поскольку оставшейся части процессуального срока недостаточно. Приводит довод о том, что ни заявитель ФИО2, ни адвокат Колесников Р.А. до 26.04.2021 не знали о том, что суд отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор ....

Поверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы на постановление судьи в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 19 апреля 2021 года судья, сославшись на ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указала на то, что 29 апреля 2021 года истек срок обжалования.

При этом суд отметила, что копия обжалуемого постановления была вручена адвокату Колесникова Р.А. 26 апреля 2021 года, то есть до даты окончания срока на апелляционное обжалование, но уважительных причин пропуска не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дата получения копии постановления 19 апреля 2021 года с учетом достаточного времени на подготовку апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел следующие обстоятельства материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и положения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 6 ст. 125 УПК РФ копия постановления суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, направляется заявителю.

Данная норма подлежит учету во взаимосвязи с положениями ст. 312 УПК РФ, по смыслу которой заявитель должен располагать копией постановления суда в течение 5 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 127 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда заявителем может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

В материалах имеется расписка адвоката Колесникова Р.А. о получении им копии постановления по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ 26 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, когда копия постановления от 19 апреля 2021 года заявителем была получена 26 апреля 2021 года, т.е. в нарушение ст. 312 УПК РФ по истечении 5 суток, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 30 апреля 2021 года, т.е. в разумные сроки, не превышающие 10 суток после получения копии судебного решения, пропуск срока обжалования является уважительным.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления и вынесение решения о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

Принятие настоящего апелляционного решения влечет рассмотрение апелляционной жалобы на постановление судьи от 19 апреля 2021 года.

При этом оснований возвращения материалов жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым выполнить требования ст. 389.7 УПК РФ в отношении участников процесса.

В апелляционной жалобе не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, экспертов и других лиц.

Оснований для рассмотрения материалов в закрытом судебном заседании не имеется.

Заявитель не содержится под стражей, ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, он не лишен возможности явиться в суд апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в его участии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.7, 389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года об отказе адвокату Колесникову Р.В. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Пятигорского городского суда от 19 апреля 2017 г. отменить.

Восстановить адвокату Колесникову Р.А. срок апелляционного обжалования постановления Пятигорского городского суда от 19 апреля 2021 года об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3.

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление судьи Пятигорского городского суда от 19 апреля 2021 года на 30 марта 2018 г. в 12 часов 30 минут в зале судебных заседаний Ставропольского краевого суда по адресу: г.Ставрополь, ул. ФИО4, 183

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ известить стороны о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копии апелляционной жалобы.

Известить о месте, дате и времени судебного заседания стороны.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья