Апелляционное постановление № 22К-663/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.В. Материал № 22к-663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 10 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи П,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Л,

представителя заявителя А в интересах А,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя А – А, о признании факта бездействия участкового уполномоченного полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» Б, выразившееся в непринятии мер по организации проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А и обязании начальника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав представителя, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя А – А, обратилась в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействия участкового уполномоченного полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» Б, выразившееся в непринятии мер по организации проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А и обязать начальника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» устранить допущенные нарушения.

Судом по итогам судебного разбирательства по жалобе представителя заявителя принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А – А, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и указывает, что судом истребован и исследован материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, не имеющий отношение к жалобе заявителя.

Изучив судебный материал, представленный материал проверки, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

В качестве предмета обжалования представитель заявителя А – А, указала на бездействие участкового уполномоченного полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД «Ногинское» Б, выразившееся в непринятии мер по организации проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А, просила начальника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» устранить допущенные нарушения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в условиях состязательности сторон исследовал все фактически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, в том числе, истребовал и исследовал в судебном заседании материал проверки по заявлению А (КУСП <данные изъяты>) и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии должностных лиц МУ МВД России «Ногинское», связанные с непроведением надлежащей проверки по его сообщению о преступлении, не нашли своего подтверждения.

С приведенными судом мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку в жалобе не приведены доводы, ставящие под сомнение принятое судом решение.

Как установил суд первой инстанции, по поступившему сообщению заявителя в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в установленные процессуальные сроки (с учетом их продления) проводилась проверка, по итогам которой и.о. дознавателем Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем прокурора города в пределах его компетенции <данные изъяты> принималось решение об отмене постановления дознавателя с указаниями о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, а поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд в силу ч.2 ст.15 УПК РФ – с учетом принципа разделения функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела – не вправе направлять ход проведения проверочных мероприятий и следственных действий по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вопреки доводам жалобы, городским судом исследован материал проверки КУСП <данные изъяты>, к материалу приобщено в ходе судебного разбирательства постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки от <данные изъяты>, с которым представитель заявителя был ознакомлен.

Кроме того, согласно ответа из ГУ МВД России по <данные изъяты> МУ МВД РФ «Ногинское» заместителю Ногинского городского прокурора усматривается, что с учетом требований Ногинской городской прокуратуры об устранении нарушений в связи с отсутствием материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 МУ МВД России «Ногинское» был зарегистрирован материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой УУП ФИО1 МУ МВД России «Ногинское» ст. лейтенантом полиции Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> О/М<данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Ответ заявителю был направлен в установленные законом сроки. Материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> был истребован городским судом и исследован в полном объеме, установлено, что <данные изъяты> заместителем Ногинского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> с указаниями о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии УУП ФИО1 МУ МВД России «Ногинское» Б не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет считать его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы представителя А – А, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: