Приговор № 1-159/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002892-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пантелеева Д.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, среднее профессиональное, разведенного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.06.2017г. Ленинским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3года,

26.12.2017 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. На основании ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2017 всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Начало срока с 30.01.2018.

28.02.2020 освобожден по отбытию наказания из КП -10 Перелешино Воронежской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, находясь у входной двери <адрес>.124 «б» по <адрес>, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил велосипед «GT Avalanche» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 B.Л.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший (в своем заявлении) не возражают о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предложив квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, из предъявленного обвинения не следует, что в результате действий ФИО1, потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Изменение объема предъявленного обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не связано с оценкой доказательств, а, соответственно, возможно в рамках особого порядка. Позиция государственного обвинителя в достаточной степени мотивирована. Оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим, состоит на учете в БУЗ «ВОКНД»: с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» с 25.03.2015г., на учете в КУЗ «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает <данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение <данные изъяты> хищений чужого имущества и вновь, спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичное преступление, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, поведение ФИО1 после совершения преступления (явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, возместил причиненный преступлением вред), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1, после вступления приговора в законную силу, следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мужская куртка темно-синего цвета, хранящаяся под сохранной распиской у ФИО1- оставить в его распоряжении; диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый 16.05.2020 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела –хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко