Приговор № 1-150/2025 1-778/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-150/2025

УИД 38RS0035-01-2024-009438-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-778/2024;) в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- Дата Качугским районным судом Адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год, постановлением Иркутского районного суда Адрес от Дата условное осуждение по приговору того же суда от Дата отменено, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Качугского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытии срока наказания Дата,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в бытовом вагончике, расположенном на территории по адресу: АдресА, где распивал алкогольные напитки совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №2, Свидетель №1, когда на столе увидел два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №2 В этот период у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 за ним не наблюдают, то есть действуя тайно, Дата, около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в бытовом вагончике, расположенном на территории по адресу: Адрес, забрал сотовый телефон марки «TECNO» («ТЕКНО») модель КG5m Spark Go 2022 (КДЖИ5м Спарк Го 2022), стоимостью 3500 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом памяти 14 Гб, стоимостью 350 рублей, сим - картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющими, сотовый телефон марки «TECNO» («ТЕКНО») модель BF6 POP 7 (БФ6 ПОП 7), стоимостью 4500 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом памяти 13 Гб, стоимостью 300 рублей, сим - картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1, с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8650 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Дата, около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился на территории Историко–мемориального комплекса Иерусалимская гора в городе Иркутске, когда у него возник корыстный преступный умысел на хищение велосипеда марки «SUMMA» («СУММА»), принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, на котором последний дал ему прокатиться.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1, Дата, около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у ворот Историко–мемориального комплекса Иерусалимская гора, расположенных в 20 метрах от перекрестка Адрес и Адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действую тайно, покинул территорию Историко–мемориального комплекса Иерусалимская гора в городе Иркутске на вышеуказанном велосипеде, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 49-52) ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО4. Дата, примерно в 14 часов 00 минут ему позвонила его сожительница по имени Олеся и предложила вместе выпить, ФИО1 согласился и приехал к ним в гости в вагончик, где он работает, расположенный по адресу: Адрес. В ходе распития спиртных напитков Вячеслав уснул, ФИО1 остался сидеть за столом и выпивать с Олесей. Примерно в 19 часов 00 минут в момент распития спиртных напитков он сидел за столом в вагончике, на столе у него лежал его сотовый телефон, его пачка сигарет, также рядом лежали еще 2 сотовых телефона, которые принадлежали Вячеславу. Олеся в этот момент сидела неподалеку и смотрела телевизор, на него внимания не обращала. Он начал собирать свои вещи со стола, собрал в кучу свой сотовый телефон, свою пачку сигарет, и еще два сотовых телефона Вячеслава, взял их нечаянно так как был пьян, время было около 19.00 часов. После чего положил указанные вещи себе в правый карман ветровки, вышел из павильона и покинул территорию, пошел в сторону центрального рынка. По дороге до рынка обнаружил, что забрал два сотовых телефона Вячеслава, но возвращать не стал, так как нуждался в деньгах и решил эти телефоны сдать в скупку. Мужчину кавказской наружности купил у него телефоны за 1500 руб. каждый, в итоге он выручил 3000 руб. наличными за них. Вырученные денежные средства за продажу телефонов потратил на жизнь.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные им показания, а также хочет дополнить, что следователь ознакомила его с ответами от магазинов скупок в котором указана стоимость похищенного им имущества а именно телефонов, карт памяти которые он украл у ФИО4 на общую сумму 8650 руб., а также стоимость велосипеда в размере 8000 руб., которые он украл у мужчины ФИО3 Дата, с указанной стоимостью согласен в полном объеме (т. 1 л.д. 192-194).

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 217-218) ФИО1 пояснил, что вину признает, действительно он Дата в вечернее время находился в гостях у ФИО4, по адресу: Адрес, а именно в вагончике, когда Вячеслав спал, а Олеся – его сожительница за ним не наблюдала, он взял со столика два сотовых телефона, которые принадлежали Вячеславу, и покинул вагончик, направился в сторону рынка, но не дойдя до туда по дороге продал данные телефоны какому то мужчине, какие телефоны были не помнит. Вырученные деньги в размере 3000 руб., потратил на личные нужды. Хочет пояснить, что он осознанно забрал телефоны Вячеслава, так как ему нужны были деньги, а не как пояснял, ранее что нечаянно их забрал.

Кроме того оглашены показания ФИО1 данные им дополнительно в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 243-244) согласно которым он вину признал полностью, подтверждает ранее данные показания в полном объеме, сейчас хочет пояснить, что готов погасить причиненный им ущерб ФИО4 в размере 8650 рублей.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Суд не находит оснований не доверять изобличающим показаниям подсудимого ФИО1, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №2, (т. 1 л.д.187-188), показал, что Дата он находился у себя на рабочем месте, а именно в вагончике вместе со своей сожительницей Свидетель №1 ФИО3 приехал примерно в 14.00 часов и они распивали спиртное, после чего Потерпевший №2 уснАдрес некоторое время примерно около 22.00 часов его разбудила Олеся и стала спрашивать где его сотовые телефоны. Потерпевший №2 проснулся и увидел, что ФИО3 уже у них нет. Потерпевший №2 сразу же стал звонить с номера сотового телефона своей сожительницы, но у ФИО3 сотовый телефон был уже не доступен и через неделю пришло смс сообщение о том, что сотовый телефон доступен. Потерпевший №2 позвонил ФИО3 взял телефон и Потерпевший №2 стал ему говорить, чтобы он вернул деньги в сумме 25000 рублей за похищенные им сотовые телефоны на что ФИО1 сказал, что заработает и вернет. В результате у него был похищен сотовый телефон марки «Тесnо РOP 7» в корпусе черного цвета с сим картой компании «Теле-2» <***>, материальной ценности сим карта не представляет, в настоящее время сим карта восстановлена, сотовый телефон приобретал Дата за 6990 рублей, на телефоне также имелось защитное стекло, которое также материальной ценности не представляет, в телефоне находилась флеш карта памяти на 14 Гб стоимостью 500 рублей, чехла не было. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 6990 руб., флеш карту оценивает в 500 руб.

Второй сотовый телефон был марки «SPARK GO Tеcnо» в корпусе серо-голубого цвета, с сим картой компании «Теле-2» с абонентским номером <***> материальной ценности не представляет, чехол силиконовый который был порван - материальной ценности не представляет, телефон приобретал также Дата за 5600 рублей, в телефоне находилась флеш карта на 13 Гб стоимостью 450 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму и телефон и флеш карту, сотовые телефоны находились в хорошем состоянии, так как относился к ним бережно.

В результате хищения Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 13540 рублей, данный ущерб является для него значительным, так у него заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, которые уходят на питание и на одежду.

Кроме того будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д.187-188), показал, что подтверждает ранее данные им показания. А также хочет пояснить, что похищенные у него телефоны находились на столе в вагончике когда он уснул после распития алкоголя вместе с ФИО1 и Олесей, то есть ФИО1 похитил их со стола. Также следователь ознакомила его с ответами от магазинов скупок, в которых указана стоимость похищенного у него имущества на дату хищения, с указанной стоимостью согласен в полном объеме. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 8650 рублей, который является для него значительным, так как у него небольшая заработная плата.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе дополнительного допроса, следует, что он подтверждает ранее данные показания, а также хочет пояснить, что получил 8650 рублей от ФИО1, в качестве возмещения причиненного ему ущерба, о чем написал расписку, для приобщения к уголовному делу (т. 1 л.д.245-246).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по адресу: Адрес, со своим сожителем ФИО4. У ее сожителя имелись два сотовых телефона, которые он приобрел в феврале 2024, были в хорошем состоянии. Дата ФИО3 пришел к ним в гости, они стали распивать втроем алкоголь. В вечернее время не скажет во сколько точно, она была в вагончике, села смотреть телевизор и периодически засыпала сидя и просыпалась, Вячеслав спал, ФИО3 сидел у них, но в какой то момент ушел. Вечером этого же дня она обнаружила, что два сотовых телефона Вячеслава куда то пропали, разбудила Вячеслава и сообщила ему об этом, они подумали что это ФИО3 их похитил, в связи с чем Вячеслав обратился в полицию. Хочет пояснить, что ни она не Вячеслав разрешения забирать телефоны ФИО3 не давали. Денег никаких должны ему не были. Кроме них троих в их вагончике не было никого. Как ФИО1 похитил телефоны не видела и как он уходил также не видела, видимо спала в это время (т. 1 л.д.189-190).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, зарегистрированное Дата в КУСП за № (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата в ходе которого осмотрен павильон по адресу: Адрес (т. 1 л.д.6-10);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2, изъято: товарный чек № от Дата, упаковочная коробка из под похищенного сотового телефона марки «Tecno POP 7», упаковочная коробка из под похищенного сотового телефона марки SPARK GO Tеcnо» (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметом от Дата, согласно которому осмотрены: товарный чек № от Дата, упаковочная коробка из под похищенного сотового телефона марки «Tecno POP 7», упаковочная коробка из под похищенного сотового телефона марки SPARK GO Tеcnо» (т. 1 л.д. 22-23); Дата осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.24);

- ответ от ФИО8 И.П. (магазин скупки Петергоф по адресу: Адрес) о том, что оценочная стоимость на Дата сотового телефона «TEСNO» модель KG5m Spark Go 2022 цвет Atlantik Blue объем память 32 Гб. составляет 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей; оценочная стоимость на Дата сотового телефона «TEСNO» модель BF6 POP 7 цвет ENDLESS BLACK объем память 64 Гб. составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; оценочная стоимость на Дата флеш карты на 14 Гб. составляет 350 (триста пятьдесят) рублей; оценочная стоимость на Дата флеш карты на 13 Гб. составляет 300 (триста) рублей (т. 1 л.д. 184);

- ответ от Комиссионного магазина НЭП-24, по адресу: Адрес, о том, что оценочная стоимость на Дата сотового телефона «TEСNO» модель KG5m Spark Go 2022 цвет Atlantik Blue объем память 32 Гб. составляет 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей; оценочная стоимость на Дата сотового телефона «TEСNO» модель BF6 POP 7 цвет ENDLESS BLACK объем память 64 Гб. составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; оценочная стоимость на Дата флеш карты на 14 Гб. составляет 350 (триста пятьдесят) рублей; оценочная стоимость на Дата флеш карты на 13 Гб. составляет 300 (триста) рублей (т. 1 л.д. 186);

- распиской от Дата от потерпевшего Потерпевший №2, о том что он получил денежные средства в размере 8650 руб. от ФИО1, в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 247).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 118-121) ФИО1 пояснил, что Дата, около 23.00 часов он находился в районе центрального рынка Адрес гулял, познакомился с мужчиной по имени ФИО3, и с женщиной имени ее не помнит. Они стали распивать алкоголь. При мужчине был спортивный велосипед. В районе 06.00 утра Дата направились в район ЦПКИО Адрес на лавочки, по дороге в ЦПКИО, по адресу: АдресА, он катил велосипед ФИО3. И периодически, с разрешения ФИО3, катался на нем по дороге в парк и по самому парку. Около 09.00 утра он вновь поехал по парку, не помнит, ФИО3 и женщина остались у лавочки. Он поехал по парку, и доехав до ворот парка (перекресток улиц 25 октября и парковая Адрес), подумал что можно уехать на этом велосипеде, то есть похитить его и продать кому-нибудь, и покинул территорию парка, более не возвращался, время было около 09.00 часов Дата. Сразу оттуда поехал на металлоприемку, расположенную по адресу: Адрес. Там продал велосипед за 6000 руб., рассчитались с ним наличными деньгами, которые потратил на еду и выпивку. На металлоприемке сказал, что велосипед принадлежит ему. Велосипед был спортивного цвета, с рамой черного цвета, с полосками какого цвета не помнит. Было ли на велосипеде что то прицеплено не помнит. Фирму велосипеда не помнит, особо не смотрел на это.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные им показания, а также хочет дополнить, что следователь ознакомила его с ответами от магазинов скупок в котором указана стоимость похищенного им имущества а именно телефонов, карт памяти которые он украл у ФИО4 на общую сумму 8650 руб., а также стоимость велосипеда в размере 8000 руб., которые он украл у мужчины ФИО3 Дата, с указанной стоимостью согласен в полном объеме (т. 1 л.д. 192-194).

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 217-218) ФИО1 пояснил, что вину признает, действительно, он Дата, в утреннее время, находился в парке культуры и отдыха Адрес, по адресу: Адрес, там катался на велосипеде который ему дал мужчина по имени ФИО3, с которым он ранее познакомился и выпивал с ним, и решил похитить его велосипед и уехал, продал данный велосипед своему давнему знакомому по имени Тарлан, который работает на металлоприемке в районе остановки Баргузин Адрес, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, во всем раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Суд не находит оснований не доверять изобличающим показаниям подсудимого ФИО1, они согласуются с показаниями потерпевшего, его представителя и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя и свидетеля, а также материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 96-98), показал, что около 3-х лет назад купил себе в пользование велосипед марки «SUMMA» в раме черного цвета с полосками красного цвета. Велосипед купил с рук за 12000 рублей, документов на велосипед у него нет.

Так Дата в вечернее время он на вышеуказанном велосипеде отправился на прогулку катался на нём по Адрес. Так примерно около 23 часов 00 минут около ТЦ «Рублев» в Адрес познакомился с женщиной имени которой не помнит сейчас уже, и с мужчиной по имени ФИО3, ранее которых не видел и не знал. В период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут Дата ФИО3 с его разрешения взял его вышеуказанный велосипед, прокатиться по парку, далее он видел, что на его велосипеде он направился в сторону Адрес, при этом женщина осталась с ним. Затем спустя время ФИО3 так и не возвращался. Тогда Потерпевший №1 понял, что ФИО3 его обманул и завладел его велосипедом. Таким образом, у Потерпевший №1 был похищен велосипед марки «SUMMA» в раме черного цвета с полосками красного цвета. Велосипед, оценивает с учетом износа в ту же стоимость в 12 000 рублей, материальный ущерб для него значительный поскольку его заработок составляет в месяц около 25 000 рублей. Велосипед купил с рук за 12 000 рублей, документов на велосипед у нет.

Кроме того из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО12 (т. 1 л.д. 237-239), следует, что в соответствии с доверенностью от Дата, удостоверенной нотариусом ФИО9, она уполномочена представлять интересы потерпевшего Потерпевший №1, в правоохранительных органах, судах и других инстанциях. Об обстоятельствах совершенного у него хищения ему известно с его слов. Ей известно, что он примерно 3 года назад приобрел себе велосипед марки Сумма, велосипед был спортивного типа. Велосипед был черного цвета с красной полосой. Купил он его за 12 000 руб. И в апреле 2024 года, в парке в центре Адрес у него был похищен данный велосипед. Следователь ознакомила его с ответами из магазинов скупок, в которых указана стоимость на дату хищения похищенного у ФИО3 велосипеда, с указанной стоимостью в размере 8000 руб. согласна в полном объеме, в связи с чем ФИО3 причинен ущерб в значительном размере. Так как у ФИО3 на момент хищения не было постоянной работы, перебивался случайными заработками, имел кредитные обязательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, следует, что он работает водителем на пункте металлоприема по адресу: Адрес. У него есть знакомый по имени ФИО1, с которым знаком на протяжении 10 лет. Дата, в десятом часу утра, он находился на вышеуказанном пункте металлоприема, и на пункт приехал на велосипеде ФИО3 и предложил ему за 6000 руб., купить у него спортивный велосипед. Сказал, что велосипед его. ФИО10 посмотрел велосипед, он был черного цвета, с полосой красного цвета, с надписью «SUMMA», был в исправном техническом состоянии. На предложение ФИО3 он согласился, и заплатил ему 6000 руб. наличными. После чего ФИО3 ушел. В настоящий момент велосипед с надписью «SUMMA» находится при нем и он готов его добровольно передать следователю (т. 1 л.д.144-145).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, его представителя и свидетеля, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, зарегистрированное Дата в КУСП за № (т. 1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес а (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2, изъят велосипед с надписью «SUMMA» (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметом от Дата, согласно которому осмотрен велосипед с надписью «SUMMA» (т. 1 л.д. 169-170); Дата осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171); Дата осмотренный велосипед передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 173);

- ответ от ФИО8 И.П. (магазин скупки Петергоф по адресу: Адрес) о том, что оценочная стоимость на Дата Велосипеда марки «SUMMA» составляет 8000 (восемь тысяч) рублей (т. 1 л.д. 184);

- ответ от Комиссионного магазина НЭП-24, по адресу: Адрес, о том, что оценочная стоимость на Дата Велосипеда марки «SUMMA» составляет 8000 (восемь тысяч) рублей (т. 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата в ходе которого осмотрен участок местности в 20 метрах от перекрестка Адрес и Адрес у ворот Историко-мемориального комплекса Иерусалимская гора (т. 1 л.д. 203-206).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра подсудимый не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата №, у ФИО1 выявляются расстройство личности органической этиологии (F07 по МКБ-10). Вместе с тем по своему психическому состоянию, в период, относящийся к совершению преступлений, в которых он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает по каждому преступлению, в соответствии с требованиями

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённых преступлениях, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления,

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 причинённого преступлением ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, также с учетом СПЭ,

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства усматривается, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, места регистрации на территории РФ не имеет, имеет место жительства, по месту прежнего места жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, администрацией исправительной колонии ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Адрес по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, при наличии обстоятельства, смягчающих наказание, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, в связи, с чем наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2, возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

При таких данных суд считает, что направление подсудимого ФИО1 в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, условиях жизни его семьи, затруднит последующую адаптацию в обществе.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек № от Дата, упаковочная коробка из под похищенного сотового телефона марки «Tecno POP 7», упаковочная коробка из под похищенного сотового телефона марки SPARK GO Tеcnо» - возвращенные владельцу Потерпевший №2 – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- велосипед марки «SUMMA» - возвращенные владельцу Потерпевший №1- оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Адрес