Приговор № 1-387/2019 1-72/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-72/20

УИД 42RS0036-01-2019-001755-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Матвеева К.О.,

потерпевшей Р.Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкиной Е.В.– адвоката Адвокатского кабинета Рыбкина Е.В. г. Топки Кемеровской области №, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

-19.02.2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.04.2013 г.) по ч. 1 ст.159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 09.06.2016 г. по отбытии наказания;

- 02.05.2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 04.07.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.03.2019 года по отбытии наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 08.11.2018 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.12.2018 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 11.12.2019 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19.11.2019 года около 12.00 часов ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, найденным ключом открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Р.Н.П., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.П., а именно:

- ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 2 500 рублей;

-охладитель для ноутбука, стоимостью 300 рублей,

- мышь компьютерную «Acer», стоимостью 300 рублей,

- полиэтиленовый пакет, черного цвета, не представляющей ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 3 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Н.П. ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 19.11.2019 года около 12.00 часов, в виду отсутствия средств для приобретения спиртного, решил совершить кражу из квартиры своей знакомой Р.Н.П. по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, так как знал, что Р.Н.П. нет дома. Входную дверь в дом, запертую на навесной замок, открыл ключом, так как знал, где хранится ключ, после чего зашел в дом. Из дома он – ФИО1 похитил: ноутбук, охладитель для ноутбука, компьютерную мышь. Похищенное сложил в полиэтиленовый пакет, черного цвета. После чего, вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок, ключ положил на место, похищенное имущество сдал в ломбард «Добрый» в г. Топки (том 1 л.д. 55-59, 63-66, 115-116). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Р.Н.П., которая показала, что 19.11.2019 года, вернувшись с работы, обнаружила, что из ее квартиры по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> похищено имущество, а именно ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 2 500 рублей, охладитель для ноутбука, стоимостью 300 рублей, мышь компьютерную «Acer», стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она сообщила в полицию, указав, что имущество мог украсть ФИО1, так как на кануне – ДД.ММ.ГГГГ он был у нее в гостях и знал, что 19.11.2019 года ее – Р.Н.П. не будет дома, при этом приникать в дом она ему – ФИО1 не разрешала.

Ущерб ей был возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, претензий к ФИО1 она – Р.Н.П. не имеет, простила его;

- показаниями свидетеля П.А.Ю. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были приобретены: ноутбук «Samsung» в корпусе черного - серебристого цвета, охладитель для ноутбука, мышь компьютерную «Acer», о чем выдан расходный кассовый ордер № и 1619. Впоследствии указанное имущество и расходные кассовые ордера были выданы сотрудникам полиции (том 1 л.д. 35-37).

Свидетель П.А.Ю. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.А.Ю. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля П.А.Ю. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальцев рук, изъятый на дактилопленку, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 81-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен дом и территория дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>2 (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у П.А.Ю. в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung» в корпусе черного - серебристого цвета с зарядным устройством, охладитель для ноутбука, мышь компьютерную «Acer», расходный кассовый ордер № и расходный кассовый ордер № (том 1 л.д. 106-108);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому, Р.Н.П. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08.30 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>2, откуда похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 6).

Вещественными доказательствами:

- ноутбуком «Samsung» в корпусе черного-серебристого цвета с зарядным устройством, охладителем для ноутбука, мышью компьютерную «Acer» (том 1 л.д. 103-105),

- расходным кассовым ордером № и расходным кассовым ордером № (том 1 л.д. 46-47).

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Р.Н.П. и свидетеля П.А.Ю., суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища потерпевшей Р.Н.П., в которое ФИО1 проник без ее согласия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 155, 156), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие трудовой деятельностью, молодой возраст, наличие двоих ... детей – А.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.У.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери ФИО1, а также состояние здоровья самого подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразилось в том, что ФИО1 указал на конкретное местонахождение похищенного имущества – Комиссионный магазин «Добрый», после допроса ФИО1 следователем был допрошен свидетель П.А.Ю. и произведена выемка похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, два раза имеющим судимость за тяжкое преступление.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 года.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 года, в этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 680 рублей (том 1 л.д. 171), поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-....

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 680 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- ... оставить в законном владении потерпевшей Р.Н.П.;

- ..., хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 16.06.2020 года.