Приговор № 1-56/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

дело №1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО1, ст.помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО2, помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Адвокатского кабинета Полянский А.П., представившего удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, персональным менеджером микрофинансовой компании ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, <адрес> в обязанности которой согласно агентского договора входило заключение договоров займа с клиентами и последующее исполнение клиентами обязательств по погашению задолженности по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, находясь рядом с торговым центром «<данные изъяты>», расположенным по адресу; <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, вверенных ей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получила от последней для погашения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 и микрофинансовой компанией ООО «<данные изъяты> рублей, необходимых для досрочного погашения займа, при этом согласно устной договоренности между ними, ФИО4 должна была еженедельно вносить платежи за Потерпевший №1 на счет микрофинансовой компании ООО <данные изъяты>» до полного погашения кредитных обязательств Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО4, в продолжении своих преступных действий, через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ внесла фактический платеж в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день так же внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ гола внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего вносить платежи прекратила, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, вверенную ей Потерпевший №1 для оплаты займа, похитила, тем самым совершила присвоение денежных средств на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 в присутствии адвоката Полянский А.П. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО4 также указала, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Полянский А.П. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, согласен на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна с рассмотрением дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО4 является правильной, подсудимая признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимой наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО4 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра она не состоит (л.д. 144).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, а также ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО4 у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая, что она на момент хищения ее заработная плата составляла 9000 рублей, на иждевении у неё имеется несовершеннолетняя дочь, при этом не имела иных источников дохода, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимая ФИО4 действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимой деяния послужили ее корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, что совершенное ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести; конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ее возраст, здоровье, обстоятельства смягчающие ее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 согласно ч.1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение ущерба, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО4 изначально изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства преступления, раскаялась в содеянном, признала свою вину полностью,

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 её положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает, что согласно ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, что подсудимая своими позитивными действиями проявила свое раскаяние, своим признанием вины способствовала раскрытию преступления, что подсудимая судимости не имеет, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 возможно с назначением ей минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ виде штрафа, предоставив возможность ФИО4 исправиться без ее изоляции от общества.

В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие к ее избранию, не отпали, не изменились и не утратили своей значимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

Защиту ФИО4 осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Полянский А.П., и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ связанные с расходами на оплату защитника адвоката Адвокатской конторы Полянский А.П., участвующий по делу по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате на Управления Судебного Департамента Российской Федерации в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, взыскав в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ ФИО10, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и микрофинансовой организацией ООО «<данные изъяты>», переданный на хранение свидетелю ФИО11, считать возвращенным по принадлежности, собственноручную расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в деле - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом осужденная ФИО4 не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно- процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев