Апелляционное постановление № 22-1062/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22-1062


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подсудимого Р.,

адвоката Рублева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. в интересах подсудимого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Р. и адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

26 января 2023 года судья в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении судья в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания обвиняемого Р. под стражей на 3 месяца, то есть до 17 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью. Указывает, что судом не мотивирована невозможность нахождения его подзащитного под домашним арестом при рассмотрении уголовного дела, полагает, что при данной мере пресечения Р. лишен возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. В связи с чем просит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного источника дохода, возможность скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Р. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Р., его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности Р., предъявленное обвинение в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Полученные Р. грамоты и благодарственные письма в исправительном учреждении, иные характеризующие данные, учтены судом при принятии решения, однако не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения по изложенным выше основаниям.

Поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока избранной Р. судом кассационной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, а именно до 17 апреля 2023 года.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р. судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и указанных защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись