Апелляционное постановление № 22-7051/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья Илибаев К.И.

Дело № 22-7051/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым

Ягафаров Разит Ринатович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено о конфискации автомобиля *** с сохранением на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в с. Барда Бардымского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р., ссылаясь на заявленное ФИО1 в ходе дознания ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 6 УК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». По мнению защитника, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим. Отмечает, что изъятие движимого имущества, приобретенного в браке, негативно отразится на условиях жизни его семьи, которая проживает в сельской местности и нуждается в использовании автомобиля для личных нужд. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначив минимальный размер обязательных работ, решение в части конфискации автомобиля отменить и вернуть его собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Бардымского района Пермского края Сидоров Т.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Касимовой А.Р. – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ о рассмотрении дела в таком случае в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к указанному порядку рассмотрения дел.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы, что суд при назначении наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. Установленный судом размер наказания в виде обязательных работ не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КЛАН (CHEVROLET KLAN) (J200/Chevrolet Lacetti), регистрационный номер <***> регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, принадлежность которого осужденному подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом по смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение которых от условий жизни и материального положения осужденного не зависит.

Следует отметить, что суд располагал сведениями о семейном положении осужденного и месте жительства его семьи, однако эти обстоятельства не препятствовали принятию суду обоснованного решения о применении к ФИО1, совершившему преступление, такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака и необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Данных о наличии между супругами спора о разделе имущества не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись