Апелляционное постановление № 22-7459/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья Фадеева О.В. Дело № 22-7459/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Коноваловой О.О.,

защитника адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата вп.****, судимый:

23 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми поп.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17августа 2021 года по отбытии срока;

20 апреля 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

4 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2022 года по отбытии срока;

29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, всоответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы висправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Коноваловой О.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы территории муниципального образования Пермского края по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, признан виновным в самовольном оставлении им места жительства в период с20января 2023 года по 7 февраля 2023 года в целях уклонения отадминистративного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 314.1 УК РФ по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года за то, что не находился поместу проживания и неявку на регистрацию, указывая, что в это время отбывал административный арест. Полагает, что при установлении одного административного надзора не мог быть осужден Большесосновским судом потой же статье УК РФ, считая, что осужден дважды за одно и то же деяние. Просит приговор отменить. В дополнении к жалобе просит заменить ему лишение свободы принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ, поскольку отбыл необходимую часть наказания, что позволит выплатить гражданский иск попреступлению по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство орассмотрении дела в порядке особого производства.

Осужденный ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации сзащитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения наоснове собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу осовершении преступления и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции онеобоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку, исходя из решения Соликамского городского суда Пермского края от15 сентября 2022 года, был установлен запрет выезда за пределы территории муниципального образования г. Оханск Пермского края, где и состоял на учете осужденный, не основано на материалах дела. Из предъявленного осужденному обвинения, с которым он согласился в полном объеме, следует, что во вмененный период он проживал в <...> Большесосновского муниципального округа Пермского края, и был поставлен на учет в отделении полиции (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось осужденным.

Не имеется оснований и для признания обоснованными доводов осужденного об осуждении его дважды за одно и то же деяние. Согласно приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное ссовершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с 4 марта 2023года по 2 мая 2023 года, в то время как по настоящему делу ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с20января 2023 года по 7 февраля 2023 года. Таким образом, ФИО1 совершены в различное время разные действия, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 314.1 УК РФ. Установление обстоятельства нахождения лица под административным надзором является обстоятельством, характеризующим субъект преступления. Лицо, в отношении которого установлен административный надзор, может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в течение всего периода действия административного надзора каждый раз за совершение таким лицом действий, характеризующих объективную сторону преступления.

Доводы о необоснованности осуждения по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, то они не могут быть рассмотрены при проверке законности и обоснованности постановленного Большесосновским районным судом Пермского края приговора от 4 октября 2023года.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит его по характеру, виду и размеру справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценил признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не установил, из материалов не усматривается.

Также суд не усмотрел по данному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого вида наказания и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, и ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения наказания. Возможность уплаты гражданского иска по другому уголовному делу при назначении иного наказания, как об этом заявляет осужденный в жалобе, не является основанием для смягчения назначенного по данному уголовному делу наказания.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопрос о замене назначенного наказания принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ может быть поставлен осужденным в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, аосужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие вделе, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)