Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело № 2-2895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 6 ноября 2016 года в 18 часов 10 мин в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В. и автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис серия №) и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО (полис серия № № от 11.12.2015 г., лимит ответственности – 3 000 000 руб.)

16.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в ДТП по вине К.С.В. В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к ООО СКС ЭЦ «ГРАНД»

В соответствии с Экспертным заключением № от 30.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 1 199 222,00 руб., утрата товарной стоимости составила 56 100,00 руб. Стоимость исследования составила 7 000 руб.

16.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000,00 рублей и 7 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы.

По итогам рассмотрения обращения 26.01.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Остальные требования оставлены без удовлетворения страховой компанией.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения выплачена со значительным нарушением срока, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 208 000 руб. за период с 06.12.2016 г. – 26.01.2017 г. (52 дня).

Кроме того, 15.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному договору ДСАГО с приложением всех необходимых документов, поскольку ДТП произошло в период действия данного договора. Документы по убытку предоставлялись лично в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону с заполнением заявления сотрудником РЦУУ на основании представленных документов по форме, установленной ответчиком для подобных обращений. Все документы подписаны заявителем и представителем ответчика.

Однако в выплате было отказано, так как согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 02.03.2017 г. № на момент рассмотрения требования о страховой выплате письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая не подано.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 208 000руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 855322руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 231,48руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Протокольным определением от 11.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 856 575,37руб. (800 475,37 руб. + утрата товарной стоимости в размере 56 100,00 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 725,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., штраф в размер 50% от взысканной судом суммы представитель истца просила не взыскивать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2016 года в 18 часов 10 мин в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В. и автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис серия №) и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО (полис серия № № от 11.12.2015 г., лимит ответственности – 3 000 000 руб.)

16.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в ДТП по вине К.С.В. В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО СКС ЭЦ «ГРАНД»

В соответствии с Экспертным заключением № от 30.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 1 199 222,00 руб., утрата товарной стоимости составила 56 100,00 руб. Стоимость исследования составила 7 000 руб.

16.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000,00 рублей и 7 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы.

По итогам рассмотрения обращения 26.01.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Остальные требования оставлены без удовлетворения страховой компанией.

15.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному договору ДСАГО с приложением всех необходимых документов, поскольку ДТП произошло в период действия данного договора. Документы по убытку предоставлялись лично в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону с заполнением заявления сотрудником РЦУУ на основании представленных документов по форме, установленной ответчиком для подобных обращений. Все документы подписаны заявителем и представителем ответчика, однако выплаты произведена не была.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причина возникновения повреждений на автомобиле истца и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № от 31.10.2017 г. повреждения левой передней части кузова а/м Lexus ES250 имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения левой передней части кузова а/м Lexus ES250, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м Лада Ларгус; повреждения левой передней части кузова а/м Lexus ES250 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения ТС Лада Ларгус и ТС Lexus ES250, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Lexus ES250 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 06.11.2016 г. составляет – 1 640 724,20 руб., без учета износа – 1 644 223,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Lexus ES250 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с среднерыночными данными с учетом износа на момент ДТП от 06.11.2016 г. составляет – 1 469 310,00 руб. без учета износа, 1 200 475,37 руб. – с учетом износа (л.д. 169-170).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение указанной судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы выполненного экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № от 31.10.2017 г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В части требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 56 100,00 руб. на основании Экспертного заключения № от 30.11.2016 г., выполненного ООО СКС ЭЦ «Гранд», суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от 06.11.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым факт наступления страхового случая ответчиком был признан.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение по договор ОСАГО было выплачено страховщиком с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.12.2016 года по 26.01.2017 года сумма неустойки составляет 208 000руб.(400 000*1%*52дн).

Проверив расчет, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, закону и является арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208 000руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО, так как страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно полису 6003 № от ... лимит ответственности – 3 000 000 руб., поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с учетом установленного лимита.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № от 10.08.2006 года – п. 38 Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

В соответствии с п.14 указанных Правил, если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрено договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

С учетом указанных положений Правил ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 1 200 475,37 руб. + 56 100,00 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (безусловная франшиза) = 856 575,37 руб.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страховое возмещение по договору ДСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2016 года. Выплата произведена не была.

Поскольку выплата страхового возмещения в сроки, установленные Правилами добровольного страхования - 30 рабочих дней - произведена не была, требования истца о взыскании процентов за период со 02.02.2017 г по 20.12.2017 г. в размере 68 725,50руб. также подлежат удовлетворению.(02.02.2017 г. – 26.03.2017 г. (53 календ/дн): 856 575,37 руб. * 53 * 10% / 365 = 12 437,94 руб.

27.03.2017 г. – 01.05.2017 г. (36 календ/дн): 856 575,37 руб. * 36 * 9,75% / 365 = 8 237,20 руб.

02.05.2017 г – 18.06.2017 г. (48 календ/дн): 856 575,37 руб. * 48 * 9,25% / 365 = 10 419,71 руб.

19.06.2017 г – 17.09.2017 г. (91 календ/дн): 856 575,37 руб. * 91 * 9% / 365 = 19 220,14 руб.

18.09.2017 г – 29.10.2017 г. (42 календ/дн): 856 575,37 руб. * 42 * 8,5% / 365 = 8 378,01 руб.

30.10.2017 г – 17.12.2017 г. (43 календ/дн): 856 575,37 руб. * 43 * 8,25% / 365 = 9 486,87 руб.

18.12.2017 г – 20.12.2017 г. (3 календ/дн): 856 575,37 руб. * 43 * 7,75% / 365 = 545,63 руб.).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с оплатой досудебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000,00 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За представлением своих интересов в суде истцом было оплачено 20 000руб., что подтверждается распиской (л.д.193).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствуют объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела и объему участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 866,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» в размере 35 000 руб. за проведение комплексной экспертизы не произведена (л.д. 137), в связи, с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 856 575,37 руб., проценты в размере 68 725,50 руб., неустойку в размере 208 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000руб., а всего 1160 300,87руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 866,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года