Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело № 2-2895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна ФИО4 к ООО«БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.ВА. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере 85710руб. за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.07.2014г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, сумма страхового возмещения составляет 1200000руб.

Предметом страхования по договору является автомобиль ИнфинитиС25 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2015г. автомобиль истца получил механическое повреждение.

Истец 25.06.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые документы.

ООО«БИН Страхование» истцу выплачено 603670,67руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от08.02.2016г. с ООО«БИН Страхование» в пользу Г.А.ВБ. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106540,31руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО«БИН Страхование» неустойку в размере 75710руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В судебное заседание Г.А.ВА. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от24.06.2015г. Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО«БИН Страхование» по доверенности от31.12.2016г. З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при рассмотрении требования о взыскании неустойки просил применить положения ст.333ГКРФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Г.А.ВВ. и ООО«БИН Страхование» 31.07.2014г. заключен договор страхования, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль ИнфинитиG25 государственный регистрационный знак № застрахован по программе АВТОКАСКО (хищение и ущерб), гражданская ответственность (ДСАГО), что подтверждается страховым полисом №. Сумма страховой премии по договору составила 85710руб.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от08.02.2016г. с ООО«БИН Страхование» в пользу Г.А.ВБ. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106540,31руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы в размере 25000руб.

При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону установлено, что 22.06.2015г. в 21 час 45 минут на трассе Новочеркасск 8 км.650м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИнфинитиG25 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № принадлежащего М., в результате которого автомобилю истцу причинены технические повреждения.

ООО«БИН Страхование» признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 603670,67руб.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону страховой компанией истцу добровольно выплачено страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 212080,62руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 603670,67руб. ответчиком произведена 23.09.2015г., доплата страхового возмещения в размере 212080,62руб. – 02.02.2016г.

Таким образом, период неисполнения ООО«БИН Страхование» обязанности в части выплаты страхового возмещения в размере 212080,62руб. (с 23.09.2015г. по 02.02.2016г.) составил 132 дня.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При заключении договора страхования № истцом оплачена страховая премия в размере 85710руб.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера страховой премии, уплаченной Г.А.ВВ. при заключении договора страхования, размер предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки составил 339411,60руб.

В соответствии с абзацем 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи размер исчисленной неустойки подлежит уменьшению до размера страховой премии, что составляет 85710руб.

Представитель ООО«БИН Страхование» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ООО«БИН Страхование» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Г.А.ВА. при обращении в суд с иском к ООО«БИН Страхование» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«БИН Страхование» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 2771,30руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворкяна ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО«БИН Страхование» в пользу Геворкяна ФИО6 неустойку в размере 85710 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО«БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2771 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017г.

Судья: