Приговор № 1-68/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 28 июля 2021 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1, защитника – адвоката Пиханова А.Е., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2021 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего не официально слесарем в автосервисе ИП ФИО6, ограничено годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого 02.06.2016 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 03.12.2019 года на 1 год 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в неустановленную точно дату, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, в неустановленное точно время, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая, что действует незаконно и желая действовать так, умышленно, действуя единолично, незаконно, находясь в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, в целях незаконного приобретения, хранения и последующего личного употребления наркотического средства в значительном размере, действуя единолично, руками собрал в наволочку сухую растительную массу в виде верхушечных частей растения, фрагментов стеблей, соцветий, стеблевых листьев, без центрального стебля, обладающая специфическим запахом, характерным для растения конопля, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в значительном размере общей массой 19,344 грамм в пересчете на сухой вес, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №.... «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, данное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 19,344 грамм ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления хранил в предбаннике бани, расположенном в ограде вышеуказанного <адрес обезличен> в полиэтиленовом пакете разноцветного цвета, в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, т.е. до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия <дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.44-47), <дата обезличена> его доставили в отдел полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» для дачи объяснения по факту того, что он накануне увидел на улице спящего в сугробе мужчину и пытался его поднять и разбудить. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, посадили данного мужчину в свою машину и с него взяли объяснение. По данному факту его повторно вызвали в отдел полиции, где оперуполномоченный обратил внимание на его состояние, при этом спросил, употреблял ли он наркотические средства, так как у него со слов оперуполномоченного что-то было с глазами. Его повезли в ... на медицинское освидетельствование, где он сознался, что он употреблял около месяца назад, а именно в <дата обезличена>, коноплю, а именно марихуану, которую собрал у себя дома в огороде на картофельном поле. Пройдя медицинское освидетельствование, он с сотрудниками полиции и двумя понятыми, имена которых в данное время он не запомнил, поехали к нему домой, при этом супруга была на работе. Они сначала заехали к его супруге ФИО3 №3 на работу, где супруга при нем написала заявление на согласие на осмотр их дома сотрудниками полиции, далее они поехали к нему домой. У него дома оперуполномоченный зачитал ему разъяснение ст.228 УК РФ, также он сам лично читал разъяснение, подписал, он сказал, что у него ничего нет, выдавать ничего не желает, также он дал согласие на осмотр его дома и прилегающей территории. После этого они все прошли вглубь ограды, он показал место в огороде на картофельном поле, где собирал сухие листья дикорастущей конопли. После чего сотрудники полиции стали производить осмотр его надворных построек. В надворной постройке, а именно в предбаннике бани, сотрудники полиции обнаружили в углу рядом с диваном пакет разноцветный, при вскрытии которого была обнаружена наволочка белого цвета с рисунком цветов. В данной наволочке была обнаружена сухая смесь листьев дикорастущей конопли. Под диваном было обнаружено горлышко от пластиковой бутылки с привязанным пакетом, предназначено оно было для курения дикорастущей конопли. Данные листья дикорастущей конопли он собирал в <дата обезличена> в вечернее время примерно с 20 до 21 часу у себя в огороде на картофельном поле. Данную коноплю специально он не выращивал. Собрал данные листья конопли для личного употребления в наволочку руками, которую он взял у себя дома. После того как он собрал листья конопли, он часть измельчил руками, смешал с махоркой, забил в выпотрошенную сигарету, которую купил в магазине, и вставил в горловину бутылки с полиэтиленовой пленкой и скурил. Далее наволочку с остатками смеси дикорастущей конопли он положил в полиэтиленовый цветастый пакет и оставил около дивана в углу предбанника бани и забыл про него. Сотрудники полиции разъясняли ему примечание к ст.228 УК РФ и ему была предложена добровольная выдача, он отказался, так как он забыл про пакет с коноплей, который оставил в <дата обезличена>. Данный пакет был обнаружен при понятых, в их и его присутствии пакет был перевязан нитью, нить оклеена биркой с пояснительной надписью и подписями понятых и опечатана оттиском печати №..... Фрагмент бутылки был также упакован в полиэтиленовый пакет, обвязан шнуром, оклеен биркой и оттиском печати №..... Вину свою признает, что приобрел и хранил без цели сбыта коноплю, в содеянном раскаивается. Он признает свою вину в том, что незаконно собрал дикорастущую коноплю с целью изготовления для личного потребления марихуаны и хранил ее в предбаннике бани у себя дома по адресу: <адрес обезличен> до момента изъятия сотрудниками полиции <дата обезличена>.

После их оглашения подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО2 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от <дата обезличена>, ФИО2 показал место, где он в <дата обезличена> в пакет собрал сухие листья и верхушечные части растения «конопля» – в огороде своего дома по адресу: <адрес обезличен>, и хранил этот пакет в предбаннике бани до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д.51-56).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке его показаний на месте, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.228 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом о/у ОУР ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО3 №5 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД Россиии «Боханский» доставлен гр.ФИО2, <дата обезличена> г.р., проживающий в <адрес обезличен> с признаками наркотического опьянения. При медицинском освидетельствовании данного гражданина установлено наркотическое опьянение: марихуана. Со слов ФИО2 собрал дикорастущую коноплю у себя в огороде и скурил ее в <дата обезличена>. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.3).

Согласно рапорту о/у ОУР ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО3 №5 от <дата обезличена>, в ходе производства осмотра места происшествия по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №.... от <дата обезличена>, в предбаннике бани, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес обезличен> в углу между диваном и стеной был обнаружен цветной пакет, внутри которого находилась наволочка с сухой массой растительного происхождения с характерным запахом конопли. Установлено, что данную массу собрал у себя в огороде и хранил гр.ФИО2, <дата обезличена> г.р., в <адрес обезличен>. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрены надворные постройки придомовой территории и огород по адресу: <адрес обезличен> с участием ФИО2, по результатам осмотра были из предбанника бани обнаружены и изъяты разноцветный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится наволочка с сухой массой растительного происхождения с характерным запахом конопли; под диваном обнаружено и изъято горлышко от пластиковой бутылки (л.д.11-17).

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> они принимали участие в осмотре дома в качестве понятых, по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу находились оперуполномоченный по фамилии ФИО3 №5 и хозяин квартиры, который представился как ФИО2. Оперуполномоченный ФИО3 №5 при них зачитал ФИО2 примечание к ст.228 УК РФ, а также ФИО2 подписал заявление, что был ознакомлен с примечанием ст.228 УК РФ. Далее ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него в доме не имеется, что выдавать он ничего не желает. Затем с разрешения ФИО2 они прошли в ограду <адрес обезличен>, где ФИО2 повел их в свой огород, расположенный на заднем дворе, и указал на картофельное поле площадью около 2-х соток, пояснив, что здесь он собирал листья и ветки дикорастущей конопли, конкретно он указал на место на окраине картофельного поля. Также ФИО2 показал обдерганные кусты конопли, которые торчали из-под снега. После чего они прошли осматривать деревянное строение в ограде, а именно баню. Перед баней, а именно к ней был пристроен сарай, далее был вход в предбанник и в баню. Первым зашел в предбанник ФИО2, следом за ним зашли они. Они осмотрели предбанник бани и в левом дальнем углу между диваном и стеной был обнаружен разноцветный пакет. ФИО2 взял в руки пакет, вытащил содержимое из пакета и положил на диван, а именно вытащил из пакета наволочку от подушки белого цвета с узорами в виде роз. Внутри данной наволочки на дне была сухая смесь, как они поняли, это была конопля, они знают как она выглядит и пахла она коноплей. Далее ФИО2 пояснил, что данный пакет с наволочкой и коноплей принадлежит ему, что собрал и употреблял данную коноплю, что это остались остатки, про которые он забыл. Также под диваном был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки, а именно верхняя часть бутылки – горлышко, внутри которого была полиэтиленовая пленка. В обнаруженный пакет была помещена наволочка с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли, данный пакет был обвязан черной нитью и нить оклеена биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, в том числе и их, бирка была оклеена оттиском печати №..... Фрагмент бутылки был упакован также в пакет, который был обвязан черной нитью и нить была оклеена биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, далее бирка была оклеена оттиском печати №..... При осмотре придомовой территории ничего запрещенного обнаружено не было. После чего по окончании осмотра они расписались в протоколе. Весь процесс осмотра ограды бани и огорода сотрудники полиции находились в одном месте с ними по мере проведения осмотра, никто никуда не отлучался. Хозяина квартиры ФИО2 они ранее не знали, видели его в первый раз при осмотре его ограды, огорода и бани (л.д.62-65, л.д.67-69).

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что ... при этом брак у них расторгнут, у них 4 детей. Дату точную сейчас не помнит, к ней на работу приехали сотрудники полиции и попросили у нее разрешение на осмотр территории ее дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> спросили хранятся ли у нее дома запрещенные вещества, она сказала, что нет и подписала заявление, они уехали. Также сотрудники полиции ей пояснили, что у ФИО2 при анализе обнаружили какие-то наркотические вещества. Когда она утром уходила на работу, все было нормально, ранее ничего подобного ... она не замечала. Затем позже она узнала от сотрудников полиции, что у них в предбаннике обнаружили марихуану, она об этом ничего не знала. Она разговаривала с В., но он ничего не говорил. ФИО2 характеризует с положительной стороны, спокойный, .... Она никогда ранее не замечала за ним, что он употребляет наркотические средства.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, они являются сотрудниками ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> в 00.23 часов в дежурную часть отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от неизвестного номера о том, что в <адрес обезличен> неизвестный наносит побои человеку. По данному поводу на место они выехали вместе. На месте было установлено, что гр.ФИО2 пытался поднять и разбудить пьяного мужчину. Они подняли пьяного мужчину и увезли домой. Далее <дата обезличена> ФИО3 №4 вызвал ФИО2 в отдел полиции с.Оса для дачи дополнительного объяснения. В отделе полиции о/у ФИО3 №5 обратил внимание на состояние ФИО2 и пояснил ему, что по внешним признакам ФИО2 мог находиться в состоянии наркотического опьянения, а именно наблюдалась заторможенная речь, расширенные зрачки. Далее ими было доставлено указанное лицо в ... для освидетельствования на наличие наркотического опьянения. При медицинском освидетельствовании у ФИО2 по результатам исследования мочи было выявлено наличие каннабиоиды, состояние наркотического опьянения установлено. ФИО2 пояснил, что собирал дикорастущую коноплю у себя в огороде и скурил ее в <дата обезличена>. Далее они совместно направились к месту проживания ФИО2, по пути предложили поучаствовать в качестве понятых ФИО3 №2 и ФИО7, которые согласились и проехали вместе с ними. По пути ФИО3 №5 спросил у ФИО2, с кем он проживает, на что ФИО2 ответил им, что проживает с супругой ФИО3 №3, которая в данное время находится на работе в магазине «Пивной причал». Они заехали к ней, где ФИО3 №5 спросил у нее разрешение на осмотр их дома, а также спросил, имеются ли у них дома запрещенные к обороту наркотическое средства и предложил ей выдать их, если они у нее имеются дома. ФИО3 №3 дала письменно согласие на осмотр дома и надворных построек и сообщила, что дома у нее нет никаких наркотических средств и выдавать ей нечего. После чего они вместе с ФИО2 проехал к их дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен> Далее ФИО3 №5 понятым ФИО3 №2 и ФИО3 №1 было объявлено, что будет осматриваться надворные постройки и дом, а также огород. ФИО3 №5 спросил разрешение на осмотр территории и жилища у ФИО2, тот согласился и написал заявление о том, что не возражает против осмотра сотрудниками полиции. Затем ФИО3 №5 было разъяснено примечание к ст.228 УК РФ, с которым ФИО2 ознакомился и расписался в заявлении, при этом указал, что ничего запрещенного, то есть наркотических средств и психотропных веществ, в его доме и на территории нет, выдавать нечего. После чего ФИО3 №5 были разъяснены права и обязанности участвующим лицам – понятым ФИО3 №2 и ФИО7 ходе осмотра места происшествия они прошли вглубь ограды, а именно в огород, где ФИО2 показал место в огороде на картофельном поле, где собирал сухие листья дикорастущей конопли для личного потребления. После чего они стали производить осмотр надворных построек, бани. В предбаннике бани они обнаружили в углу рядом с диваном разноцветный полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого была обнаружена наволочка белого цвета с рисунком роз. В данной наволочке была обнаружена сухая масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. Обнаруженный пакет с наволочкой, в которой находилась масса растительного происхождения с характерным запахом конопли, был оклеен лентой «скотч», снабжен биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «№....». Также под диваном было обнаружено горлышко от пластиковой бутылки, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет, оклеено лентой «скотч», снабжено биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «№....». При этом ФИО2 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему и что он сухие листья конопли собирал у себя в огороде. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Далее на служебном автомобиле проехали в ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», где были взяты объяснения с понятых ФИО3 №2 и ФИО7 После этого ФИО3 №5 был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, рапорт был зарегистрирован в КУСП №.... от <дата обезличена>. Во время проведения следственных действий с ФИО2 на него никакого физического давления с их стороны оказано не было, все действия тот выполнял самостоятельно и рассказывал свободно, также показывал сам лично (л.д.81-84, л.д.77-80).

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от <дата обезличена>, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Биологический объект направлен на химико-токсикологическое исследование (л.д.33).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №.... от <дата обезличена> ОГБУЗ «Осинская РБ», при химико-токсикологическом исследовании представленного биологического объекта (моча) ФИО2 получен положительный результат, обнаружено вещество – тетрагидроканнабинол на уровне обнаружения используемого метода (л.д.34).

В соответствии справкой об исследовании №.... от <дата обезличена>, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, входящим в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент исследования составила ... При исследовании израсходовано 1 г растительной массы из упаковки (л.д.28-29).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен разноцветный полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>: полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится наволочка белого цвета с рисунком цветом, внутри которой имеется растительная масса светло-коричневого и коричневого цветов. Также объектом осмотра является измельченная растительная масса в виде верхушечных частей растения, фрагментов стеблей с листьями, без центрального стебля, листьев, обладающие характерным запахом растения конопля. Также осматривается фрагмент пластиковой бутылки с горлышком высотой 19 см, внутри которого имеется кусок полиэтиленового прозрачного пакета, на горлышке имеются махорка от сигарет. По окончании осмотра все осмотренное соответствующим образом упаковано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57-61).

В соответствии с протоколами выемки от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. в ОГБУЗ «Осинская РБ» и ОГБУЗ «ИОПНД» были изъяты медицинские карты на имя ФИО2 для производства СПЭ (л.д.96-102).

Из примечаний от <дата обезличена> следует, что ФИО2 лично ознакомился с примечанием к ст.228 УК РФ (л.д.8-9). Свою подпись ФИО2 на данном примечании в ходе судебного заседания подтвердил.

Согласно заключению химической судебной экспертизы №.... от <дата обезличена>, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), в высушенном виде составила 18,538 гр. (л.д.106-110).

Суд доверяет выводам экспертизы, изложенным в заключении, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентными лицами на основе специальных научных познаний. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с другими представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> №.... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 19,344 грамм является значительным размером.

Таким образом, огласив показания подсудимого, допросив явившегося свидетеля, огласив показания не прибывших свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений, что подтверждается заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена>, согласно выводам которой по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет. Признаков наркотической зависимости у подэкспертного в настоящее время не выявлено, но как лицо, продолжающее употреблять наркотики, он нуждается в продолжении наблюдение у нарколога, а при необходимости – проведении лечения и медико-социальной реабилитации, наличие медицинских противопоказаний к этому будет установлено в медицинском учреждении, где данное наблюдение и лечение будет проводиться (л.д.115-121).

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, наличие на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 02.06.2016 года по ст.111 ч.4 УК РФ, поэтому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2019 года, а по данному уголовному делу суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то в соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2019 года.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу полимерный цветной пакет, в котором находится наволочка с растительной массой светло-коричневого и коричневого цветов с характерным запахом конопли и фрагмент пластиковой бутылки, внутри которой имеется кусок полиэтиленового прозрачного пакета необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, официально не работающего, имеющего на иждивении 4 детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2019 года сохранить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – полимерный цветной пакет, в котором находится наволочка с растительной массой светло-коричневого и коричневого цветов с характерным запахом конопли и фрагмент пластиковой бутылки, внутри которой имеется кусок полиэтиленового прозрачного пакета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.