Апелляционное постановление № 22-667/2025 22К-667/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителей – ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО2, ФИО10., ФИО10., ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 февраля 2025 года, которым по жалобе заявителей

прекращено производство о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года по материалу доследственной проверки КУСП №№ от 03.05.2023 г. в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица (ввиду отмены обжалуемого постановления);

прекращено производство о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №№ от 03.05.2023 г. в период с 3.05.2023 г. по 18.03.2024 г. в связи с наличием судебного решения, вступившего в законную силу;

прекращено производство о нарушении должностными лицами ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново разумных сроков проведения доследственной проверки в связи с отсутствием предмета обжалования.

Отказано в удовлетворении жалобы заявителей о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №№ от 03.05.2023г. в период с 19.03.2024г. по настоящее время.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО2, ФИО10., ФИО10 и ФИО10 обратились во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного 2024 годом без даты, по их обращению от 03 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, зарегистрированного в КУСП №№ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, а также признании незаконным бездействия должностных лиц указанного ОМВД при проверке данного сообщения, в том числе выразившегося в нарушении разумных сроков, установленных УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2025 года жалоба заявителей в части бездействия должностных лиц при проверке сообщения о преступлении в период с 19.03.2004 года по настоящее время оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявители ФИО10 выражают несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявители приводят следующие доводы:

- суд необоснованно привел в судебном решении сведения об исследовании в Советском районном суде г. Иваново в ходе рассмотрения гражданского дела актов осмотра, которые в суд не предоставлялись;

- судом необоснованно отклонены ходатайства заявителей о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения обоснованности доводов жалобы; рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 от 03.02.2025г. о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы приобщен к материалам дела необоснованно, так как он не является специалистом в области почерковедения и высказал субъективное мнение, проверкой по материалу КУСП №№ ФИО5 не занимался;

- лишение заявителей возможности предоставить обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобе, свидетельствует о пристрастности суда и нарушении принципа равенства граждан перед законом;

- судом необоснованно признана установленной дата вынесения обжалуемого постановления как 29 мая 2024 года, что следует только из голословных пояснений оперуполномоченного ФИО4; достоверно дата вынесения постановления не установлена;

- суд неверно сослался на факт истребования материала проверки КУСП №№ судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО6, неверно не установлен факт бездействия сотрудников полиции при проверке их сообщения в рамках КУСП №№;

- судом не дано оценки факту неисполнения постановления того же суда от 18.03.2024 года, которым установлен факт бездействия со стороны должностных лиц Фрунзенского ОМВД при проверке их сообщения в рамках КУСП №№;

- не усматривая незаконного бездействия, суд не учел, что ранее по заявлению ФИО2 четырежды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором, до настоящего времени не принято по обращению законного и обоснованного решения, в том числе и с 18.03.2024 года – даты вынесения судом решения по аналогичной жалобе заявителей;

- принятым решением о прекращении производства по жалобе затруднен доступ заявителей к правосудию.

Просят постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили признать незаконным бездействие сотрудников полиции при проверке их сообщения в рамках КУСП №№, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения в части прекращения производства по жалобе, в части отказа в удовлетворении жалобы постановление отменить и признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №№ с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд, помимо установления соблюдения должностными лицами формальных требований закона, обязан также удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ соответствует в части прекращения производства по жалобе в части:

- нарушения разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, поскольку данные доводы не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат рассмотрению в ином порядке. В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 123 УПК РФ) при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ;

- признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №№ от 03.05.23 г. в период с 03 мая 2023 года по 18 марта 2024 года, поскольку данный вопрос был предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением судебного решения от 18 марта 2024 года, которое вступило в законную силу;

- прекращения производства о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года по материалу доследственной проверки КУСП №№ от 3 мая 2023 года в связи с отменой указанного постановления и отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном отражении в обжалуемом постановлении сведений об исследовании в Советском районном суде г. Иваново в ходе рассмотрения гражданского дела актов осмотра несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания в части изложения пояснений заявителя об исследовании данных документов (л.д. 133).

С учетом пределов судебного контроля на досудебной стадии производства суд первой инстанции верно разрешил ходатайство заявителей о производстве почерковедческой экспертизы, обоснованно не усмотрев оснований для ее проведения судом при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверка сообщения о преступлении, в том числе объем процессуальных и следственных действий, на досудебных стадиях является исключительно компетенцией органа, проводящего процессуальную проверку.

Тот факт, что дата обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлена судом на основании пояснений лица, принявшего данное решение, не свидетельствует о необоснованности судебного постановления в части прекращения производства по жалобе в данной части. Процессуальное решение, которым по обращению заявителя отказано в возбуждении уголовного дела, отменено прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ и с момента отмены утратило юридическую силу.

В части прекращения производства по жалобе заявителей судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения судом доводов заявителей о бездействии при проверке их сообщения в рамках КУСП №№ заслуживают внимания.

Как видно из содержания жалобы заявителей и установлено судом по заявлению ФИО2 о преступлении оперуполномоченным неоднократно (трижды) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, после чего оперуполномоченным вновь принимались аналогичные решения, к числу которых относится и обжалуемое заявителями постановление от 29 мая 2024 года.

Суду первой инстанции представлены сведения о том, что и указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено надзирающим прокурором 04 февраля 2025 года (л.д. 59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном органом дознании при проведении доследственной проверки бездействии, формальном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что оставлено без должной оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда и выносит судебное решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, которым признает незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №№ от 03 мая 2023 года и не принятию законного и обоснованного решения по заявлению ФИО2 с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Кроме того, полежит уточнению техническая ошибка, в резолютивной части постановления подлежит уточнению дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием верной даты 29 мая 2024 года, а не 29 мая 2023 года, как это указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей ФИО2, ФИО10., ФИО10. и ФИО10 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №№ от 03.05.2023г. в период с 19 марта 2024 года по настоящее время отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №№ от 03 мая 2023 года и не принятию законного и обоснованного решения по заявлению ФИО2

Обязать должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново устранить допущенные нарушения закона по материалу проверки КУСП №№ от 03 мая 2023 года по заявлению ФИО2

Уточнить в резолютивной части постановления дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав верной дату 29 мая 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева