Приговор № 1-322/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-322/2019

№ 1-322/2019

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марынич Д.С., представившего удостоверение № 561 и ордер № 2 от 25 января 2019 года,

переводчика ЛК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баберцян Андраника, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Республики Грузия, имеющего вид на жительство в Российской Федерации до ***, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

24 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ - 200 часов не отбыто, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней),

Содержащегося под стражей с 13 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством и покушался убить Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2018 года в период с 02 до 03 часов ФИО2 находился в помещении холла амбулаторно-поликлинического отделения травматологии и ортопедии ФИО1 «Благовещенская городская клиническая больница» по адресу: <...>, совместно с Потерпевший №1, где между ними, на почве длительных неприязненных отношений друг к другу, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

С этой целью, в тот же день и время, ФИО2, находясь в том же месте, реализуя задуманное, с целью напугать последнюю и оказать психическое давление на нее, умышленно, придя в агрессивное состояние, достал из одежды складной перочинный нож, продемонстрировал его Потерпевший №1, и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью».

Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, видя агрессивное состояние ФИО2, а также то, что последний подтвердил свою угрозу действиями, опасалась за свою жизнь и высказанную ФИО2 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Кроме того, 12 августа 2018 года около 20:30 часов ФИО2, находился по адресу своего проживания: ***, совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 №3, где между ним и Потерпевший №1, на почве длительных неприязненных отношений друг к другу, вызванных ревностью, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 решил убить Потерпевший №1

В тот же день и время ФИО2, находясь в указанном месте, действуя из личной неприязни, реализуя задуманное, умышленно взял имеющийся в квартире нож общей длиной 22,5 см с длиной клинка 10 см, и умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара ножом в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева, причинив ранение на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, не менее одного удара ножом в область левой молочной железы, не менее двух ударов ножом в область правой молочной железы, не менее одного удара ножом в область левого плеча, не менее одного удара ножом в область левого локтевого сустава, не менее одного удара ножом в область ногтевой фаланги 3-его пальца правой кисти, причинив рану мягких тканей левой молочной железы, две раны мягких тканей правой молочной железы, рану мягких тканей на наружной поверхности левого плеча, рану мягких тканей на внутренней поверхности левого локтевого сустава, рану мягких тканей на ногтевой фаланге 3-его пальца правой кисти, которые (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В тоже время, ФИО5 №3, находясь в указанном месте, видя, что ФИО2 напал с ножом на Потерпевший №1 и наносит ей множественные удары ножом по телу, желая его остановить и прекратить его противоправные действия, стала отталкивать ФИО2 от Потерпевший №1, схватила правой рукой за лезвие ножа, который в руках удерживал ФИО2, и оттолкнула его от Потерпевший №1, последняя выбежала из указанной квартиры на улицу и позвала на помощь, в связи с чем ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал в полном объеме, так как угрозу убийством Потерпевший №1 он не высказывал, нож из кармана не доставал и его последней не демонстрировал; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ свою вину признал частично, признав факт нанесения ранений Потерпевший №1, но, не признав наличие умысла, направленного на лишение ее жизни.

По факту угрозы убийством Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в суде и в ходе предварительного следствия следует, что 11 августа 2018 года в ночное время он приехал во двор к Потерпевший №1 по адресу: ***, где у него с последней произошел конфликт, в ходе которого его знакомый порезался, и они поехали в травмпункт.

Около 01-01:30 часов он и его знакомый приехали в травмотологию на ул. Больничная, 32, оформили документы в регистратуре, и примерно через 10-15 минут в травмпункт приехала Потерпевший №1 с сестрой, и начала ругаться. Он с Потерпевший №1 вышли на улицу, продолжили ругаться там, к травмпункту подъехали сотрудники ГИБДД, им Потерпевший №1 сообщила, что у него в кармане нож, который он выдал сотрудникам полиции. Их с Потерпевший №1 забрали на ул. Загородная, 55, Потерпевший №1 продолжала и там с ним ругаться. После его отпустили.

Нож, который находился у него в правом кармане он не доставал и его Потерпевший №1 не демонстрировал. Угрозы он не высказывал, фразу: «Я тебя сейчас убью» не говорил, они просто ругались. Потерпевший №1 не пугал, психическое давление на нее не оказывал.

После того, как его избили, он начал носить с собой нож для самообороны (примерно месяц). Потерпевший №1 знала, что он носит с собой нож.

До 11 августа 2018 года они с Потерпевший №1 были в ссоре около 3-4 дней, около 2 месяцев они постоянно ругались (т. 4 л.д. 71-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, его виновность по данному факту подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2017 года, она познакомилась с молодым человеком - ФИО2, с которым начала встречаться.

11 августа 2018 года около 2 часов ночи во дворе ее *** между ней и ФИО2 произошёл конфликт. Данные обстоятельства произошли более на фоне национальных особенностей, поскольку ФИО2 очень импульсивный человек. Находясь дома, она позвонила своей сестре ФИО5 №2, которую попросила свозить её в травмпункт, так как у нее были порезы на ногах и немного на лице. ФИО5 №2 приехала к ней примерно через 15 минут, после чего они проследовали в травмпункт на ул. Больничная, 32.

Войдя в помещение травмпункта с ФИО5 №2, она увидела, что там находится ФИО2, в связи с чем, между ними продолжился конфликт, в ходе которого она стала громко кричать на ФИО2 При конфликте присутствовали ФИО2, она, ФИО5 №2 и друг ФИО2 ходе конфликта ФИО2 стал громко на нее кричать «Я тебя сейчас убью», «Ты сейчас получишь». В сложившейся ситуации ФИО5 №2, наблюдая за конфликтом, испугалась и вызвала сотрудников полиции. В этот момент ФИО2 один раз продемонстрировал ей складной перочинный нож, достав его из кармана одетых на нем брюк правой рукой. При этом также высказывал угрозы в ее адрес. ФИО2 нож не раскладывал, а просто удерживал его в руке, когда говорил ей что убьет ее, то есть лезвие ножа она не видела. Высказанные угрозы от ФИО2 она в сложившейся ситуации восприняла реально, поскольку он был настроен агрессивно.

Далее они вышли на улицу и в этот момент подъехал патрульный автомобиль полиции. Подошедшим к ним сотрудникам полиции она сказала, что у ФИО2 кармане нож, которым последний угрожал ей. После чего сотрудниками полиции ФИО2 было предложено выдать нож, что он и сделал добровольно. По сообщению ее и ФИО2 доставили в отдел полиции, после чего опросили и отпустили.

По данному поводу она написала заявление в полицию, так как ей было страшно на тот момент, угрозы в травмпункте она воспринимала реально, учитывая длительную конфликтную ситуацию, угрозы и преследования с мая по август 2018 года. Она реально очень боялась ФИО2, опасалась за свою жизнь, в связи с этим и громко разговаривала в травмпункте, стараясь обратить на себя внимание окружающих с целью обезопасить себя и в последующим обратилась за помощью к сотрудникам полиции. В настоящее время ей жалко ФИО2, так как он содержится в СИЗО и ему там плохо.

С мая 2018 года ФИО2 стал постоянно носить с собой нож (т. 1 л.д. 42-54, 166-170, т. 3 л.д. 47-49).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что у нее есть двоюродная сестра Потерпевший №1

Примерно зимой 2017 года Потерпевший №1 стала встречаться с парнем ФИО2

11 августа 2018 года около 02:00 часов ей позвонила Потерпевший №1 и просила ее приехать к ней домой, говорила, что у нее кровь. Она приехала к Потерпевший №1 и так как у последней были телесные повреждения, а именно царапины, они поехали в травмпункт.

С 2 до 3 часов, подъехав к зданию травмпункта по адресу: <...> и войдя в приемное отделение, они увидели там ФИО2 и его друга, которые приехали для того чтобы другу ФИО2 оказали медицинскую помощь. Находясь в помещении травмпункта, между Потерпевший №1 и ФИО2 стал разрастаться конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сильно кричала на Баберцяна А. Все это время они находились вчетвером, то есть она, Потерпевший №1, ФИО2 и его друг, который иногда уходил в кабинет к врачу. Испугавшись происходящего конфликта, поскольку ФИО2 был настроен очень агрессивно, ФИО2 кричал в адрес Потерпевший №1 слова «Я тебя сейчас убью», при этом доставая из кармана одетых на нем брюк складной перочинный нож и демонстрируя его Потерпевший №1, она позвонила в полицию и сообщила об угрозе убийством Потерпевший №1

После Потерпевший №1 и ФИО2 вышли на улицу и находились рядом с приемным покоем, куда очень быстро приехали сотрудники полиции. Далее на требование сотрудников полиции ФИО2 выдал имеющийся у него нож и ФИО2 с Потерпевший №1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства

Она позвонила своим друзьям, так как боялась за сестру и за себя, а также не хотела, чтобы после травмпункта Андраник поехал за ними.

Она угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 воспринимала реально, опасалась за жизнь своей сестры. Потерпевший №1 было страшно, сестра ей говорила, что она боится, вдруг, он ее зарежет (т. 1 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 16-18).

ФИО5 ФИО5 №2 оглашённые показания в суде подтвердила, пояснила, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть друг ФИО2, с которым он познакомился примерно в начале июня 2018 года через общих знакомых.

11 августа 2018 года около 2 часов ночи они с ФИО2 поехали домой к девушке последнего - Потерпевший №1 по адресу: ***. Баберцян, А. вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1, в этот момент он также покинул салон автомобиля, чтобы покурить. Через непродолжительное время он услышал, что ФИО2 и Потерпевший №1 начали разговаривать на повышенных тонах, между последними произошел конфликт, в ходе которого он сильно порезал себе предплечье правой руки.

Далее они на автомобиле ФИО2 проехали в травмпункт по адресу: <...>. Оформляя медицинские документы, он увидел, что туда позже приехала Потерпевший №1 со своей сестрой. Поскольку ему на тот момент оказывали медицинскую помощь, он подробностей не видел. (т. 3 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 10 августа 2018 года он совместно с ФИО5 №8 заступил на ночное дежурство в составе автопатруля № 207.

11 августа 2018 года около 02:45 часов, находясь в районе пересечения ул. Больничная и пер. Серышевский г. Благовещенска они двигались по ул. Больничная, обратили внимание, что за ними едет автомобиль, водитель которого подает им знаки об остановке. Они остановились и водитель, управляющий данным автомобилем, сообщил им, что на пандусе травмпункта происходит конфликт между парнем и девушкой. Он и его напарник на патрульном автомобиле незамедлительно проследовали к зданию травмпункта по адресу: <...>. В тот момент на месте находились два парня и две девушки. Одна из девушек представилась им как Потерпевший №1, а вторая сестрой последней. Потерпевший №1 сообщила, что в ее адрес была высказана угроза убийством ФИО2, при этом указала на парня, с которым находился еще один парень. Потерпевший №1 находилась в возбужденном состоянии, при этом постоянно просила забрать ФИО2, так как последний угрожал ножом, при этом сказала им, что у ФИО2 кармане находится нож. ФИО2 вел себя спокойно, агрессии не было, лишь иногда повышая голос на Потерпевший №1, чтобы та прекратила скандал. Девушка кричала больше всего, у нее был звонкий голос. В их присутствии данный гражданин не угрожал девушке, каких-то резких движений с его стороны он не видел. ФИО2 с девушкой стояли внизу правого спуска, около пандуса травмпункта.

Он спросил у ФИО2 есть ли у того нож, но последний ему сразу его не отдал, а лишь после того как он переспросил несколько раз, тогда только ФИО2 достал из правого кармана одетых на том брюк складной перочинный нож, который был в сложенном виде. Нож он взял себе, для дальнейшей его передачи сотрудникам полиции.

Доставив граждан в отдел полиции им был передан нож, изъятый у ФИО2 участковому уполномоченному полиции, который уже в дальнейшем и продолжил заниматься документированием произошедшего.

На место происшествия они прибыли примерно около 2:45 часов и пробыли там, около 10 минут (т. 3 л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №7 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 10 августа 2018 года он совместно со ФИО5 №7 заступил на ночное дежурство в составе авто патруля № 207.

11 августа 2018 года около 02:45 часов, находясь в районе травмпункта, им стал подавать сигналы об остановке двигающийся за ними автомобиль. Они остановились на обочине дороги, с ними поравнялся автомобиль, после чего находящийся за рулем водитель сообщил им, что на пандусе травмпункта происходит конфликт между парнем и девушкой. Они незамедлительно проследовали к зданию травмпункта по адресу: <...>, где увидели там два парня и две девушки, между которыми происходил конфликт. На месте, одна из девушек представилась им как Потерпевший №1, а вторая сестрой. Потерпевший №1 сообщила, что в ее адрес была высказана угроза убийством ФИО2, при этом она указала на парня, с которым находился еще один парень. Потерпевший №1 находилась в возбужденном состоянии, при этом постоянно просила забрать ФИО2, так как последний угрожал ножом, при этом сказала им, что у ФИО3 в кармане находится нож. В этот момент ФИО4 вел себя относительно спокойно, лишь иногда высказываясь грубо в отношении Потерпевший №1, чтобы та прекратила скандал. Последние выясняли личные отношения, Потерпевший №1 предъявляла претензии Баберцяну по поводу какой-то девушки.

ФИО5 №7 потребовал от Баберцяна А. выдать нож, но последний сразу этого не сделал, а лишь только после того как ФИО5 №7 просьба была повторена дважды или трижды. После этого ФИО2 достал из правого кармана одетых на том брюк складной перочинный нож, который ФИО5 №7 оставил у себя для дальнейшей его передачи сотрудникам полиции.

Далее, для выяснения всех обстоятельств они доставили граждан в отдел полиции, где также ФИО5 №7 был передан нож, изъятый у ФИО2 участковому уполномоченному полиции, который уже в дальнейшем и продолжил заниматься документированием произошедшего.

На место происшествия они прибыли примерно около 2:45 часов и пробыли там, около 10 минут (т. 3 л.д. 57-59).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №8 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных ей в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ФИО2 – ее сын.

Примерно в мае 2017 года ФИО2 познакомился с девушкой Потерпевший №1

В последнее время между ее сыном и Потерпевший №1 часто происходили ссоры и драки из-за ревности последней.

Ей известно, что в ночь с 10 на 11 августа 2018 года ФИО2 был задержан, так как у него был нож, она ездила в полицию на ул. Загородная. (т. 1 л.д. 188-192).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных им в суде, следует, что ФИО2 является его двоюродным братом, ему известно, что последний встречался с потерпевшей Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ей в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что Потерпевший №1 - ее дочь.

Около 1 года назад она узнала, что Потерпевший №1 встречается с парнем по имени Андраник.

В последнее время ФИО2 не давал ей прохода, от одного его вида Потерпевший №1 истерила, скрывалась от него (т. 1 л.д. 57-61).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2018 года, изъят складной нож (т. 3 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, осмотрено здание ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» амбулаторно-поликлинического отделения травматологии и ортопедии, расположенное по адресу: <...> (т. 3 л.д. 41-46).

Согласно заключению эксперта № 1196 от 20 ноября 2018 года, нож (общей длиной 235 мм, длиной клинка – 98 мм, шириной клинка в средней части – 23 мм, толщиной обуха клинка – 2,2 мм, длиной обуха клинка – 43 мм, длиной рукояти – 137 мм, шириной рукояти в средней части – 32 мм, толщиной рукояти – 21 мм), изъятый 11 августа 2018 года, по адресу: <...> - не является холодным оружием, относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 3 л.д. 98-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 сентября 2018 года, осмотрены скриншоты переписки Потерпевший №1, содержащие угрозу убийством, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовно дела (т. 2 л. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, осмотрен складной нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длинной 23,5 см. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Клинок ножа прямой, плоский, однолезвийный с двусторонней заточкой, шириной - 12 мм. Клинок к рукояти крепится шарнирным способом. На левой стороне рукояти имеется металлическая кнопка цилиндрической формы, диаметром 5,9 мм. Рукоять ножа изготовлена из пластика, с изображением горизонтальных гравированных, неровных линий желтого и коричневого цветов.

Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 88-89, 90-91).

По факту покушения на убийство Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в суде и в ходе предварительного следствия следует, что 12 августа 2018 года около 19:00-19:30 часов к нему домой по адресу: *** приехала Потерпевший №1, поговорить. Он хотел с ней помириться. Он дома отсутствовал, Потерпевший №1 начала писать ему неприятные сообщения. Когда он пришел домой, Потерпевший №1 в прихожей продолжила оскорблять его, ему стало неприятно слышать это при своей маме, которая также находилась в прихожей возле балкона.

Находясь в прихожей, когда ему стало очень обидно, он взял из железной коробки с инструментами, стоящей на тумбочке справа от входа в квартиру, черный раскладной нож, в открытом виде он был около 20 см, лезвие было заточено с одной стороны, и ударил Потерпевший №1 в левый бок. Когда мама увидела, что он взял нож, она попыталась выхватить его, но не смогла и порезалась, и только потом он ударил.

Потерпевший №1 убежала на кухню, а он остался в прихожей. Мама начала его успокаивать. Успокоившись, он выкинул нож из рук. В этот момент Потерпевший №1 вышла из кухни, прошла мимо него и ушла на улицу. Когда она выходила, он видел кровь на ее левом боку, он сказал ей, чтобы она больше здесь не появлялась. Потом мама сказала ему уйти из дома. Выйдя из подъезда, он увидел, что Потерпевший №1 стояла и разговаривала с людьми.

На следующий день около 9-10 часов он узнал, что Потерпевший №1 сделали операцию, после этого он в тот же день обратился в полицию и сообщил о произошедшем.

Допускает, что мог нанести потерпевшей все удары, указанные в заключении эксперта. (т. 4 л.д. 71-77).

Согласно протоколу явки с повинной от 13 августа 2018 года, ФИО2 обратился в МО МВД России «Благовещенский» и сообщил, что 12 августа 2018 года около 19:00, находясь в *** между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он взял нож и нанес ей удар по телу, в ходе ссоры присутствовала его мама ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 70).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 18 декабря 2018 года, последний подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал на месте обстоятельства совершённого им преступления (т. 4 л.д. 89-99).

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ его виновность по данному факту подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в конце февраля 2017 года, она познакомилась ФИО2, с которым начала встречаться.

12 августа 2018 года в вечернее время она с мамой ФИО2 - ФИО5 №3 приехала к ним домой, чтобы «Расставят все точки над и», поскольку она с ФИО2 общаться дальше не собиралась. Находясь дома у ФИО2 по адресу: ***, она стала звонить ФИО2 и спрашивать где он, поскольку она устала его ждать.

Около 20:30 часов она услышала, как на улице у одного из автомобилей сработала сигнализация, испугавшись, что это ее автомобиль, она вышла на балкон, и, посмотрев во двор дома, увидела, как ФИО2 бежит в подъезд дома, а его автомобиль стоит врезанный в другой, припаркованный автомобиль. В квартире зазвонил домофон, она открыла дверь, и через некоторое время в квартиру забежал ФИО2, она в этот момент находилась между кухней и коридором квартиры. Мать ФИО2 стояла возле балкона в прихожей. Войдя в квартиру, ФИО2 был очень агрессивен. Все происходило очень быстро, ФИО2 просто ей сказал: «Я тебя убью», далее ФИО2 стал наносить ей удары. О том, что у него в руке был нож, она поняла после, когда увидела на себе кровь и в руках ФИО2 нож. Потом она сделала пару шагов, оказалась на кухне, левой рукой облокотилась на стол, развернулась, он тыкал ножом ее в грудь. Мать ФИО2 была рядом всегда, на кухне она схватила ФИО6 сзади и потащила на себя. В этот момент она побежала в сторону выхода из квартиры, а ФИО2 кинулся за ней, но не смог этого сделать, так как, его сдерживала ФИО5 №3, выбегая из квартиры, она слышала, как ФИО2 с применением нецензурных слов кричал, что все равно убьет ее, и она жить не будет. Она чувствовала, что у нее повреждено легкое, течет кровь, она больной рукой зажала и держала рану руками.

Выбежав на улицу, она стала звать на помощь. Находящиеся во дворе люди, сначала не предпринимали никаких действий, но спустя какое-то время к ней подошли двое парней и вызвали скорую помощь. В это время из подъезда вышел ФИО2, при этом она не видела, был ли у него в руках нож. Она указала на ФИО2 и сказала, что это он причинил ей ножевые ранения. Услышав это, ФИО2 бросился бежать в неизвестном направлении. Затем вышла ФИО5 №3 и пыталась завести ее домой, но она отказалась. В тот момент у нее было сильное кровотечение, и она чувствовала, что теряет сознание, в связи с чем, когда ей становилось плохо, то постоянно присаживалась на землю, чтобы не упасть. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи, срочно госпитализировали ее в больницу.

После того, как ФИО2 ударил ее около 7 раз ножом, на него набросилась его мать ФИО5 №3, которая стала сдерживать последнего.

ФИО2 точно убил бы ее, если бы ни ФИО5 №3, потому что он беспорядочно тыкал в нее ножом, удерживая его в правой руке лезвием вниз. ФИО2 наносил ей удары со значительной силой, то есть размахивался и тыкал ножом в нее, его не смущало, что она старалась закрыться, он наносил ей удары беспорядочно по рукам. Все это сопровождалось криками о том, что он ее убьет (т. 1 л.д. 42-54, 166-170, 179-182).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашённые показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ФИО2 – ее сын.

Примерно в мае 2017 года ФИО2 познакомился с девушкой Потерпевший №1

12 августа 2018 года с 19 часов до 19:30 часов, Потерпевший №1 приехала к ней домой, чтобы поговорить в ее присутствии с ее сыном, в ходе разговора с ней Потерпевший №1 с ее телефона стала писать ФИО2, в приложении WatsApp, выясняя, когда тот приедет, унижая его как мужчину.

Примерно в 20:32 часов Потерпевший №1 открыла домофон и ожидала ФИО2 коридоре. Последний, поднявшись домой, открыл дверь, перешагнул порог и между ФИО2 и Потерпевший №1 завязался конфликт. В этот момент все находились в коридоре, ФИО2 стоял спиной к входной двери, а Потерпевший №1 немного боком к нему. В какой-то момент, она увидела, что ФИО2 схватил из коробки с инструментами ее мужа, которая стояла в коридоре, раскладной черный нож, она сделала несколько шагов и схватила нож, в связи с чем, порезала правую руку и не смогла дальше препятствовать ему, отошла, и в этот момент он ударил Потерпевший №1 слева в бок. Далее Потерпевший №1, что-то крича, побежала в кухню, а ФИО2 схватившись за голову, стал говорить «Что я наделал» и откинул нож в сторону на пол. Она стала всех успокаивать, Потерпевший №1 при этом стала говорить, что ФИО2 порезал ее. Она старалась успокоить всех, но в этот момент Потерпевший №1 не слушая выбежала из квартиры. ФИО2 в это время кричал: «Уходи жаба, чтобы я тебя больше не видел». Андраник спросил, что ему делать, она сказала, чтобы он ушел из дома, он ушел, а после она зажала руку и поспешила на улицу. На улице, она подошла к Потерпевший №1, которая стояла около подъезда, и увидела на ее шортах кровь. На улице Потерпевший №1 требовала отойти. Далее кто-то вызвал скорую помощь, и приехавшая бригада госпитализировала Потерпевший №1

Во дворе она видела на теле Потерпевший №1 резанную рану на предплечье, а также в области бока живота. Во время всего случившегося ФИО2 уехал из дома, а позже насколько ей известно добровольно пошел в полицию и рассказал о содеянном.

Нож, которым ФИО2 нанес повреждение Потерпевший №1 и ей находится дома (т. 1 л.д. 188-192).

ФИО5 ФИО5 №3 оглашённые показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в его пользовании находится автомобиль «Nissan Fuga», который он ставит во дворе своего дома.

12 августа 2018 года примерно около 20 или 21 часа, он услышал звук удара, характерный для ДТП с участием автомобилей, после чего заработала сигнализация на его автомобиле и на брелке от автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, что с участием его автомобиля было совершено ДТП автомобилем такси марки «Toyota Passo» серого цвета. Водителя автомобиля он не видел.

Он сразу побежал на улицу. Выйдя на улицу, он обнаружил, что в автомобиле марки «Toyota Passo» никого не было, в связи чем, он стал смотреть по сторонам, выглядывая водителя. Спустя примерно 2-3 минуты, он увидел, что с 4-го подъезда *** выбежала девушка (Потерпевший №1), которая держалась за бок рукой и кричала: «Меня порезали, вызывайте скорую», у нее был порез на левой руке, на предплечье. Сзади он видел кровь в районе спины. Он попросил кого-то из прохожих вызвать скорую. За девушкой, примерно через 5 минут из того же подъезда вышла женщина (ФИО5 №3) и парень (ФИО2), на которого указали как на лицо совершившее ДТП, кто-то из прохожих, услышав это парень сразу бросился бежать в сторону.

ФИО5 №3 принялась успокаивать Потерпевший №1, но последняя никак не принимала это, а старалась оттолкнуть ФИО5 №3 Находясь во дворе Потерпевший №1 стояла на месте и удерживала рукой бок, на том месте он видел следы крови, также он видел следы свежих порезов на предплечье левой руки.

Когда в их двор заехала скорая, Потерпевший №1 сразу поместили в автомобиль и занялись оказанием медицинской помощи, также к месту прибыли сотрудники полиции, которые стали документировать факт нападения на Потерпевший №1

Потерпевший №1 сознания не теряла, стояла в основном на месте и лишь иногда присаживалась, не отпуская свой бок рукой. (т. 1 л.д. 197-199).

ФИО5 ФИО5 №4 оглашённые показания в суде подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в суде следует, что ФИО2 является его двоюродным братом, ему известно, что последний встречался с потерпевшей Потерпевший №1.

В тот вечер, когда все произошло, мама ФИО2– ФИО5 №3 позвонила его маме – Баберцян Огиде, и сообщила, что Андраник задел ножом Потерпевший №1, и они на такси поехали к дому Силвы.

Прибыв на место, он увидел, что Потерпевший №1 лежала на земле, возле нее были медики, стояла машина скорой помощи, и примерно через 5-7 минут Потерпевший №1 увезли на машине скорой помощи в больницу. ФИО5 №3 пояснила, что Андраник куда-то ушел.

На следующий день отец ФИО6 повез его в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что 12 августа 2018 года он осуществлял дежурство по хирургическому торакальному отделению ГАУЗ АО «АОКБ».

Около 21 часа в приемное отделение скорой медицинской помощью была доставлена Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. Спустившись в приемное отделение, он увидел Потерпевший №1 на каталке. Потерпевший №1 находилась в сознании, жаловалась на сильные боли и говорила, что трудно дышать.

Далее при осмотре Потерпевший №1, у последней были обнаружены 7 ножевых ранений. Потерпевший №1 сообщила ему, что ножевые ранения ей были причинены ее парнем, в связи с конфликтом.

У Потерпевший №1 имелось одно проникающее ранение в левую плевральную полость, в связи с чем, у Потерпевший №1 возник гематорокс (кровь попала в грудную клетку). Далее Потерпевший №1 незамедлительно была доставлена в операционную, где ей был установлен дренаж и произведено ушивание всех имеющихся ран, так как раны были глубокие. Была проведена малая операция по удалению крови внутри плевральной полости с одной стороны. После он осуществлял лечение Потерпевший №1

При поступлении в ГАУЗ АО «АОКБ» состояние Потерпевший №1 было расценено как средней тяжести, в связи с большой кровопотерей, а также количеством и локализацией самих травм. В случае несвоевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, исход был бы летальным. (т. 1 л.д. 202-203).

ФИО5 ФИО5 №6 оглашённые показания в суде подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что Потерпевший №1 - ее дочь.

Около 1 года назад она узнала, что ее дочь встречается с парнем по имени Андраник.

12 августа 2018 года от племянницы Тани она узнала, что Потерпевший №1 порезал Андраник. (т. 1 л.д. 57-61).

ФИО5 ФИО5 №1 оглашённые показания в суде подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что у нее есть двоюродная сестра Потерпевший №1

Примерно зимой 2017 года Потерпевший №1 стала встречаться с парнем ФИО2

После произошедшего ей стало известно, что находясь по месту жительства ФИО2, последний ударил Потерпевший №1 семь раз ножом, после чего скрылся, бросив ее сестру на улице истекать кровью. Идею убить Потерпевший №1 - ФИО2 вынашивал очень давно, но не смог это довести до конца, так как сестре была вовремя оказана медицинская помощь.

В августе 2018 года около 7-8 часов вечера она звонила своей сестре Потерпевший №1, последняя ей ответила, что сейчас поедет, попить чай с мамой ФИО6. Около 10-11 часов вечера она начала перезванивать Потерпевший №1, но последняя не брала трубку. После она поехала по адресу проживания Баберцян Андраника, где видела машины скорой помощи. Мама ФИО6 ей пояснила, что Андраник порезал Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 16-18).

ФИО5 ФИО5 №2 оглашённые показания в суде подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, данных в суде следует, что ФИО2 – его сын. В тот день ему позвонила супруга и сказала, что сын ударил Потерпевший №1, ее увезли в больницу. Нож он обнаружил в квартире на полу в прихожей.

Указанный нож был раскладной с черной ручкой, длина лезвия примерно 10-15 см, ширина 1,5-2 см, заточено с одной стороны, никелированное. Данный нож лежал на входе в ящике с инструментами.

За день до произошедшего он пользовался инструментами, нож оставил открытым.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, данных в суде следует, что в день произошедшего ей позвонила ФИО5 №3, они приехали к ней, во дворе дома стояла скорая помощь, которая увозила Потерпевший №1. У ФИО5 №3 была порезана правая рука у основания большого пальца, последняя пояснила, что Андраник с Потерпевший №1 ругались, она хотела забрать нож и порезалась.

Из показаний свидетеля ФИО5 №12, данных в суде следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании заявления матери обвиняемого Баберцян, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, по которому в последующем была проведена медико-криминалистическая экспертиза с предоставлением блузы потерпевшей, и экспертами было установлено, что, возможно, этим ножом было причинено соответствующее повреждение. При следственном действии понятые не участвовали на основании ст. 170 УПК РФ. В данном случае производилась фотофиксация, в уголовном деле имеется фототаблица с приложением.

Протокол составлялся в следственном отделе, подписан всеми участвующими в следственном действии, лицами – им и Баберцян, замечаний к протоколу следственных действий не поступало.

На протяжении всего предварительного следствия, касаемо составления процессуальных документов и участвующих в нем лиц, ни от кого из участников уголовного судопроизводства заявлений не поступало.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, как со стороны обвиняемого, его защитника, так и со стороны потерпевшей никаких заявлений подобного рода не поступало, жалоб на его действия на протяжении всего предварительного следствия по настоящему уголовному делу не поступало.

На всех следственных действиях с участием Баберцян присутствовал переводчик.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2018 года, осмотрена дворовая территория дома по адресу: ***.

По центру домовой территории обнаружен автомобиль марки «Nissan Fuga», г/н «***», у заднего бампера обнаружены пластиковые элементы похожие на рамку для крепления номера (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2018 года, осмотрен подъезд *** ***. На территории, прилегающей к подъезду *** и на крыльце (лестнице) перед входом в подъезд, на полу в холе расположены пятна бурого цвета похожие на кровь.

От подъезда до квартиры ***, расположенной на 4 этаже дома имеются множественные пятна вещества бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент линолеума с пятнами вещества бурого цвета, расположенного на полу лестничного пролета между 2-м и 3-м этажами (т. 1 л.д. 28-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2018 года, осмотрено помещение гардероба ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по адресу: <...>.

В ходе осмотра места происшествия из помещении гардероба изъяты личные вещи доставленной с ножевыми ранениями Потерпевший №1: женская блузка красного цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2018 года, объектом осмотра является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Указанная квартира находится в *** подъезде, на *** этаже жилого дома.

Справа от входа находится полка для обуви. На указанной полке расположена женская и мужская обувь, на самой верхней части полки стоит пластиковая коробка, белого цвета, в которой находятся инструменты, среди которых был обнаружен складной нож с черной рукояткой, со слов участвующей в осмотре ФИО5 №3 именно этим ножом были нанесены ранения Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия указанный складной нож, с черной рукояткой изымается (т. 1 л.д. 152-165).

Согласно копии карты вызова скорой помощи № 219 от 12 августа 2018 года, поводом к вызову явилось ножевое ранение по адресу: Чайковского, 61 в отношении Потерпевший №1 Вызов принят в 20:33 часов. Установлен диагноз: ***. Причина травмы порезал мужчина (т. 2 л.д. 97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3092 от 15 августа 2018 года, у ФИО2, имеются:

А) ***.

Б) *** (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта № 895 от 21 августа 2018 года, в пятнах на «фрагменте линолеума», изъятом в ходе осмотра места происшествия - подъезда *** жилого дома по ***, «женской блузке», изъятой в ходе осмотра места происшествия - помещении ГАУЗ АО Амурская областная клиническая больница», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н (т. 2 л.д. 17-23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3294 от 30 августа 2018 года,

1. У Потерпевший №1 имеются: ***.

2.3.4. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от семи травмирующих воздействий острого предмета, возможно клинка ножа. ***.

***.

5. Ответить на вопрос постановления: «Могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться от удара ножом, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1?» не представляется возможным, так как оценка показаний потерпевших и обвиняемых в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.

6. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, сопровождались наружным кровотечением (т. 2 л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта № 994 от 14 сентября 2018 года, кровь Потерпевший №1 относится в В? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на «фрагменте линолеума», изъятом в ходе осмотра места происшествия подъезда *** жилого дома по ***, «женской блузке», изъятой в ходе осмотра места происшествия - помещении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н (см. «Заключение эксперта № 895» за 2018 год), таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №1

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия - ***, крови не обнаружено (т. 2 л.д. 54-59).

Согласно заключению эксперта № 219/мк от 18 сентября 2018 года, на блузке Потерпевший №1 имеется колото-резаные повреждения. Данные повреждения причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (т. 2 л.д. 67-72).

Согласно заключению эксперта № 1004 от 19 сентября 2018 года,

1.Нож (общая длина 225 мм, длина клинка 100 мм, ширина клинка 25 мм, толщина клинка 2,5 мм, длина рукояти 125 мм, ширина рукояти в средней части 25 мм, толщина рукояти в средней части 11 мм), изъятый 22 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию.

2. Нож изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно протоколу выемки от 22 августа 2018 года, у свидетеля ФИО5 №3 изъята распечатка скриншотов с экрана телефона, на которой содержится переписка ФИО2 и Потерпевший №1 от 12 августа 2018 года, а также диск с записью голосовых сообщений (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 сентября 2018 года, осмотрены скриншоты переписки Потерпевший №1, содержащие угрозу убийством (т. 2 л. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2018 года, осмотрены:

- фрагмент линолеума, размером 9,9x17,0 см, на котором обнаружено 5 пятен серовато-коричневого цвета, без четких контуров, неопределенной формы;

- женская блузка красного цвета с повреждениями и веществом бурого цвета, на поверхности ткани имеется 2 дефекта ткани, которые обклеены пластырем; на лицевой и изнаночной стороне, передней и задней поверхности, а также на воротнике имеется множество прерывистых пятен коричневато-серого цвета, неопределенной формы, без точных контуров, частично пропитывающие и не впитывающие ткань;

- складной нож, состоящий из клинка и рукоятки общей длинной 22,2 см, клинок изготовлен из металла черного цвета, кончик лезвия которого изогнут, на клинке имеется два отверстия, один конец клинка зазубрен, размеры клинка: длина - 10,0 см, ширина - 2,6 см, толщина – 0,2 см; рукоятка состоит из двух металлических пластин черного цвета и из синтетического материала черного цвета, рукоятка скреплена шестью металлическими заклепками серого цвета; размеры рукоятки: длина - 12,2 см, ширина - 2,9 см, толщина - 1,1 см.

Указанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 103-105, 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2018 года,

Осмотрены:

1. CD-R диск, при воспроизведении которого женский голос произносит фразы, содержащие ожидание Андранника, просьбы побыстрее приехать, а также оскорбительные выражения.

2. 4-листа форма А-4 с распечаткой скриншотов экрана мобильного телефона, фразы, содержащие ожидание Андранника, просьбы побыстрее приехать, а также оскорбительные выражения (т. 2 л.д. 110-113).

Судом просмотрена видеозапись проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 18 декабря 2018 года, и осмотрена фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2018 года.

Суд считает, что все доказательства положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по каждому факту в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, установленной.

При правовой оценке действий ФИО2, суд исходит из следующего:

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Угроза убийством в отношении Потерпевший №1, ей воспринималась реально, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №8, ФИО5 №7, из которых следует, что 11 августа 2018 года в трампунке г. Благовещенска ФИО2 продемонстрировал складной нож и угрожал Потерпевший №1 убийством, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Таким образом, суд находит, что, агрессивное поведение ФИО2, сопровождающееся, конфликтным поведение, демонстрацией ножа, высказыванием Потерпевший №1 словестной угрозы убийством, созданием тревожной обстановки, страха за свою жизнь, в условиях, когда последняя находится с физически преобладающим над нею ФИО2, между которыми в последнее время сохранялись длительные неприязненные отношения, представляли объективные и достаточные основания для восприятия высказанной угрозы подсудимым в качестве реальной угрозы для жизни.

ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, складывающихся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающих безопасность этих социальных благ, и желая их наступления, придя в агрессивное состояние, достал из одежды складной перочинный нож общей длинной 235 мм, продемонстрировал его Потерпевший №1, и высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью», указанное последняя воспринимала реально, то есть ФИО2 действовал с прямым умыслом.

Как следует из смысла нормы права, угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего, и в этом случае цель угрозы считается достигнутой, дискомфорт - возникшим.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными только в той части, которая не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Показания подсудимого о том, что нож, который находился у него в правом кармане он не доставал и его Потерпевший №1 не демонстрировал, угрозы он не высказывал, фразу: «Я тебя сейчас убью» не говорил, они просто ругались. Потерпевший №1 не пугал, психическое давление на нее не оказывал, суд признает неправдивыми и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых в ходе конфликта ФИО2 стал громко на нее кричать «Я тебя сейчас убью», «Ты сейчас получишь». В сложившейся ситуации ФИО5 №2 наблюдая за конфликтом, испугалась и вызвала сотрудников полиции. В этот момент ФИО2 один раз продемонстрировал ей складной перочинный нож, достав его из кармана одетых на нем брюк правой рукой. При этом также высказывал угрозы в ее адрес. ФИО2 нож не раскладывал, а просто удерживал его в руке, когда говорил ей что убьет ее. Высказанные угрозы от ФИО2 она в сложившейся ситуации восприняла реально, поскольку он был настроен агрессивно. По данному поводу она написала заявление в полицию, так как ей было страшно на тот момент, угрозы в травмпункте она воспринимала реально (т. 1 л.д. 42-54, 166-170, т. 3 л.д. 47-49).

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в вышеуказанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которых находясь в помещении травмпункта, между Потерпевший №1 и ФИО2 стал разрастаться конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сильно кричала на ФИО2 Испугавшись происходящего конфликта, поскольку ФИО2 был настроен очень агрессивно, ФИО2 кричал в адрес Потерпевший №1 слова «Я тебя сейчас убью», при этом доставая из кармана одетых на нем брюк складной перочинный нож и демонстрируя его Потерпевший №1, она позвонила в полицию и сообщила об угрозе убийством Потерпевший №1 Угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 она воспринимала реально, опасалась за жизнь своей сестры. Потерпевший №1 было страшно, сестра ей говорила, что она боится, вдруг, он ее зарежет (т. 1 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 16-18).

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №2 согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №7, согласно которым, прибыв к травмпункту Потерпевший №1 сообщила, что в ее адрес была высказана угроза убийством ФИО2, последняя находилась в возбужденном состоянии, при этом постоянно просила забрать ФИО2, так как последний угрожал ножом, при этом сказала им, что у ФИО2 кармане находится нож. Впоследствии у него действительно был изъят нож.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о том, что нож он не доставал и его Потерпевший №1 не демонстрировал, угрозы убийством он не высказывал, суд расценивает, как способ уйти подсудимого от ответственности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-54, 166-170, т. 3 л.д. 47-49), данные ей в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными и полагает их в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат ее собственным показаниям, данным на предварительном следствии, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что конкретно угрозы убийством не было, убью – слова не было, страха она не испытывала, так как понимала, что в тот момент ФИО2 удары ножом наносить не будет при камерах и при людях, суд относится критически, поскольку показания потерпевшей в данной части противоречат ее собственным показаниям в ходе предварительного следствия, приведенным выше, а также вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО5 №2, которая является очевидцем данного преступления и в ходе предварительного следствия и в суде давала стабильные непротиворечивые показания.

Кроме того, в судебном заседании сама потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в тот момент, учитывая длительную конфликтную ситуацию, угрозы и преследования с мая по август 2018 года, она реально очень боялась ФИО2, опасалась за свою жизнь, в связи с этим и громко разговаривала в травмпункте, стараясь обратить на себя внимание окружающих с целью обезопасить себя и в последующим обратилась за помощью к сотрудникам полиции. В настоящее время ей жалко ФИО2, так как он содержится в СИЗО и ему там плохо.

Вместе с тем, суд принимает показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также ее показания в суде в той части, которая не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в связи с тем, что первоначальные показания потерпевшей даны через непродолжительный период после произошедшего и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления в памяти потерпевшей были свежи.

К показаниям свидетеля ФИО5 №8 в суде о том, что Потерпевший №1 возле травмпункта ему не говорила, что ФИО2 ей угрожал убийством, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №8 показал, что на месте Потерпевший №1 сообщила, что в ее адрес была высказана угроза убийством ФИО2, она находилась в возбужденном состоянии, постоянно просила забрать ФИО2, так как последний угрожал ножом. Данные показания в судебном заседании были исследованы и свидетелем ФИО5 №8 подтверждены.

Кроме того, подсудимый ФИО2, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшей, вину по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, не согласившись с направленностью умысла на убийство, пояснил, что хотел нанести телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, смерти последней не желал, помнит, что нанес только один удар в левую *** сзади.

Вместе с тем, указанная позиция защиты опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которых он, находясь в прихожей, взял из железной коробки с инструментами, которая стояла на тумбочке справа от входа в квартиру, черный раскладной нож и ударил Потерпевший №1 в левый бок. Вместе с тем, он допускает, что мог нанести потерпевшей все удары, указанные в заключении эксперта (т. 4 л.д. 71-77).

Кроме того, в ходе предварительном следствии ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал на месте обстоятельства совершённого им преступления (т. 4 л.д. 89-99).

Показания ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 71-77, 89-99) суд считает и признает допустимыми и достоверными только в той части, которая не противоречит другим собранным по делу доказательствам, и полагает их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №10, ФИО5 №11, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеприведенных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого ФИО2 в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет заинтересованности для необоснованного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО5 №3 следует, что в момент конфликта и нанесения потерпевшей Потерпевший №1 ударов, в ***, других лиц не было. Поэтому суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении потерпевшей ударов ножом и указанными в заключении эксперта телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора.

Оснований сомневаться в законности указанных доказательств, у суда нет.

При правовой оценке действий ФИО2 суд исходит из следующего.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, желании нанести последней только телесные повреждения, совокупность обстоятельств содеянного подсудимым, предшествовавший преступлению конфликт, произошедший на почве длительных неприязненных отношений друг к другу, вызванных ревностью, нанесение подсудимым со значительной силой ножом общей длиной 225 мм, длиной клинка 100 мм, шириной клинка 25 мм, толщиной клинка 2,5 мм Потерпевший №1 не менее одного удара в ***, не менее одного удара в ***, не менее одного удара в ***, не менее одного удара в ***, не менее одного удара в область ***, его поведение сразу после совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1

О прямом умысле ФИО2 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют также данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 3294 от 30 августа 2018 года о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей (т. 2 л.д. 31-34).

Смерть потерпевшей Потерпевший №1 не наступила, так как ФИО5 №3, находясь в указанном месте, видя, что ФИО2 напал с ножом на Потерпевший №1 и наносит ей множественные удары ножом по телу, стала отталкивать ФИО2 от Потерпевший №1, схватила правой рукой за лезвие ножа, и оттолкнула его от Потерпевший №1, которая выбежала из указанной квартиры на улицу и позвала на помощь, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, а также вопреки доводу подсудимого о том, что его никто не останавливал, продолжить наносить удары потерпевшей он не пытался, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшей Потерпевший №1 не наступила не в результате отсутствия на то умысла у подсудимого, а в результате независящих от него обстоятельств, а именно присутствием в квартире ФИО5 №3, которая пыталась пресечь преступные действия ФИО2, а также тем, что Потерпевший №1 смогла выбежать из квартиры, спуститься на улицу и позвать людей на помощь.

Поведение ФИО2 после совершенного преступления, который мер, направленных на оказание помощи, не предпринял, бросил нож, которым нанес удары потерпевшей, в квартире, и скрылся с места совершения преступления через короткое время, так же свидетельствует о направленности его умысла на лишение жизни Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3294 от 30 августа 2018 года, у Потерпевший №1 имеются: ранение на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом); рана мягких тканей на левой молочной железе; две раны мягких тканей на правой молочной железе; рана мягких тканей на наружной поверхности левого плеча, рана мягких тканей на внутренней поверхности области левого локтевого сустава; рана мягких тканей на ногтевой фаланге 3 пальца правой кисти. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от семи травмирующих воздействий острого предмета, возможно клинка ножа (т. 2 л.д. 31-34).

При таких обстоятельствах, показания ФИО2, о том, что у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не было, и о нанесении ей только одного удара ножом в левую область ребер сзади, суд признаёт несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Показания свидетеля ФИО5 №3 в суде о том, что она видела, как ФИО2 нанес только один удар ножом Потерпевший №1, суд признает неправдивыми, относится к ним критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых в квартире зазвонил домофон, она открыла дверь, и через некоторое время в квартиру забежал ФИО2, она в этот момент находилась между кухней и коридором квартиры. Мать ФИО2 стояла возле балкона в прихожей. ФИО2 стал наносить ей удары. Потом она сделала пару шагов, оказалась на кухне, левой рукой облокотилась на стол, развернулась, он тыкал ножом ее в грудь. Мать ФИО2 была рядом всегда, на кухне она схватила ФИО6 сзади и потащила на себя. В этот момент она побежала в сторону выхода из квартиры.

Кроме того, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 3294 от 30 августа 2018 года (т. 2 л.д. 31-34) телесные повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть во время, указанное в постановлении от семи травмирующих воздействий острого предмета, возможно клинка ножа.

В связи с вышеизложенным, показания свидетеля ФИО5 №3 в данной части, суд расценивает, как способ помочь подсудимому смягчить степень ответственности за содеянное им, так как последняя является матерью подсудимому.

Мотивом совершения ФИО2 данного преступления явился конфликт между Потерпевший №1 и подсудимым, произошедший на почве длительных неприязненных отношений друг к другу, вызванных ревностью.

Доводы стороны защиты о том, что изъятие ножа произведено не следователем, а также показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №10, ФИО5 №11, о том, что в день допроса ФИО5 №3 в качестве свидетеля, следователь ФИО5 №12 попросил ФИО5 №10 и своего помощника по имени «Саркис» съездить в *** и сфотографировать нож, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 №12, данных в суде следует, что на основании заявления матери обвиняемого Баберцян, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, по которому в последующем была проведена медико-криминалистическая экспертиза с предоставлением блузы потерпевшей, и экспертами было установлено, что, возможно, этим ножом было причинено соответствующее повреждение. Протокол составлялся в следственном отделе, подписан всеми участвующими в следственном действии, лицами – им и Баберцян, замечаний к протоколу следственных действий не поступало. На протяжении всего предварительного следствия, касаемо составления процессуальных документов и участвующих в нем лиц, ни от кого из участников уголовного судопроизводства заявлений не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела, как со стороны обвиняемого, его защитника, так и со стороны потерпевшей никаких заявлений подобного рода не поступало, жалоб на его действия на протяжении всего предварительного следствия по настоящему уголовному делу не поступало.

Вместе с тем, установленное органом предварительного следствия орудие преступление - складной нож с черной рукояткой, общей длиной 225 мм, длиной клинка 100 мм, шириной клинка 25 мм, толщиной клинка 2,5 мм, длиной рукояти 125 мм, шириной рукояти в средней части 25 мм, толщиной рукояти в средней части 11 мм, изъятый 22 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия и признанный в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, в судебном заседании осмотрен, подсудимый данный нож опознал, и суду пояснил, что именно этим ножом он нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Кроме того, вышеуказанный нож, подсудимый ФИО2 опознал и на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2018 года, и осмотренной в судебном заседании.

Указание защитника Марынич Д.С. в судебном заседании на присутствии на фото, вышеуказанной фототаблицы, свидетеля ФИО5 №10 не свидетельствует о проведении данного процессуального действия с нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами – протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2018 года, в ходе которого был изъят нож (т. 1 л.д. 152-165), заключения эксперта № 219/мк от 18 сентября 2018 года, согласно которого колото-резаные повреждения на блузке Потерпевший №1 причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (т. 2 л.д. 67-72), заключения эксперта № 1004 от 19 сентября 2018 года по исследованию ножа (т. 2 л.д. 81-82), а также заключения судебно-медицинской экспертизы № 3294 от 30 августа 2018 года в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1 вышеуказанным ножом (т. 2 л.д. 31-34), согласно ст. 75 УПК РФ, у суда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №10, ФИО5 №11 в данной части, суд расценивает, как способ помочь подсудимому смягчить степень ответственности за содеянное им, так как указанные свидетели приходятся родственниками подсудимому.

Показания свидетеля ФИО5 №3 в суде о том, что 22 августа 2018 года она подписывала только протокол своего допроса, после примерно через три дня она приезжала к следователю и подписывала еще какие-то документы, а также в протоколе ее допроса неверно указано время окончания допроса, на юридическую квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 №3, согласно которых ФИО5 №3 попыталась выхватить нож у подсудимого до нанесения им ударов потерпевшей Потерпевший №1, но не смогла этого сделать, так как порезалась, и только потом ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, войдя в квартиру, ФИО2 был очень агрессивен, сказал ей: «Я тебя убью», далее ФИО2 стал наносить ей удары. Потом она сделала пару шагов, оказалась на кухне, левой рукой облокотилась на стол, развернулась, он тыкал ножом ее в грудь. Мать ФИО2 была рядом всегда, на кухне она схватила ФИО6 сзади и потащила на себя. В этот момент она побежала в сторону выхода из квартиры, а ФИО2 кинулся за ней, но не смог этого сделать, так как, его сдерживала ФИО5 №3, выбегая из квартиры, она слышала, как ФИО2 с применением нецензурных слов кричал, что все равно убьет ее, и она жить не будет.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных в данной части показаний потерпевшей, поскольку они конкретны в деталях, не имеют противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

В связи чем суд относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 №3 в вышеизложенной части критически, признает их в данной части неправдивыми, и расценивает их у подсудимого как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, а у свидетеля ФИО5 №3 как способ помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, так как ФИО2 является ее сыном, и оснований для переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не находит.

Доказательств того, что, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, судом также не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1341 от 25 сентября 2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и в настоящее время таковыми не страдает.

Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а также ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), оказывающего существенное влияние на его сознание и деятельность не находился. Возникшая у ФИО2 эмоциональная реакция имела другую динамику протекания и феноменологию, отсутствовала трехфазность, характерная для аффекта и эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность; у ФИО2 не было специфических изменений сознания, восприятия, отмечался достаточно целостный охват ситуации, с переключением с одного вида деятельности на другой, его поведение носило произвольный, многоэтапный, целенаправленный характер, то есть имевшаяся у ФИО2 эмоциональная реакция не оказала существенного влияния на сознание и деятельность (т. 2 л.д. 42-46).

Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления он в полной мере сохранял ясность ума, и осознанность своих действий, что позволило ему сохранить полный сознательно-волевой контроль над своим поведением, его действия носили осознанный и целенаправленный характер, и покушение на убийство Потерпевший №1 было совершено не в результате сильного душевного волнения - аффекта.

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО2 и изучении материалов уголовного дела. Каких-либо сомнений в обоснованности сделанных экспертами выводов, у суда не имеется. Таким образом, подсудимый ФИО2 признается судом вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что он помнит только, как нанес потерпевшей один удар ножом в левую область ребер сзади, признаются судом необоснованными и расцениваются, как избранный им способ защиты.

В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО2 носили осознанный, целенаправленный характер и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 107 УК РФ у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против личности, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, другое небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 156-158), по месту жительства участковым уполномоченным полиции 14 августа 2018 года характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 164, 166), согласно показаний свидетеля ФИО5 №13 оглы, последний суду пояснил, что составил на ФИО2 данную характеристику по месту жительства, а также указал источники его осведомленности об изложенных в характеристике сведений; кроме того, согласно приобщенных защитником копий справок - характеристик по месту жительства от 12 июля 2017 года и от 04 апреля 2018 года ФИО2 старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 169, 171), обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по обоим фактам преступлений противоправное поведение потерпевшей, выраженное в высказывании оскорбительных слов в адрес ФИО2, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей в прошлом; по факту покушения на убийство Потерпевший №1: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путём дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, проведения проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим фактам судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории особо тяжкого преступления и небольшой тяжести, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данные виды наказаний будут соразмерными наказаниями за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

ФИО2 является гражданином Республики Грузия, имеющего вид на жительство в Российской Федерации до 11.04.2021 года, при таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы ему судом не назначается.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления, небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, направленных против жизни и здоровья, данные, характеризующие личность виновного, суд при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений не применяет принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 24 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и предыдущему.

При этом, назначая итоговое наказание по совокупности преступлений, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, степень тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Согласно ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 по состоянию на 10 июля 2019 года к отбытию наказания по вышеуказанному приговору в виде обязательных работ не приступил, неотбытый срок составляет 200 часов обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 2 года 3 месяца 3 дня.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор в части назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан судом виновным в том числе в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент линолеума, изъятый 13 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия - подъезда *** по адресу: ***, блузку, изъятую 13 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении гардероба ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по адресу: <...>, складной нож с черной рукояткой, изъятый 22 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, складной нож, изъятый 11 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, каб. 111 надлежит уничтожить; скриншоты распечаток переписок с Баберцян А, приобщенные Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшей, распечатку скриншотов с экрана телефона ФИО5 №3, диск с записью голосовых сообщений, изъятые 22 августа 2018 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №3 надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Иные доказательства: рапорт дежурного ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» СА, зарегистрированный в КУСП под № Б-13485 от 12 августа 2018 года; рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП под № 21070 от 12 августа 2018 года; рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП под № 21009 от 12 августа 2018 года; рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП под № 21999 от 12 августа 2018 года; заявление ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» под № 21081 от 13 августа 2018 года; протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Благовещенский» под № 21086 от 13 августа 2018 года; копию карты вызова скорой помощи № 219 от 12 августа 2018 года, рапорт ИДПС СБДПС ГИБДДОР ФИО5 №8 от 11 августа 2018 года надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баберцян Андраника виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, - 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 января 2019 года, 7 (семь) лет 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) дней, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 августа 2018 года по 14 июля 2019 года, и с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент линолеума, изъятый 13 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия - подъезда *** по адресу: ***, блузку, изъятую 13 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении гардероба ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по адресу: <...>, складной нож с черной рукояткой, изъятый 22 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, складной нож, изъятый 11 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, каб. 111 - уничтожить; скриншоты распечаток переписок с Баберцян А, приобщенные Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшей, распечатку скриншотов с экрана телефона ФИО5 №3, диск с записью голосовых сообщений, изъятые 22 августа 2018 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №3 - хранить при материалах уголовного дела.

Иные доказательства: рапорт дежурного ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» СА, зарегистрированный в КУСП под № Б-13485 от 12 августа 2018 года; рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП под № 21070 от 12 августа 2018 года; рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП под № 21009 от 12 августа 2018 года; рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП под № 21999 от 12 августа 2018 года; заявление ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» под № 21081 от 13 августа 2018 года; протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Благовещенский» под № 21086 от 13 августа 2018 года; копию карты вызова скорой помощи № 219 от 12 августа 2018 года, рапорт ИДПС СБДПС ГИБДДОР ФИО5 №8 от 11 августа 2018 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Першин