Апелляционное постановление № 1-439/2025 22К-1482/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-439/2025

Судья Абрамкин О.А. материал 22к-1482/2025

дело № 1-439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Карташовой Н.Ю.,

представителя потерпевшего: А..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Карташовой Н.Ю., в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> года в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей установлена на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд, т.е. до 28 февраля 2026 года,

Этим же постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Карташовой Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Золотаревой Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд 29 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО1 адвокат Карташова Н.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, отмечает, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является и никогда не являлся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, где проживает со своей матерью и малолетней сестрой, обучается заочно в высшем учебном заведении, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные дипломы, грамоты за участие в спортивных мероприятиях, школьных детских организациях, а также благодарность за активную жизненную позицию, проявленную смелость при тушении природного пожара. Считает, что с учетом таких данных ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, однако, соответствующие доводы стороны защиты судом были проигнорированы. Отмечает, что суд при вынесении решения не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания и рассмотрел вопрос об исключении доказательств. Отмечает, что в постановлении судом допущены опечатки - в номере дела и инициалах представителя потерпевшего. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Карташова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Карташова Н.Ю. дополнила, что суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 18 раз привлекался к уголовной ответственности, поскольку 17 раз он привлекался за нарушение ПДД РФ (гл. 12 КоАП РФ) и только один раз - по гл. 20 КоАП РФ; отметила, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем ФИО1 не может воспрепятствовать производству по делу. Подсудимый ФИО1 дополнил, что в суде первой инстанции ему не дали высказаться, поэтому считает, что судья не хотел разбираться, проявил обвинительный уклон; обстоятельства вменяемого ему преступления надуманы следователем, он преступления не совершал, однако его показания во внимание не принимаются.

Представитель потерпевшего А.. и прокурор Золотарева Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен.

ФИО1 в браке не состоит, официально не трудоустроен, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет. Подсудимый проживает в другом регионе <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно; регистрации и постоянного места жительства на территории Смоленской области у него нет.

Суд обсудил возможность изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую и отметил отсутствие соответствующих оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения, не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Ссылка суда на то, что подсудимый 18 раз привлекался к административной ответственности, основана на материалах дела. Тот факт, что 17 административных правонарушений - это нарушения ПДД РФ, на что указывает защитник, не опровергает выводы суда, положенные в основу вынесенного решения.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям закона.

Вопрос виновности подсудимого, оценка представленных доказательств в их совокупности, не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о мере пресечения.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время (судебное производство), не является основанием для изменения меры пресечения.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обоснованной не является, поскольку указанная норма устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу (при отсутствии определенных обстоятельств) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Однако вменяемое ФИО1 преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания и о рассмотрении судом вопроса об исключении доказательств не рассматриваются, поскольку предметом апелляционной проверки в настоящее время является только решение суда в части меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Технические ошибки, на которые указывает защитник, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Подсудимому было предоставлено право выступить в судебном заседании суда первой инстанции; как следует из протокола, когда ФИО1 стал высказывать свое отношение к предъявленному обвинению и действиям следователя, председательствующий разъяснил, что рассматривается только вопрос о мере пресечения, а не уголовное дело по существу; данные действия председательствующего судьи не противоречат требованиям закона и не свидетельствуют ни о предвзятом отношении, ни об обвинительном уклоне суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В нарушение указанных нормативных требований, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что «ФИО1 … совершил тяжкое преступление против собственности в составе организованной группы с неустановленными лицами…». Таким образом, суд на данной стадии уголовного процесса фактически установил вину подсудимого, что недопустимо, поскольку противоречит принципам уголовного судопроизводства.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление суда редакционное изменение, исключив из него вышеуказанное суждение, и указав в постановлении, что «ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы с неустановленными лицами».

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «ФИО1 … совершил тяжкое преступление против собственности в составе организованной группы с неустановленными лицами…», указав, что «ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы с неустановленными лицами».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карташовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская