Апелляционное постановление № 10-68/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-68/2017

Мировой судья Чуракова О.А.

(судебный участок № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края)

Дело № 10-68/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09.08.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защитника по соглашению – адвоката Ляпунова Я.В.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13 – ............ судимого:

- ............

по настоящему уголовному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

осуждённого (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором <адрес> от дата; окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года; для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО13 следует прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ; срок наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 ФИО13 в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия данного вида наказания; зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 ФИО13 в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия данного вида наказания; с осуждённого ФИО1 ФИО13. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3 795 рублей;

по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ляпунова Я.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1 ФИО13 на данный приговор мирового судьи, с возражениями государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10 на апелляционную жалобу защитника Ляпунова Я.В.,

У С Т А Н О В И Л :

дата мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, в отношении ФИО1 ФИО13 постановлен указанный выше приговор. Уголовное дело, в отношении ФИО1 ФИО13 было рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе, защитник Ляпунов Я.В., оспаривая данный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 ФИО13., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, вина ФИО1 ФИО13 по предъявленному ему обвинению не была доказана. Обвинительный приговор, по его мнению, основан на показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые прямо заинтересованы в определенном исходе дела, а также считает, что необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. которые очевидцами совершения преступления не являлись. При этом, к результатам осмотра автомобиля, проведённого в рамках расследования уголовного дела, следует отнестись критически, поскольку они проводились в условиях, прямо противоположных тем, при которых сотрудники ДПС преследовали автомобиль ФИО1 ФИО13 осмотр был произведен дата в 10:00 часов утра, то есть в светлое время суток, а события, изложенные в приговоре, имели место около 06:00 часов дата.

Кроме того, считает, что наказание, назначенное ФИО1 ФИО13 является чрезмерно суровым, так как действия ФИО1 ФИО13 не имели никаких общественно опасных последствий, в частности не был причинен ущерб или вред здоровью, данный состав относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, мировым судьей не были учтены в должной мере данные о личности ФИО1 ФИО13 который положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, является ветераном боевых действий, имеет престарелую мать, которая нуждается в заботе и материальной поддержке, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, он просит суд приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, наказание снизить и применить ст. 64, 73 УК РФ.

Иные лица данный приговор мирового судьи, в отношении ФИО1 ФИО13. не обжаловали, государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО10 принёс свои возражения на апелляционную жалобу защитника Ляпунова Я.В., указывая о её несостоятельности, приговор мирового судьи он считает правильным, то есть законным, обоснованным и справедливым, который не подлежит ни отмене, ни изменению.

В судебном заседании защитник Ляпунов Я.В. и подсудимый ФИО1 ФИО13 поддержали данную жалобу защиты, по доводам в ней изложенным, оспаривая приговор только в части назначения наказания ФИО1 ФИО13., и просили суд апелляционной инстанции данную жалобу защиты удовлетворить.

Государственный обвинитель Болотов Ю.В. в судебном заседании доводы защитника Ляпунова Я.В., по оспариванию судебного приговора, изложенные им в жалобе и в суде, признал несостоятельными, приговор мирового судьи он признал правильным, то есть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, который не подлежит ни отмене, ни изменению.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу защитника Ляпунова Я.В. на приговор мирового судьи, возражения государственного обвинителя Болотова Ю.В., заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав и проанализировав документы дела, считает апелляционную жалобу защитника Ляпунова Я.В. на приговор мирового судьи, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 ФИО13, суд признаёт правильным, то есть законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 ФИО13 в совершении указанного преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 (сотрудников полиции), которые являлись очевидцами данного преступления, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, подтверждающих причастность ФИО1 ФИО13 к указанному преступлению, а также показаниях самого ФИО1 ФИО13 и иных материалах уголовного дела, которым мировой судья дал надлежащий анализ и правовую оценку и на основе которых пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО13 в предъявленном ему обвинении, что в суде апелляционной инстанции и не оспаривается осуждённым ФИО1 ФИО13 и его защитником.

Кроме того, суд считает, что при назначении ФИО1 ФИО13 наказания, мировой судья в должной мере учёл все юридически значимые обстоятельства - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность данных об его личности, в том числе, что новое преступление ФИО1 ФИО13. было совершено в период неотбытой части предыдущего наказания (за аналогичное преступление), а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и все смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защитником.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО13 наказания, связанного только с реальным лишением свободы, которое ему следует отбывать в колонии поселении, при этом окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Данное наказание (вид и его размер) в приговоре мировым судьёй должным образом мотивировано, и суд признаёт его справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 ФИО13 которое не является предельным, или чрезмерно суровым, которое соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО1 ФИО13 более мягкого наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или личность осуждённого, позволяющих смягчить ему наказание, судом не установлено.

Таким образом, определённый ФИО1 ФИО13 в приговоре срок лишения свободы является соразмерным содеянному, а назначенное ему наказание – справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначенный мировым судьёй для отбытия наказания, назначен в соответствие с требованиями Уголовного закона.

Таким образом, все доводы адвоката Ляпунова Я.В., по оспариванию приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения, поскольку все они уже были учтены мировым судьёй при вынесении приговора судом первой инстанции.

Кроме того, все иные доводы защитника Ляпунова Я.В., изложенные в жалобе, о якобы недоказанности вины ФИО1 ФИО13 по предъявленному обвинению, о ничтожности показаний свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО5 (сотрудников полиции), и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в разумные сроки, в соответствии с требованиями закона, нарушений норм УК РФ и УПК РФ допущено не было.

При таком положении дела, суд считает апелляционную жалобу защитника Ляпунова Я.В. на приговор мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи признаёт правильным, то есть законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении ФИО1 ФИО13, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Ляпунова Я.В. на данный приговор мирового судьи - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции без ограничения срока в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин