Приговор № 1-75/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело №1-75\2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Лебедянь город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Мирончуковского С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним- специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2018 года около 2 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на переднем пассажирском сиденье которого, находился пассажир ФИО5, на заднем сиденье несовершеннолетний пассажир ФИО6, осуществляя движение из <адрес>, допустил нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; проявив небрежность и невнимательность, не учитывая при этом видимость в направлении движения, дорожные условия, особенности дороги, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, на участке автодороги по направлению движения из <адрес>, расположенном на расстоянии 350 метров от <адрес>, в районе моста через реку Дон, не учел расположение моста, особенности въезда на мост, в результате чего на мост не въехал, проехал по левой обочине от моста и допустил падение автомобиля с обрыва в реку Дон.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, пассажир автомобиля ФИО5, находящийся на правом переднем пассажирском сиденье, выбрались из салона автомобиля из реки Дон на берег, ФИО6 находящийся на заднем сиденье автомобиля, не выбрался из салона и скончался на месте происшествия в автомобиле от утопления.

Согласно заключению № доп 13/18 от 28 декабря 2018 года смерть несовершеннолетнего ФИО6 наступила в результате утопления в воде, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа: стойкой мелкопузырчатой пены в верхних дыхательных путях, резко вздутых легких, пятен Рассказова-Лукомского под легочной плеврой, разведенной крови в полости левого желудочка сердца, наличия жидкости в пазухе основной кости, жидкого состояния крови в крупных сосудах и полостях сердца; при медико-криминалистическом исследовании: створок диатомового планктона в легких, почке, пазухе основной кости и костном мозге бедренной кости. При исследовании трупа ФИО6 телесных повреждений не обнаружено. При исследовании крови и почки от трупа ФИО6 этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно 1,9% и 0,9 %. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения.

Между допущенным нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО6 С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признает полностью, с квалификацией содеянного подсудимый согласен.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель по ордеру № от 18.06.2019 года адвокат Ерёмзина О.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательство. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 частично возместил ей причинённый моральный вред в размере 300 000 рублей. В дальнейшем она намерена обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО1 в её пользу морального вреда, причинённого преступлением в размере 700 000 рублей.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.26), совершил оконченное неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, женат (т.2 л.д.27,30,33), имеет одного малолетнего ребёнка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.27, 31, 34), на диспансерном наблюдении врача – психиатра в ГБУЗ МО <данные изъяты> не находится, ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.39-40), по месту бывшей работы в ООО <данные изъяты>» руководителем проектов по транспортной логистике ФИО8 характеризуется положительно, в 2016 году данной организацией был отмечен грамотой «За добросовестный и честный труд» (т.2 л.д.41), имеет постоянное место работы (т.2 л.д.42), вышеуказанные данные суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по совершённому им преступлению, суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, положительную характеристику с предыдущего места работы ООО «Комфилюкс», награждение грамотой «За добросовестный и честный труд», частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершённому им преступлению, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую и применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

С учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, поведения подсудимого после совершения преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средствами.

Для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие у подсудимого кредитов, работы в должности водителя-экспедитора, не является безусловным основанием для не применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учётом характера и обстоятельств совершённого им преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Коленкина