Апелляционное постановление № 22-473/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-472/2022

Судья Полянская А.М. Дело № 22-473/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пайметовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Пайметовой Е.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2022 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 28.05.2019 Советским районным судом г. Томска по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, 27.05.2021 освобожденный по отбытии наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп.«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 05.04.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен, с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 500 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пайметовой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж из одежды, сумки, находившихся при потерпевших, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в марте и апреле 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что все его доводы расценены судом в качестве способа уйти от ответственности. Видеосъемка при его досмотре и изъятии личных вещей не проводилась. Понятые находились в нескольких метрах и не могли видеть, откуда взялся бумажник. Из показаний П. следует, что хищение у потерпевшего С. произошло в районе остановки ТРЦ «Изумрудный город», а задержание и изъятие личных вещей происходило в районе Фрунзенского рынка. При этом оперативная группа следовала за автобусом на автомобиле, что следует из показаний сотрудников полиции. Также они указывают, что не задержали его на остановке, поскольку застряли в «пробке». Вместе с тем, от остановки он шел пешком, и задержать его не составляло труда. По пути закуривал и искал зажигалку в карманах, в это время бумажника в карманах не было. Показания сотрудников полиции считает недостоверными. Из протокола досмотра следует, что у него из левого кармана брюк изъято 1397 рублей. При этом С., неработающий и не учащийся, находящийся на иждивении родителей, не опознал указанные денежные средства. Тем не менее, указанная сумма выдана С. в счет возмещения ущерба. Не проведена генотипическая и дактилоскопические экспертизы изъятых денег на предмет обнаружения на них потожировых следов С. Не проводился осмотр места происшествия и следственный эксперимент. Полагает, что с учетом наличия хронических заболеваний должны быть применены положения ст.61, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пайметова Е.В. указывает, что причастность С.И.ВБ. к совершению преступлений не доказана, выводы суда относительно его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в качестве доказательства причастности ФИО1 к совершению преступлений суд приводит показания потерпевших, однако они подтвердили только сам факт пропажи у них материальных ценностей. По факту хищения у М. и Б. доказательствами послужили показания свидетелей С., К. и П., которые в судебном заседании не опознали ФИО1, как человека, который приносил им похищенные сотовые телефоны. Опознания во время проведения предварительного следствия не проводилось, к тому же, К. и С. указывают на то, что к ним приходил малознакомый им человек, представившийся ФИО1. В судебном заседании К. не опознал С.И.ВБ., С., допрошенная в суде по видеосвязи, ФИО1 опознала неуверенно, лишь предположила, что он похож на человека, который приносил телефон. Свидетель П., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, указывает только на то, что приобрела телефон у ранее не знакомых ей мужчин. Опознания не проводилось, прямо на ФИО1 она не указывает. Доказательств, прямо указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступлений, в ходе судебного заседания не установлено. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что к хищению сотовых телефонов у потерпевших М. и Б. не причастен. Не отрицает, что мог в поисках работы перемещаться по городу 28.03.2022 на автобусе № 24, а 30.03.2022 на автобусе № 13. Он ехал 05.04.2022 в маршрутном автобусе № 29, где также находился потерпевший С., видел у потерпевшего портмоне темного цвета, который тот положил в карман своей красной куртки, но, поняв по возрасту, внешнему виду и непрезентабельному состоянию одежды, что брать у того нечего, вышел из маршрутки на остановке «Изумрудный город» и пошел в сторону пр. Комсомольского, где в районе Фрунзенского рынка был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства, изъятые у него, принадлежали ему.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1, расценивая его показания как способ защиты, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший М. показал, что около 07.50 час. 28.03.2022 он вышел из дома и направился на автобусную остановку. После поездки на маршрутном автобусе № 24 обнаружил пропажу сотового телефона Redmi Note 8 Pro из наружного кармана куртки, позвонив с телефона случайного прохожего, выяснилось, что его телефон не доступен для звонков. Телефон оценивает в 9000 рублей, что для него является значительным ущербом. 21.04.2022 уверенно опознал своей телефон в отделе полиции.

Как следует из показаний свидетеля К., допрошенного в ходе предварительного следствия, около 11.00 час. 28.03.2022 С.И.ВВ. попросил его сдать телефон «Редми» в комиссионный магазин по /__/, однако, телефон не приняли, поскольку тот был заблокирован, затем продали телефон на рынке незнакомой женщине за 4000 рублей. Вечером того же дня С.И.ВВ. признался, что проданный ими телефон он похитил в маршрутном автобусе. При просмотре фотокартотеки подозреваемых он опознал ФИО1

В судебном заседании свидетель К. показал, что на Фрунзенском рынке помог мужчине, которого знал несколько дней, продать сотовый телефон «Редми», подсудимого не знает, фотографии подозреваемых ему не предъявляли.

Вместе с тем, к этим показаниям свидетеля суд обоснованно отнесся критически. Исследованные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не имелось, что также в судебном заседании подтвердил свидетель В. – сотрудник полиции, пояснивший кроме того, что К. при просмотре картотеки сам указал на ФИО1, показания давал добровольно.

Свидетель С. в судебном заседании указала на подсудимого ФИО1, как на знакомого ее сожителя К., пояснила, что со слов сожителя знает о продаже телефона «Редми».

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показала, что около 11.00 час. 28.03.2022 в павильоне Фрунзенского рынка купила у двух незнакомых мужчин телефон «Редми».

Согласно протоколу выемки от 12.04.2022 П. выдан сотовый телефон Redmi Note 8 Pro, который в последствии осмотрен и опознан потерпевшим М.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал виновным ФИО1 и квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества М. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия следует, что около 08.00 час. 30.03.2022 она вышла из дома и направилась на автобусную остановку, в ходе поездки на маршрутном автобусе № 13/14 обнаружила пропажу сотового телефона iPhone 11 из сумки. Часы Apple Watch показали, что телефон находится вне зоны доступа. С помощью прохожей позвонила М. и сообщила о пропаже. Телефон оценивает в 50000 рублей, под чехлом находилась купюра достоинством 500 рублей, ущерб для нее является значительным, телефон ей вернули сотрудники полиции.

Свидетель М. – сожитель потерпевшей Б. в ходе следствия подтвердил, что около 08.28 час. 30.03.2022 Б. сообщила о хищении у нее в маршрутном автобусе №13 телефона из находящейся при ней сумки. После хищения он звонил на телефон Б., пытаясь его вернуть.

Из показаний свидетеля С. на следствии следует, что 29.03.2022 С.И.ВВ. с ее сожителем К. у них дома употребляли спиртное, утром 30.03.2022 С.И.ВВ. ушел, а вернулся с сотовым телефоном «Айфон», про который пояснил, что похитил его у девушки в маршрутном автобусе № 14, он побоялся, что его найдут, и отдал телефон ей, чтобы вернуть. Спустя некоторое время, на телефон поступил звонок от сотрудника полиции, позднее в отделении полиции она добровольно выдала телефон.

Эти показания свидетель С. подтвердила в судебном заседании, как и добровольность их дачи, также прямо указала на подсудимого, как на человека, которого привел к ним домой ее сожитель.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

В судебном заседании свидетель К. показал, что по данному эпизоду ему ничего не известно, а протокол допроса он подписал по указанию следователя.

Вместе с тем, к этим показаниям свидетеля суд обоснованно отнесся критически. Исследованные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не имелось, что также в судебном заседании подтвердил свидетель В. – сотрудник полиции, пояснивший кроме того, что показания фиксировались со слов К. и С., давали они их добровольно.

Согласно акту изъятия от 30.03.2022, свидетель С. добровольно выдала похищенный телефон, который в последующем осмотрен, опознан и выдан потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал виновным ФИО1 и квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества Б. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего С. в ходе предварительного следствия следует, что 05.04.2022 около 07 часов 00 минут вышел из дома и поехал на маршрутном автобусе № 29 в гипермаркет «Стройпарк», после того, как сотрудница полиции объявила пассажирам автобуса о том, что, в автобусе ехал карманник, и нужно проверить сохранность имущества, он обнаружил пропажу портмоне из правого кармана куртки. В портмоне было 2002 рублей, две купюры по 1000 рублей и две монеты достоинством 1 рубль и повестка в военкомат на его имя. 19.04.2022 в отделе полиции уверенно опознал свое портмоне и повестку, также были выданы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1397 рублей 10 копеек.

Свидетель П. – оперуполномоченный УМВД суду показала, что, в ходе проверки информации о совершении ФИО1 карманных краж в маршрутных автобусах, был проведен ряд ОРМ. В ходе наблюдения установлено, что 05.04.2022 ФИО1 в маршрутном автобусе № 29 вынул у молодого человека из правого кармана куртки портмоне и убрал себе в карман куртки. ФИО1 вышел на остановке «Изумрудный город», а она попросила парня проверить карманы, после чего парень сообщил о пропаже кошелька, внутри которого, как он пояснил, находилось около 2000 рублей и повестка в военкомат на его имя, затем она подала сигнал на задержание С.И.ВБ.

Свидетель С. – оперуполномоченный УМВД в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные, показаниям свидетеля П., в том числе с учетом сведений, ставших ему известными со слов свидетеля П., также описал обстоятельства задержания и досмотра ФИО1

Из показаний свидетеля Ш. - оперуполномоченного ОМВД, участвовавшему в проведении личного досмотра ФИО1, следует, что у последнего изъяты мужской кошелек (портмоне) черного цвета и повестка на имя С., принадлежащие потерпевшему, а также денежные средства в общей сумме 1397,10 рублей купюрами и монетами разного достоинства.

С учетом представленных доказательств и исследованных материалов дела суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований полагать, что у лиц, проводивших ОРМ в отношении осужденного, а также у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Причин для оговора ФИО1 также не выявлено.

Согласно протоколу личного досмотра от 05.04.2022 у ФИО1 в присутствии понятых изъят мужской кошелек (портмоне), повестка на имя С., денежные средства в общей сумме 1397 рублей 10 копеек. Кроме того у осужденного изъят кассовый чек магазина «Томлад» по пр. Комсомольский, 58 к.2 на сумму 376 рублей, покупка совершена 05.04.2022 в 09.58 часов.

Доводы о недопустимости протокола личного досмотра осужденного от 05.04.2022 в связи с отсутствием видеозаписи проведения досмотра, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. Указанные в протоколе данные изложены в соответствии с требованиями, предъявленными к доказательствам, правильность отражения зафиксированных обстоятельств удостоверена подписями всех участников, замечаний на протокол не поступило.

В ходе осмотра предметов 19.04.2022 потерпевший С. опознал изъятые у осужденного портмоне и повестку.

Вопреки утверждению осужденного выдача изъятых у него денежных средств потерпевшему в полной мере соответствуют требованиям п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Доводы о непроведении экспертиз для подтверждения принадлежности денежных средств, как и непроведение осмотра места происшествия и следственного эксперимента, учитывая имеющуюся совокупность доказательств, не свидетельствуют о необоснованном осуждении ФИО1 за совершение указанных преступлений.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 и квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в виновности ФИО1 по всем трем преступлениям не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ. Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья С.И.ВБ., имеющего ряд заболеваний, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, в действиях ФИО1 суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению апелляционной инстанции, являются правильными.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют. В случае выявления у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Советского районного суда Томской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий