Приговор № 1-153/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-153/2021

Дело №1-153/2021 УИД 62RS0001-01-2021-001304-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И. и Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Есейкиной Г.И.,

при секретаре Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29.10.2019 года, вступившим в законную силу 09.11.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 в ночь на 22 апреля 2020 года снова управлял автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «О 183 ЕХ 62» и около 00 часов 01 минуты 22 апреля 2020 года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области возле дома № ....

В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.О.А. ФИО1 было предложено в присутствии приглашенных для этого двух понятых пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако ФИО1 от этого отказался. Сразу же после этого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.О.А. также с участием двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 62 АО №157562 от 22 апреля 2020 года. Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Есейкина Г.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственные обвинители Рогак Ю.Н. и Степанова О.И. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1?????????

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку, исходя из примечания №2 к ст.264 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он не судим, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, работает.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде основного наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ ФИО1 должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «...», который признан вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности его законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «...», находящийся на территории автостоянки ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по адресу: <...>, – возвратить по принадлежности его законному владельцу ФИО1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов