Приговор № 1-19/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

город Калач-на-Дону

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Шапкиной Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Штиглец С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл во двор многоквартирного <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц, с помощь физической силы рук, разбил поврежденное лобовое стекло автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, через образовавшийся проём, тайно похитил из салона автомобиля автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Штиглец С.И. полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.На ряду с этим, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при определении вида и размера наказания подсудимому, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое чем лишение свободы, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и наступившие вредные последствия, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, считает возможным назначить наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко