Апелляционное определение № 33-7574/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Кобзарева О.А. Дело: №33-7574/2026

(Дело: № 2-7689/2025) УИД: 50RS0001-01-2025-007686-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения фио, фио,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области, просили:

- признать за истцами право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма;

- обязать Администрацию городского округа Балашиха заключить с истцами договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Квартира была предоставлена матери истца фио по ордеру, однако, в архиве документ с полным наименованием адреса не сохранился, в связи с чем, истцам отказано в заключении договора социального найма и приватизации.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали.

Ответчик, третьи лица не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио, фио удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за фио, фио право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию городского округа Балашиха заключить с фио, фио договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха Московской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, относится к муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена в 1968 году по ордеру родственнице истицы – фио, являвшейся матерью фио и бабушкой фио, на основании решения исполнительного комитета Балашихинского городского Совета народных депутатов от 14.05.1968г. <данные изъяты> «О предоставлении жилой площади и зачислении граждан на очередь получения жилья», что подтверждается архивной выпиской.

Ордер на вселение не сохранился, о чем свидетельствуют ответы Администрации г.о. Балашиха и управляющей компании ООО «Южный».

фио была зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты> и проживала в ней до своей смерти 02.11.2000г. Одновременно с ней был зарегистрирован ее супруг, фио, проживавший до 27.12.2007г.

фио (дочь фио) была зарегистрирована в квартире <данные изъяты>, а фио (внук фио) – <данные изъяты>

Семейные связи между истцами и первоначальным нанимателем подтверждаются свидетельством о рождении фио (фио) Е.В. (III-ПА <данные изъяты> от <данные изъяты>), свидетельством о заключении брака фио (VI-ИК 535263 от <данные изъяты>) и свидетельством о рождении фио (III-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Истцы и их правопредшественники добросовестно исполняли обязанности нанимателей жилого помещения, что подтверждается отсутствием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцы обратились в Администрацию г.о. Балашиха Московской области с заявлением по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако получили письменный отказ, в связи с отсутствием ордера.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы на протяжении длительного времени постоянно проживают в спорном жилом помещении, добросовестно исполняют свои права и обязанности, несут бремя содержания указанного имущества, учитывая семейные связи истцов с первоначальным нанимателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по найму жилого помещения на условиях социального найма в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 ЖК РФ.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, и ответчик обязан заключить с ними договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку заключить договор социального найма жилого помещения с двумя нанимателями одновременно невозможно, выводов суда не опровергает и об их неправомерности не свидетельствует. Вопрос о том, кого указывать нанимателем жилого помещения подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 672, п. 2 ст. 686 ГК РФ, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

Также не влекут отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, поскольку в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026