Апелляционное определение № 02А-0289/2025 02А-0289/2025~МА-0080/2025 33А-286/2026 МА-0080/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02А-0289/2025

Судья: фио адм. дело №33а-286/2026

УИД 77RS0011-02-2025-000814-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-289/2025 по административному иску административного истца ФИО2 фио угли к административным ответчикам ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 у. к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований административного иска указывал на то, что при принятии данного решения не учтён факт утраты связи с адрес, там нет его родственников и знакомых, отсутствует имущество, в том числе жильё, не учтён факт наличия у него устойчивых связей с Российской Федерации, семейно-родственные отношения с гражданами Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился представитель административного истца, который в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не приняты во внимание доводы административного истца о том, что он дважды привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения совершённые в один день. Считает, что нет факта неоднократности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фиоу., паспортные данные, является гражданином адрес.

22 января 2025 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении ФИО2 у. в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять дет до 12 мая 2029 года, утверждённое 27 января 2025 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания; стороной административного истца не представлено доказательств наличия поддержания семейных связей на адрес.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что фиоу. в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течение одного года был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а именно: постановлением от 02 мая 2024 года по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № САО1176561 от 02 мая 2024 года); постановлением от 02 мая 2024 года по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № САО1176560 от 02 мая 2024 года). Кроме того, фиоу. привлечён к административной ответственности постановлением от 02 мая 2024 года по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № САО1176563 от 02 мая 2024 года). Вышеуказанные постановления вступили в законную силу 14 мая 2024 года.

В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности ОМВД России по адрес обоснованно было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Также из дела следует, что ранее фиоу. неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением № 1098831 от 24 сентября 2023 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства), которое вступило в законную силу 05 октября 2023 года; постановлением № 5-688/2022 от 10 июня 2022 года по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности), которое вступило в законную силу 21 июня 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценили семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришёл к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учётом негативных последствий такого запрета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Материалами дела не подтверждено, что на адрес у административного истца проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 у. факта неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Из дела следует, что фиоу. дважды привлекался к административной ответственности, а именно, постановлением № адрес 1176563 ОМВД России по адрес от 02 мая 2024 года по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, штраф сумма оплачен, и постановлением № адрес 1176562 ОМВД России по адрес от 02 мая 2024 года по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, штраф сумма оплачен.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 у. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, нашёл своё подтверждение, характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, при этом как в 2023 году так и в 2024 году фиоу привлекался к административной ответственности, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: