Приговор № 1-71/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-204/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием:

государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого-ФИО3,

защитника - адвоката Паксютова А.В.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, связанное с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

(дата) не позднее 15:00 ч. часов у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время, находясь на территории г.Н.Новгорода, с помощью своего сотового телефона "(марка обезличена)" заказал у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство.

Спустя некоторое время, также при помощи своего сотового телефона, подсудимый оплатил приобретенное наркотическое средство путем перевода денежных средств в размере 1700 руб. на номер телефона неустановленного абонента: №... "(марка обезличена)". В тот же день, около 15:01 ч. он получил уведомление на вышеуказанный телефон с указанием конкретного адреса и места "тайника - закладки" с наркотическим средством.

(дата) в период времени с 15:01 ч. по 16:30 ч., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, проследовал к месту, указанному в уведомлении - к ..., где, найдя "тайник - закладку" в виде полимерной емкости (пробирки), в которой находилась смесь, содержащая в своем составе

(дата) около 16:33 ч. у подъезда ... подсудимый был задержан и доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгорода.

В тот же день, в период времени с 17:15 ч. до 17:35 ч. в ходе личного досмотра подсудимого, проведенного в ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: ... из кармана кофты ФИО3 была изъята пробирка, содержащая наркотическое средство

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину во вмененном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧДА показал, что, будучи сотрудником ОКОН ОП №7 УМВД России по г.Н. Новгороду, (дата) года около 16:30 ч. он, в ходе рейда по обнаружению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств совместно с о/у ОАА у ... заметил мучжину, известного ему в настоящее время как ФИО3, который что-то искал на земле, а также периодически смотрел в свой телефон. Увидев их ЗАП попытался скрыться, но они догнали его у соседнего подъезда. Задержав ЗАП они на служебном автомобиле доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых о/у ОАА был проведен личный досмотр ФИО3 в кармане одежды которого был обнаружен и изъят колпачок с неизвестным веществом, которое, как оказалось в дальнейшем, является наркотическим средством. От подписи в протоколе досмотра задержанный отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЧДА из содержания которых следует, что (дата) им совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП № 7 Управления МВД России про г.Н.Новгороду ОАА проводились мероприятия, направленные на задержание лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. (дата) около 16:30 ч. у ... ими был замечен неизвестный гражданин, известный в настоящее время как ФИО3, одетый в грязные и мокрые джинсы. Данный гражданин предположительно находился в состоянии опьянения и что-то искал возле входа в подъезд. Ими было принято решение проверить данного гражданина. Приближаясь к данному гражданину на служебном автомобиле, гражданин предпринял попытку скрыться, однако был задержан и доставлен в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: ..., ..., где в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО3, которому перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО3 был задан вопрос, имеется ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО3 ничего не ответил. После чего, ФИО3 был досмотрен в присутствии понятых, в кармане его кофты был обнаружен и изъят прозрачный колпачок с веществом неизвестного происхождения внутри. Данный колпачок был помещен в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, при этом ФИО3 от подписания конверта и составленных документов отказался.

Оглашенные показания свидетель ЧДА подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОААпоказал, что, будучи сотрудником ОКОН ОП №7 УМВД России по г.Н. Новгороду, он (дата) около 16:30 ч., в ходе рейда по обнаружению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств совместно с о/у ЧДА у ... ... увидел ФИО3, который выглядел неопрятно и что-то искал на земле. Увидев их, ЗАП попытался скрыться, но догнали его у соседнего подъезда. На месте задержания ЗАП был проведен его наружный осмотр, путем прохлопывания одежды на предмет наличия оружия. Задержав ЗАП они на служебном автомобиле доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых им был проведен личный досмотр задержанного, в кармане одежды которого был обнаружен и изъят колпачок с неизвестным веществом, которое, как оказалось в дальнейшем, является наркотическим средством. Кто искал понятых для досмотра задержанного он не помнит, это были ранее незнакомые мужчины, которым перед началом следственного действия он разъяснил их процессуальные права, обязанности, а также соответствующую ответственность. Изъятое у ЗАП вещество в колпачке было упаковано в конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. От подписи в протоколе досмотра задержанный отказался. Наркотических веществ задержанному они не подбрасывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КДА показал, что в (дата). около 16:00 ч. он находился на остановке транспорта в районе ..., когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым при досмотре задержанного мужчины, на что он согласился. Пройдя в отдел полиции при нем, а также еще одном понятом был досмотрен подсудимый, у которого из кармана кофты достали колпачок с каким-то кристаллическим веществом, а также сотовый телефон, сигареты. В ходе проведения досмотра задержанного был составлен протокол, который они со вторым понятым прочитали, каких-либо замечаний к нему у них не было, в связи с чем, они его подписали. Задержанный от подписания протокола отказался. Задержанный в момент досмотра находился в спокойном состоянии.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КДА из содержания которых следует, что (дата) около 17:00 ч. он находился на ..., в это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в отдел полиции № 7 по адресу: г.Н.Новгород, .... Также в ОП № 7 был приглашен второй понятой. В их присутствии был досмотрен молодой человек, который представился ФИО3 Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО3 был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов, он ничего не ответил. В ходе досмотра ФИО3 у него обнаружили и изъяли прозрачный колпачок с веществом кристаллического происхождения внутри. Данный колпачок был помещен в бумажный конверт, который был опечатан оттиском круглой печати «№ 8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду», на конверт нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица, кроме ФИО3, расписались на нем. ФИО3 отказался расписываться на конверте, а затем отказался расписываться в протоколе его личного досмотра. Он обратил внимание, что движения ФИО3 были заторможенными, он был рассеянным, ему показалось, что он находится в наркотическом опьянении.

Оглашенные показания свидетель КДА подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего, добавив, что задержанный был заторможен, рассеян, из чего он сделал вывод о том, что тот находится в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗЕИ, являющаяся матерью подсудимого, показала, что проживает со своим сыном, при этом она догадывалась, что он употребляет наркотические вещества, он нигде не работал, жил за ее счет. После задержания сына в их квартире был произведен обыск, при этом присутствовали понятые. По результатам обыска был составлен протокол, который подписали участвующие лица, каких-либо замечаний как к проведенному обыску, так и к составленным по его результатам документам не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ССА показал, что (марка обезличена) года он находился на остановке транспорта на ..., где к нему обратились сотрудники полиции и попросили быть понятым. Он согласился. После чего совместно с сотрудником полиции он прошел в отдел полиции, где в одном из кабинетов в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого был произведен досмотр подсудимого, в одежде которого был обнаружен колпачок с каким-то веществом, а также сотовый телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, расписывался ли задержанный в протоколе он не помнит. Замечаний к досмотру и составленным по его результатам протоколу ни у кого не было. Подсудимый был в наручниках и какой-то заторможенный (как ему показалось).

Кроме показаний свидетелей ССА, КДА, ЧДА, ОАА причастность ФИО3 к совершению умышленных действий по незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах дела:

- рапорте сотрудника ОКОН ОП №7 УМВД России по г.Н. Новгороду от (дата), согласно которого (дата) г. около 16:30 ч. у подъезда ... был замечен неизвестный гражданин, который, предположительно, находился в состоянии опьянения, и (дата) в 16:33 ч. ФИО3 был задержан у подъезда ... (т. 1 л.д.18);

- протоколе личного досмотра задержанного от (дата), согласно которого у ФИО3 из правого наружного кармана спортивной олимпийки, одетой под курткой, был изъят прозрачный колпачок с веществом неизвестного происхождения внутри (т. 1 л.д.19);

- заключении эксперта №... от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество в одной пробирке является смесью, содержащей в своем составе

- протоколе осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрено наркотическое вещество, изъятое у ФИО3 (дата), а именно: вещество в емкости, являющегося смесью, содержащей в своем составе

- протоколе осмотра предметов от (дата), в ходе которого с участием специалиста осмотрено: планшет марки «(марка обезличена)», сотовые телефоны марки «(марка обезличена)», марки «(марка обезличена)», марки «(марка обезличена)», марки «(марка обезличена)» в количестве 3-х штук, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями следователя, понятых, специалиста, скреплен оттиском круглой печати «Для пакетов», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 и сотовый телефон марки «(марка обезличена)», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати «№... Управления МВД России по г.Н.Новгороду», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, в котором содержится информация о приобретении ФИО3 наркотического средства (т. 2 л.д. 10-16, 17-40).

Органами расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение ФИО3 в сторону смягчения, а именно путем исключения из обвинения указания на «хранение» наркотического средства.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, поскольку данное изменение улучшает положение ФИО3, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Данный квалифицирующий признак полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных и исследованных доказательств.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, а также анализируя материалы уголовного дела и все собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 во вмененном ему преступлении.

В ходе предварительного расследования проверялась версия ФИО3 о фальсификации доказательств со стороны работников полиции, которая не нашла своего объективного подтверждения. В связи с чем, (дата) СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления в отношении сотрудников полиции ЧДА и ОАА, производивших задержание ФИО3

Показания свидетелей ЧДА, ОАА, понятых КДА и ССА, данные ими в судебном заседании являются взаимодополняющими, непротиворечивыми и у суда нет оснований не доверять им. Судом не установлено наличия оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, которые ранее знакомы с подсудимым не были, при производстве личного досмотра увидели его впервые, конфликтов с ним не имели.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников правоохранительных в ходе проведенного ими личного досмотра, и как следствие, отсутствия каких-либо оснований для признания недопустимым вышеуказанного доказательства исходя из требований ст.75 УПК РФ.

Личный досмотр ФИО3 был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.13 ФЗ «О полиции») с привлечением понятых. Процедура проведения и оформления этих документов не оспаривается подсудимым и не вызывают у суда каких-либо замечаний. В связи с чем, данное доказательство суд относит к относимому и допустимому доказательству, которое должно лечь в основу вины подсудимого.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обнаруженное у ФИО3 наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд считает, что в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела и для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (дата) от №... г. ФИО3, обнаруживает клинические признаки - (марка обезличена) Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 164-165).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Ранее ФИО3 не судим. При этом ранее привлекался к административной ответственности, (марка обезличена), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 88).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО3, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также учитывая имущественное положение ФИО3 и членов его семьи, суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения ограничения свободы и штрафа.

Суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО3 больным наркоманией не признан, а также необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

При решении вопроса о зачете подсудимому в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания в период с (дата) по (дата)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога и при установлении необходимости, соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок наказания период его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с (дата) по (дата)

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество в емкости из бесцветного прозрачного полимерного материала, упакованное в конверт коричневого цвета, массой 1,454 грамма, хранящееся в камере хранения ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду - оставить по месту хранения в связи с выделением в отдельное производство материалов по факту сбыта данного наркотического средства (т.1 л.д. 173,174);

- 4 контейнера из прозрачной полимерной емкости (пробирки), ложку из металла серебристого цвета, две металлические трубки с бумажными свертками на концах со следами термического воздействия, бумажный сверток со следами термического воздействия - оставить по месту хранения в связи с выделением в отдельное производство материалов по факту сбыта данного наркотического средства (т.1 л.д. 179,180);

- планшет марки «(марка обезличена)», сотовый телефон марки «(марка обезличена)», сотовый телефон марки «(марка обезличена)», сотовый телефон марки «(марка обезличена)» - сотовый телефон марки «(марка обезличена)» - возвратить ФИО3 (или его представителю).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский