Апелляционное постановление № 22-3622/2019 3622/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-227/2019

Председательствующая по делу дело №3622/2019

судья Коновалова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Листунове В.В.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Доржижаповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 ноября 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 09 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Доржижаповой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоренко Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он несоответствует фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий определена неправильно. Отмечает, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ вину не признает. Указывает, что не применял насилие в отношении КВВ, наоборот КВВ бил его палкой, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Ссылается на заключение экспертов, считает, что заключения данных экспертиз являются доказательствами, которые суд не принял во внимание. В ходе следствия КВВ указал на то, что ему были причинены удары рукой в грудь и в лицо, однако это ничем не подтверждается. Полагает, что показания свидетелей не относятся к доказательствам его вины, поскольку они участвовали только в доставлении его в дежурную часть, и то, что он ударил КВВ, свидетели узнали со слов самого потерпевшего. Обращает внимание, что со стороны следствия на него оказывалось давление, все участники знакомы между собой, являются сотрудниками полиции, показания написаны под диктовку в пользу потерпевшего КВВ. Указывает, что от КВВ поступали высказывания с угрозами, что он добьется того, что бы его лишили свободы. Отмечает, что не был изъят жезл, которым ему были нанесены телесные повреждения, он был сломан от наносимых ударов, в связи с чем жезл является вещественным доказательством. На судебном следствии КВВ говорил, что у него в руках ничего не было, однако согласно протоколу очной ставки КВВ говорил, что у него в руках был жезл. Поскольку было темное время суток, он не знает, чем конкретно ему наносились удары – дубинкой или палкой. Обращает внимание, что в связи с ограничением во времени, он частично ознакомился с материалами дела. Указывая на вещественные доказательства, отмечает, что в двух компакт-дисках имеются доказательства того, что у КВВ в руках имелся жезл, что он ни разу не открывал двери и не представлялся. Подробно описывает происходящее на видеозаписи №, из которой видно, что КВВ направился к преследуемому автомобилю, подошел к водительской двери и попытался ее открыть, но не смог этого сделать, поскольку дверь была заблокирована, в руках у КВВ был жезл. На видеозаписи № видно, как у КВВ, подходящего к автомобилю, отсутствовал головной убор, форменная одежда потрепана, а в правой руке у него находился жезл. Высказывает сомнения в правдивости показаний свидетеля КАВ, полагает, что сам является потерпевшим. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении КВВ, КАВ, БВВ, БЦЖ, однако он не получал никакого постановления, уведомления. Полагает, что если бы он вовремя получил постановление, то смог бы доказать, что имело место превышение полномочий сотрудниками полиции. Указывает, что показания БВВ и БЦЖ ничего не доказывают, являются недостоверными, поскольку данные лица участвовали только в доставлении в отдел полиции, они не могли ничего видеть, а только слышали со слов КВВ. Считает, что из-за личной неприязни КВВ его оговорил. Полагает, что дело сфабриковано, доказательства со стороны обвинения отсутствуют, а материалы дела недостаточно исследованы. Суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу, не всем доказательствам дана надлежащая оценка, показания потерпевшего КВВ ничем не подтверждаются. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены его права. Обращает внимание, что органами следствии не установлено, что пятна красного цвета на форменной куртке являются кровью и принадлежат именно КВВ. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.318 УК РФ оправдать.

В своих возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Оловяннинского района Зайко В.Б. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего КВВ, свидетелей БВВ, ММБ, ДЭЦ о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, показал, что пытаясь вырваться, махнул рукой и случайно попал КВВ в нос.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 Судом обоснованно отвергнуты показания ФИО1, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего КВВ о том, что <Дата> он, являясь стажером ИДПС, находился на дежурстве совместно старшим группы КАВ, осуществляли на служебном патрульном автомобиле патрулирование улиц в <адрес>, он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. При этом они заметили автомобиль марки ГАЗ 3110, который на высокой скорости, с нарушением траектории движения, двигался по улице. Они поехали за данным автомобилем, так как были все основания, чтобы начать преследование и проверить документы у водителя, включили сирену, проблесковые маячки. Около общежития № они догнали автомобиль, водитель автомобиля ГАЗ 3110 увеличил скорость, заехал в тупик, остановился. Они подъехали сзади, по поручению КАВ он вышел из машины, подошел к водителю ГАЗ 3110, впоследствии он узнал, ФИО1, представился сотрудником полиции, на что водитель начал сдавать назад, затем пытался выехать вперед. После чего автомобиль начал движение, они проследовали за ним, заехав в тупик, водитель резко начал разворачиваться, на канализационном люке снес плиту, он второй раз подошел к двери, дверь была закрыта, и открывать водитель не хотел, двигался на месте вперед, назад, пытался с этого люка соскочить, когда соскочил с люка, переехал через несколько бордюров, продолжил движение, заехал в пустырь, где не справившись с рулевым управлением остановился, выскочил из машины и побежал. Он начал преследовать ФИО1, а КАВ остался в служебной автомашине, он кричал, чтобы остановился, догнав ФИО1, схватил за куртку. Толмачев вырвался и побежал дальше, упал с фундамента. В это время он догнал ФИО1, схватил, ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, он предложил ФИО1 пройти в автомобиль, на что тот начал вырываться, при этом нанес удар в нос правой рукой, удар наносил умышленно кулаком, с размаха, от удара он почувствовал сильную боль, пошла кровь, и он отпустил ФИО1, ФИО1 стал убегать, он продолжил преследование, догнал ФИО1 в поле, стал удерживать. В это время подъехали на машине сотрудники Росгвардии, которые задержали ФИО1;

- свои показания потерпевший КВВ подтвердил на очной ставке с осужденным ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля КАВ, который в целом дал аналогичные показания, что и потерпевший КВВ, дополнил, что КВВ преследовал ФИО1, а он оставался в служебном автомобиле. После того, как задержали ФИО1, стажер КВВ рассказал ему, что при задержании водитель нанес удар кулаком по лицу, на лице КВВ он заметил кровь;

- показаниями свидетелей БВВ, БЦЖ о том, что работают сотрудниками Росгвардии, задерживали ФИО1, при этом со слов КВВ им стало известно, что ФИО1 применил насилие в отношении КВВ, у КВВ был разбит нос, на лице была кровь, ФИО1 был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, вырывался, выражался нецензурной бранью;

- оглашенными показаниями свидетелей ММБ, ДЭЦ о том, что <Дата> они совместно с ФИО1 на автомашине ГАЗ 3110 поехали в <адрес>, по дороге все употребляли спиртное, от выпитого уснули, проснулись от того, что автомашина на большой скорости двигалась по ямам. Затем ФИО1 машину остановил, забрав ключи, побежал по полю, о том, что у ФИО1 произошел конфликт с сотрудником полиции, не знают.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается рапортом КВВ, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района от 22 декабря 2018 года, актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта, копией постовой ведомости, приказом № от <Дата> о назначении КВВ на должность стажера инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России; должностным регламентом стажера инспектора ДПС ОГИБДД и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, выводы являются полными, научно-аргументированными, содержание заключений соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего КВВ, свидетелей КАВ, БВВ, БЦЖ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного ФИО1, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший давал последовательные и стабильные показания о совершенном ФИО1 преступлении. На очной ставке потерпевший КВВ подтвердил свои показания, изобличив подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что какие-либо показания КВВ, свидетелей КАВ, БВВ, БЦЖ были даны под давлением со стороны представителей органа предварительного расследования, выявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о том, что сотрудник полиции КВВ при задержании ФИО1 превысил свои должностные полномочия, не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному факту СУ СК РФ по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции КАВ, КВВ, БЦЖ, БВВ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что у осужденного ФИО1 не было оснований действовать вопреки требованиям закона, применять насилие в отношении представителя власти КВВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия сотрудника полиции КВВ и КАВ были обусловлены сложившейся обстановкой и требованиями закона в связи осуществлением должностных обязанностей по задержанию правонарушителя ФИО1, который не подчинился законным требованиям сотрудников полиции. При этом, суд первой инстанции бесспорно установил, что ФИО1 нанес удар кулаком в область лица КВВ, к данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниями потерпевшего КВВ, свидетелей БВВ, БЦЖ, оглашенными показаниями КАВ, которые соответствуют акту медицинского освидетельствования о том, что на форменной одежде КВВ обнаружены пятна красного цвета, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части являются надуманными.

При этом не проведение биологической экспертизы на предмет установления принадлежности крови, а также отсутствие явных видимых телесных повреждений на лице КВВ, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не применял насилие в отношении представителя власти КВВ.

Из материалов дела судом установлено, что допросы ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов, против участия которых ФИО1 не возражал. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, своих близких.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Участники процесса, в том числе осужденный ФИО1 и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, и оснований считать проведенное судебное следствие неполным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что было нарушено его право на защиту и равноправие сторон, являются надуманными.

Данных, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны представителей органа предварительного расследования, не выявлено.

Трактовка инкриминируемого события в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.

Осужденным ФИО1 суду первой инстанции не представлены данные об имущественной несостоятельности, принимая во внимание данные о личности, трудоспособный возраст и материальное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процессуальных издержек за оплату труда адвоката с осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, является законным. Как следует из материалов дела осужденному ФИО1 предоставлено разумное время и возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Из графика ознакомления осужденного ФИО1 следует, что последний в полном объеме ознакомлен с материалами дела (том 2 л.д.154).

Иные доводы указанные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции у ФИО1 имеется на иждивении отец инвалид 2 группы, а также гражданская супруга состоит на диспансерном учете у врача эндокринолога.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1, что влечет безусловное снижение назначенного осужденному наказания, как за основное, так и за дополнительное наказание, а также по совокупности преступлений.

Других оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последнего в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Отягчающими обстоятельствами наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья гражданской супруги, наличие отца инвалида 2 группы.

Снизить ФИО1 размер назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 размер назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Базаржапов