Апелляционное постановление № 22-1066/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 1-22/2023

Судья 1-й инстанции – Саая М.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1, путём использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Аушева А.Р.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шипицыной Н.М. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 20 декабря 2021 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (снят с учета 12 марта 2022 года по отбытию срока наказания), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев (наказание не отбыто, срок до 31 августа 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий осужденному ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аушева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 ноября 2022 года в г. Киренске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, определяя вид и размер наказания, не в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, у него неблагополучное состояние здоровья, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считает, что целей наказания можно достичь как при назначении иного, более мягкого вида наказания, так и при применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Зограбян А.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей П., Л., Е., а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе судебного заседании, об обстоятельствах совершенного преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

В связи с тем, что ФИО1 не представлено информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательства по делу были добыты органами следствия самостоятельно после задержания ФИО1 на месте преступления, в момент совершения преступного посягательства.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение и является правильным.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Окончательное наказание по совокупности приговоров верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Судом обоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфискован автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР (TOYOTA COROLLA FIELDER), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности осужденному, который им использовался при совершении преступления.

Доводы осужденного о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ не влияют на законность принятого судом приговора и не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Киренский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов