Апелляционное постановление № 22-3996/2025 от 25 сентября 2025 г.

Судья Фурсов В.А. № 22-3996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Мись В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Вербина В.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Россети» - адвоката Колотовкина И.С.

представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - адвоката Атамаловой Ж.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО143 посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 ФИО144 адвоката Агабековой Н.К.,

защитника подсудимого Ступака ФИО145 адвоката Кузнецова В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 ФИО146 адвоката Пташкиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вербина А.А., апелляционным жалобам: представителя потерпевшего ПАО «Россети», адвоката Колотовкина И.С.; представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ», адвоката Атамаловой Ж.В.; защитника подсудимого ФИО1 ФИО148 адвоката Агабековой Н.К.; защитника подсудимого ФИО2 ФИО149 адвоката Пташкиной Н.Н.; защитника подсудимого ФИО3 ФИО150 адвоката Гатаева М.К.;

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО151, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Ступака ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО2 ФИО153, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1 ФИО154, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее экономическое образование, женатого, имеющего троих детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 ФИО155 и иных лиц по ч.ч. 1-3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, расследуемом Следственным департаментом МВД России.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО156. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, в соответствии с постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2025 года.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО3 ФИО157 Ступака ФИО158 и ФИО2 ФИО159 объявленных в международный розыск, также оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

С 30 мая 2025 года в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО160., Ступака ФИО161., ФИО1 ФИО162. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и ФИО2 ФИО163 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 августа 2025 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края вышеуказанное уголовное дело возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 ФИО164 и иных лиц по ч.ч. 1-3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, расследуемом Следственным департаментом МВД России.

Также данным постановлением мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 ФИО165., ФИО3 ФИО166 Ступака ФИО167 и ФИО2 ФИО168 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Вербин В.А. внес апелляционное представление, в котором просит судебное постановление отменить. По его мнению, принятое решение не соответствует положениям ч.4 ст.7, п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, а одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии следствия, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела. Необходимость возвращения уголовного дела прокурору должна быть связана с выводом о том, что раздельное рассмотрение может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Однако, в обжалуемом постановлении такие препятствия судом не приведены, решение суда о необходимости возвращения уголовного дела надлежащим образом не мотивировано, а основано лишь на констатации факта расследования органами предварительного следствия уголовного дела № в отношении этих же обвиняемых. Кроме того, согласно ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех материалах и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки указанным положениям закона, выводы суда о том, что ФИО1 ФИО169 в рамках расследуемого и возвращенного прокурору уголовный дел совершены два тождественных преступления, эти уголовные дела взаимосвязаны между собой, а уголовное дело №, находящееся в производстве следственного департамента МВД России, возбуждено в отношении ФИО1 ФИО170 ФИО3 ФИО171 Ступака ФИО172 ФИО2 ФИО173., материалами дела не подтверждены, указанная информация в судебном заседании не исследовалась и не оглашалась, что ставит под сомнение не только достоверность выводов суда, но и свидетельствует об их голословности, поскольку единственным документом, послужившим основанием для принятия судом решения стало письмо следователя с просьбой разрешить этапирование ФИО1 ФИО174., которое носит непроцессуальный характер, не имело отношения к рассматриваемому судом делу и не подлежало исследованию в судебном заседании. Также суд мотивировал решение о возвращении уголовного дела тем, что на момент утверждения обвинительного заключения по нему 11.09.2023 г. в производстве органов следствия находилось уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО175 возбужденное 08.04.2021 г., что по смыслу закона является основанием для соединения этих уголовных дел. Данный вывод является ошибочным. Вопреки мнению суда уголовное дело № возбуждено 08.04.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий. На момент утверждения обвинительного заключения и направления в суд уголовного дела № в отношении ФИО1 ФИО176., ФИО3 ФИО177 Ступака ФИО178., ФИО2 ФИО179 11.09.2023 г. по уголовному делу № ФИО1 ФИО180 какого-либо процессуального статуса не имел, он привлечен в качестве обвиняемого по нему только 15.07.2025 г. Таким образом, на момент направления в суд уголовного дела № в производстве органов следствия не находилось каких-либо дел в отношении ФИО1 ФИО181 и отсутствовали основания для их соединения. Также суд первой инстанций, не дал оценки тому обстоятельству, что по уголовному делу № в настоящее время происходит ознакомление 47 обвиняемых с материалами уголовного дела, которое длится с 22.07.2025 г. и соединение уголовных дел повлечёт необходимость предъявления нового обвинения всем соучастникам, их повторное ознакомление с материалами уголовного дела, что приведет к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ и разумных сроков уголовного судопроизводства, и явно не обеспечит решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Россети», адвокат Колотовкин И.С., также считает принятое постановление незаконным. Указывает, что судом преждевременно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору лишь на основании письма, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать согласие на этапирование подсудимого ФИО1 ФИО182 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу №. При этом, судом не были всесторонне исследованы обстоятельства расследуемого уголовного дела №, в том числе, не были истребованы копии постановления о его возбуждении, привлечении ФИО1 ФИО183 в качестве обвиняемого, избрании в отношении него какой-либо меры пресечения, сведения о потерпевших, в связи с чем невозможно сделать вывод о взаимосвязи рассматриваемого судом дела и расследуемого Следственным департаментом МВД России. Считает, что в случае возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несомненно будут нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также права потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ», адвокат Атамалова Ж.В. также считает принятое решение незаконным. Анализируя обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения по уголовному делу, находящемуся в производстве суда и уголовного дела №, находящегося в производстве Следственного департамента МВД России, указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 ФИО184 ФИО3 ФИО185., ФИО2 ФИО186 и Ступаком ФИО187 преступлений по указанным делам в большей части различаются. Также считает, что в случае соединения уголовных дел, общее количество томов его будет составлять не менее 1300 томов, что значительно затянет срок направления соединенного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что повлечет нарушение прав потерпевших ПАО «Россети» и ПАО «Россети Северный Кавказ» на разумные сроки уголовного судопроизводства (ст. 6.1. УПК РФ), а, соответственно, и на реализацию права на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 ФИО188 адвоката Агабекова Н.К., указывает, что ее подзащитный не согласен с вынесенным решение, поскольку вопреки выводам суда, изначально уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО189., ФИО1 ФИО190 Ступака ФИО191 по ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ было выделено в отдельное производство в строгом соответствии с нормами законодательства и направлено на обеспечение качественного и всестороннего расследования, о чем прямо указывалось в соответствующих постановлениях. Поставив вопрос о возврате дела прокурору для дальнейшего соединения с другим уголовным делом, суд в нарушение требований закона не привел нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения дела прокурору, ограничившись лишь ссылкой на ст. 237 УПК РФ. Оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство не имеется, ходатайство стороны о соединении уголовных дел отсутствует. Соединение уголовных дел в отношении ФИО3 ФИО192 Ступака ФИО193., ФИО1 ФИО194 ФИО2 ФИО195 которые обвиняются в совершении мошенничества при создании КСУЭ на территории Республики Ингушетия с уголовным делом, возбужденным в отношении около 40 лиц, которые, по мнению следствия, совершили растрату денежных средств при создании КСУЭ на территории Республики Дагестан и других повлечет необходимость перевезти уголовное дело состоящее из более 750 томов и соединить с уголовным делом, состоящим из более 2000 томов, что повлечет за собой неоправданную задержку рассмотрения дела, не обеспечит всесторонность, полноту; и объективность рассмотрения дела в разумный срок и не будет содействовать эффективному осуществлению правосудия, нарушит права сторон на доступ к правосудию в разумные сроки. Также выражает свое несогласие с разрешением вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 ФИО197 считает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 ФИО196. в причастности к совершенному преступлению, не принял во внимание, что материалы дела содержат прямые доказательства отсутствия его вины, обвинение является надуманным. Учитывая ненасильственный характер инкриминируемых ему преступлений, исключительно положительные характеризующие данные ее подзащитного, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, а также тяжелых заболеваний матери и брата, тот факт, что сам ФИО1 ФИО198 страдает тяжелыми заболеваниями, что позволяет изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, направить дело в Пятигорский городской суд на новое рассмотрение, изменив в отношении ее подзащитного меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 ФИО199., адвокат Пташкина Н.Н., считает постановление принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как возвращение уголовного дела прокурору для соединения его с другим многотомным уголовным делом с большим количеством обвиняемых, о чем суду стало известно только из пояснений подсудимого и заявлений стороны защиты, повлечет за собой затягивание рассмотрения уголовного дела, по которому ее подзащитному вменен один эпизод, по которому, по мнению защиты, предварительным следствием были совершены действия, направленные на искусственное создание условий, для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Именно поэтому ФИО2 ФИО200 надеется на скорейшее рассмотрение настоящего уголовного дела судом и вынесение в отношении него законного и справедливого решения - оправдательного приговора. Кроме того в производстве Пятигорского городского суда имеется иное уголовное дело, все подсудимые по обоим уголовным делам обвиняются в совершении одного и того же преступления, сторона защиты заявляла ходатайство о соединении этих уголовных дел, однако, судом в этом было отказано. В то же время, суд возвращает уголовное дело прокурору для соединения с другим делом, которое не только в три раза превышает объем обоих уголовных дел, находящихся в Пятигорском городском суде, но и находится в г. Москве ещё на стадии предварительного расследования. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО3 ФИО201 адвоката Гатаев М.К. считает, что оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство не имеется. Также отсутствует ходатайство стороны о соединении уголовных дел. Соединение уголовных дел в отношении ФИО3 ФИО202 ФИО1 ФИО203 ФИО2 ФИО204 Ступка ФИО205. которые обвиняются в совершении мошенничества при создании КСУЭ на территории Республики Ингушетия с уголовным делом, возбужденным в отношении около 40 лиц, которые, по мнению следствия, совершили растрату денежных средств, то есть преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, при создании КСУЭ на территории Республики Дагестан повлечет необходимость перевезти уголовное дело состоящее из 370 томов и соединить с уголовным делом, состоящим из более 1200 томов, возобновить предварительное следствие, провести заново ознакомление всех обвиняемых с огромными материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ, что неизменно нарушит разумные сроки уголовного судопроизводства предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, нарушит права сторон на доступ к правосудию в разумные сроки. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Вербин В.А., представитель потерпевшего ПАО «Россети» - адвокат Колотовкин И.С. представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - адвокат Атамалова Ж.В., подсудимый ФИО1 ФИО206 его защитник, адвоката Агабекова Н.К., защитник подсудимого ФИО2 ФИО207. адвокат Пташкина Н.Н., доводы апелляционных представления и жалоб в части отмены постановления поддержали в полном объеме, защитник подсудимого Ступака ФИО208., адвокат Кузнецов В.В., считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года не соответствует.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для возврата дела прокурору явилось то, что суд пришел к выводу о необходимости соединения уголовных дел в отношении ФИО3 ФИО210 Ступака ФИО211 ФИО1 ФИО212 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО2 ФИО213 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве Пятигорского городского суда и уголовного дела №, возбужденного 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО214 и иных лиц по ч.ч. 1-3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, находящегося в производстве следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента МВД России ФИО4, по которому ФИО1 ФИО215 также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данные обстоятельства установлены судом только на основании письма вышеуказанного следователя от <данные изъяты> с просьбой разрешения об этапировании ФИО1 ФИО216 для организации его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и объяснений подсудимого ФИО1 ФИО217 в судебном заседании.

Более никаких данных о вышеуказанном уголовном деле, из которых можно было бы установить обстоятельства обвинения, иные данные, имеющие существенное значение, в материалах уголовного дела, представленного в апелляционную инстанцию, не имеется.

При этом судом сделан вывод о том, что раздельное рассмотрение данных уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия.

Вместе с тем в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" только если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В свою очередь согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел (определения от 16 марта 2006 года N 61-О и от 26 мая 2016 года N 1098-О).

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО218 Ступака ФИО219 ФИО1 ФИО220 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО2 ФИО221., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в суде, суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

Наличие других уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия по обвинению ФИО1 ФИО222 - не есть препятствие для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 ФИО223., Ступака ФИО224., ФИО1 ФИО225., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО2 ФИО226., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как данных о том, что вышеуказанные уголовные дела каким-либо образом связаны между собой, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно требованиям ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений.

В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Таких оснований (с учетом конкретных обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется.

Кроме того следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору безусловно влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Принятое судом решение влечет за собой неоправданную задержку рассмотрения дела, не обеспечивает всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок и не содействует эффективному осуществлению правосудия, нарушает права потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не содержалось выводов об оценке доказательств виновности ФИО1 ФИО227. и иных лиц, решение суда первой инстанции, подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобах, с передачей уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Обвиняемому ФИО1 ФИО228 мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2025 года на 03 месяца и истекает 20 ноября 2025 года.

При обсуждении вопроса о мере пресечения и сроке действия избранной меры пресечения обвиняемый ФИО1 ФИО229 и его защитник –адвокат Агабекова Н.К. просили ее изменить на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции оставляет ФИО1 ФИО230 меру пресечения прежнюю, содержание под стражей, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не имеет регистрации и места жительства на территории Ставропольского края, ранее скрывался на территории иностранного государства, был объявлен в федеральный и международный розыск, задержан на территории другого государства, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда.

При этом срок содержания ФИО1 ФИО231. под стражей, установленный постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.08.2025 года до 20.11.2025 года, на настоящий момент не истек, является законным, обоснованным, достаточным и необходимым для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и назначения дела к новому рассмотрению судом первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО3 ФИО232., Ступака ФИО233 и ФИО2 ФИО234 объявленных в международный розыск, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Вербина А.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО «Россети», адвоката Колотовкина И.С., представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ», адвоката Атамаловой Ж.В., защитника подсудимого ФИО2 ФИО235., адвоката Пташкиной Н.Н., защитника подсудимого ФИО3 ФИО236., адвоката Гатаева М.К. – удовлетворить,

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО237, Ступака ФИО238, ФИО1 ФИО239, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 ФИО240, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО242 оставить без изменения в виде заключения под стражей на срок, установленный постановлением Пятигорского городского суда от 08 августа 2025 года, то есть, до 20 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 ФИО243 и его защитника – адвоката Агабековой ФИО244 об изменении меры пресечения ФИО1 ФИО245 с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказать, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 ФИО246 адвоката Агабековой ФИО247 - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 ФИО248 Ступака ФИО249 и ФИО2 ФИО250 объявленных в международный розыск, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья