Приговор № 1-208/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-208/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 21 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Первакова О.Н.

секретаря Денисенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новороссийска Орлянской А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бабенко А.В., представившего удостоверение № 5880 и ордер № 148156,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

01.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 12.01.2021 указанное постановление вступило в законную силу, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 17.10.2025 примерно в 17 часов 30 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения на автомобиле марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, начал движение от дома №15 СТ «Урожай» с.Васильевка, г.Новороссийска Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут возле <адрес> края инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 остановлен автомобиль марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 Инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование на месте, либо проследовать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут при наличии явных признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в собственности у его супруги ФИО7 имеется автомобиль марки «Toyota Avensis». Данным автомобилем пользуется только она. В страховку вписана только она. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, СТ Урожай. На тот момент его жена ФИО7 была на крайнем сроке беременности 38-39 неделя. В этот же день его супруге стало плохо и ее необходимо было в экстренном порядке отвезти в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». Так как его супруга плохо себя чувствовала и не в состоянии была самостоятельно управлять транспортным средством. А скорая помощь долго бы добиралась до них. Он был вынужден сесть за руль автомобиля и они поехали в сторону ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». Через время, он был остановлен сотрудниками ДПС. При выходе из автомобиля он пояснил сотрудникам ДПС, что его жена беременная и в данный момент себя плохо чувствует. В связи с чем он попросил сотрудников ДПС вызвать на место скорую медицинскую помощь. Спустя время на место прибыла скорая медицинская помощь, где в машине ей оказали помощь, и от госпитализации она отказалась. Когда он общался с сотрудниками ДПС, его попросили предъявить водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС пообщавшись с ним, поняли, что он находится в состоянии опьянения. Он сообщил сотрудникам ДПС, что проходит лечение в противотуберкулезном диспансере <адрес> и принимает препараты, которые ему выдает врач. Затем сотрудники ДПС предложили ему проехать совместно с ними в наркологический диспансер <адрес> для сдачи анализов. Он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как думал, что предыдущая аналогичная его ответственность была погашена. После этого его отстранили от управления транспортным средством. Далее был составлен административный материал, где в протоколе направления на медицинское освидетельствование он написал «отказался».

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Toyota Avensis». ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и необходимо было в экстренном порядке поехать в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». Так как она себя плохо чувствовала и не в состоянии была самостоятельно управлять транспортным средством, а скорая помощь долго бы добиралась до них. Ее муж ФИО2 был вынужден сесть за руль управления автомобилем марки «Toyota Avensis». После, чего они поехали в сторону ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». Проезжая по <адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС. При выходе из автомобиля ее муж ФИО2 пояснил сотрудникам ДПС, что она беременная и в данный момент плохо себя чувствует, и попросил сотрудников ДПС вызвать на место скорую медицинскую помощь. Затем один из сотрудников ДПС вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя время на место прибыла скорая медицинская помощь, где в машине скорой помощи ей оказали помощь, и так как ей стало лучше, она от госпитализации отказалась. Позже ей от мужа стало известно, что сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектера, или проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО2 отказался. Автомобиль марки «Toyota Avensis» был помещен на специализированную стоянку. О том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ей известно не было. О данном факте ей стало известно лишь позднее от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов по 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8 Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу возле <адрес>. В то время было обращено внимание на двигающийся автомобиль марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <***> регион. Визуально водитель указанного автомобиля управлял им с признаками опьянения, а именно автомобиль совершал незначительные маневры проезжая по прямой автодороге, в связи с чем было решено остановить указанный автомобиль, для разбирательства. После чего водитель остановил автомобиль и вышел из него. Затем, он попросил у водителя, который представился как ФИО2, предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство. В ходе беседы с ФИО2, у последнего имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, что давало достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При проверке данных ФИО2 по базе «Розыск и нарушитель», было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минуты он отстранил ФИО2 от управления автомобилем. После этого он предупредил ФИО2, что все его действия, он будет фиксировать на видеокамеру мобильного телефона. После этого, при проведении видео фиксации он в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО2, что для установления факта употребления им алкоголя, необходимо пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектера либо проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, на что ФИО2 ответил отказом. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов по 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу возле <адрес>. В то время было обращено внимание на двигающийся автомобиль марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № регион. Визуально водитель указанного автомобиля управлял им с признаками опьянения, а именно автомобиль совершал незначительные маневры проезжая по прямой автодороге, в связи с чем было решено остановить указанный автомобиль, для разбирательства. После чего водитель остановил автомобиль и вышел из него. Затем, инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 попросил у водителя, который представился как ФИО2, предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство. В ходе беседы с ФИО2, у последнего имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, что давало достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При проверке данных ФИО2 по базе «Розыск и нарушитель», было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минуты инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 отстранил ФИО2 от управления автомобилем. После этого инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 предупредил ФИО2, что все его действия, инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 будет фиксировать на видеокамеру мобильного телефона. После этого, при проведении видео фиксации инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО2, что для установления факта употребления им алкоголя, необходимо пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектера либо проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, на что ФИО2 ответил отказом. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, где в графе– пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 написал «отказался».

- справкой с ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО2 по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у работника специализированной стоянки ФИО9 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъят автомобиль марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № регион.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9969 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №

№ свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный №.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД -диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения на автомобиле марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак <***> регион начал движение, а именно участок местности возле <адрес> СТ «Урожай», <адрес>.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, предложила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что, согласно справкам, выданным ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Геленджикский филиал, ГБУЗ Новокузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому ему деянию ФИО1 следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, на учетах в наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, имеет удостоверение многодетной семьи, состояние здоровья близких родственников в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, чтобы он трудом на благо общества доказал свое исправление. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которым письменные доказательства и диск с видеозаписью хранятся при деле. Правоустанавливающие документы на автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***> регион, подлежат оставлению собственнику ФИО7 по принадлежности. Автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № регион, (не принадлежащий подсудимому) подлежит возвращению собственнику по принадлежности ФИО7, поскольку ФИО3 приобрела в собственность автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО2 и следовательно указанный автомобиль не является их совместной собственностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– административный материал в отношении ФИО1. и СD диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, ул.<адрес> – возвратить по принадлежности собственнику ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков