Апелляционное постановление № 22-2532/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-78/2021

КОПИЯ

Судья Волохова Е.А. № 22-2532/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО3, адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года

ФИО3, *** судимый:

- 12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области от 12 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 09 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 20 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. С учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 января 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 19 декабря 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 11 марта 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 16 января 2020 года Гайским городским судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 апреля 2018 года, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 23 октября 2020 года Гайским городским судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 16 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 10 ноября 2023 года.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание не отбыто.

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и необоснованным. Полагает, что уголовное дело судом было рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что за основу обвинительного приговора взяты показания свидетеля ФИО1., данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем показания данного свидетеля в соответствии со ст.ст. 240, 281 УПК РФ исследованы в судебном заседании не были. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку за основу обвинения суд взял показания понятого ФИО2., который не указывал на него как на лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашается о неприменении судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Петрунина О.В. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Осужденный ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где в присутствии адвоката ФИО3 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Виновность осужденного ФИО3 кроме его собственных признательных показаний, подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД, об обстоятельствах установления у ФИО3, управлявшего автомобилем, признаков алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах его участия в качестве понятого (дата), где в его присутствии инспектором ДПС ФИО3, отстраненному от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Показания свидетелей по уголовному делу суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по *** городскому округу ФИО1 от (дата) об обнаружении признаков преступления,

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в *** метрах от (адрес) в (адрес) обнаружен автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому ФИО3 было предложено пройти исследование с применением алкотектора «***», которым был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата), согласно которому автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра документов от (дата), из которого следует, что осмотрены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, копия приговора Гайского городского суда Оренбургской области;

- приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 16 января 2020 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», свидетельствует тот факт, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований ст.ст. 240, 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля ФИО1 являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, показания неявившегося свидетеля ФИО1., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, что отвечает положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания данного свидетеля обосновано взяты судом за основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 судом также верно в основу приговора положены оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО2., участвовавшего в качестве понятого, который подтвердил факт направления инспектором ДПС ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен второй понятой, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного ФИО3 основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства и поверхностном рассмотрении уголовного дела нельзя признать состоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований признавать его, показания оглашенных в суде свидетелей, письменных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Допустимость доказательств по делу судом проверена.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд верно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ***, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО3 ранее судим, является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке, на профилактических учетах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание верно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно определил местом для отбывания им наказания исправительную колонию общего режима.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО3 проживает по адресу: ***, а также правильно изложив данные о предыдущих судимостях ФИО3 по приговорам от 20 апреля 2018 года и от 23 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО3 проживает по адресу: ***,

судим: приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. С учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 января 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 19 декабря 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 16 января 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева