Приговор № 1-109/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самохина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.06.2019,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Уланова Е.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических балок со здания бывшего рыбокоптильного цеха «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, расположенного по на участке местности <адрес>. С этой целью, ФИО1, в тот же день 02 марта 2019 года, примерно в 11 часов 05 минут, по телефону созвонился со своим знакомым ФИО2 находящемся по месту своего проживания по адресу: <адрес> предложил ему совершить хищение металлических балок со здания бывшего рыбокоптильного цеха «<данные изъяты>». На предложение ФИО1 о хищении металлических балок со здания бывшего рыбокоптильного цеха «<данные изъяты>», ФИО2 согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в тот же день 02 марта 2019 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 позвонил по телефону своему знакомому ФИО9. и попросил оказать ему и ФИО1 помощь в демонтаже металлических изделий со здания бывшего рыбокоптильного цеха «<данные изъяты>», при этом ввел в заблуждение ФИО9 относительно своих истинных намерений, пояснив, что у них получено разрешение от администрации г. Киреевск Тульской области на демонтаж металлоконструкций.

02 марта 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, совместно с ФИО9 на автомобиле марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, а ФИО2 на автомобиле марки «Газ3302» государственный регистрационный знак № регион, прибыли к зданию бывшего рыбокоптильного цеха, расположенного по на участке местности <адрес>, принадлежащему ФИО7 где ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО7., из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению совместно с ФИО9 перенесли привезенные с собой два комплекта газо-резательного оборудования, в разрушенное помещение бывшего рыбокоптильного цеха «<данные изъяты>». После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, 02 марта 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, привезенным с собой комплектом газо-резательного оборудования стал производить резку металлических изделий находящихся в указанном помещении. ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в указанное выше время, привезенным с собой газо-резательным оборудованием производил резку металлических конструкций находящихся в разрушенном помещении помещение бывшего рыбокоптильного цеха «Дымок». Нарезанные ФИО1 и ФИО2 металлические фрагменты балок и швеллеров, ФИО9., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, совместно с последними выносил на улицу и загружал в багажное отделения автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> регион.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, своими преступными действиями пытались похитить лом черного металла в виде: фрагмента двутавровой балки размером 0,95х1,32 м, фрагмента двутавровой балки размером 0,25х0,25 м, фрагмента двутавровой балки размером 0,25х1,58м, фрагмента двутавровой балки размером 0,25х2м, фрагмента балки размером 3,03х0,15м, отрезка швеллера размером 15х5х88см, фрагмента бункера, состоящий из четырех фрагментов швеллера соединенных металлическим листом трапециевидной формы размерами 1,67х1,04х0,86х0,86, общим весом 510 кг, стоимостью 11 рублей 60 копеек за 1 кг, общей стоимостью 5 916 рублей, принадлежащие ФИО7 Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по причине, не зависящей от их воли, так как в момент совершения преступления были обнаружены и задержаны сотрудником полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Самохин В.В.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Уланов Е.Г.

Представитель потерпевшей стороны ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в сообщении, направленном в адрес суда, она не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей стороны не настаивающей на строгом виде наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ является <данные изъяты>.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде штрафа, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей стороны не настаивающей на строгом виде наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде штрафа, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двутавровые балки, фрагмент бункера, фрагмент двутавровой балки со спаянным отрезком швеллера, швеллер, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Киреевскому району, вернуть потерпевшему ФИО7.; автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, два газовых баллона, два кислородных баллона, два газовых резака, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 09.07.2019