Приговор № 1-274/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-274/2023

Дело №1-274/2023

№
№


Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 07 июля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Федотова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перевощикова М.Л., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, работающего в <данные изъяты>, в браке не состоящего, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен в полном объёме.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле от <адрес> д.<адрес> УР, выехал на проезжую часть автомобильной дороги «Игра-Глазов» <адрес> УР, по которой проехал в направлении г.Глазова УР, после чего проехал по улицам г.Глазова УР, где на проезжей части дороги, расположенной между домами № и № по <адрес> г.Глазова УР, остановился, и вышел из автомобиля.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанном месте и в указанное время, сел в вышеуказанный автомобиль и начал движение в сторону <адрес>, г.Глазова УР, однако с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги, расположенной между домами № и № по <адрес> г.Глазова УР, подсудимый был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», и отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также личность виновного, который ранее не судим. В настоящее время ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также престарелой матери и бабушки.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности для задержавших его сотрудников полиции, при этом до задержания в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы с добровольным сообщением о совершённом им преступлении не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что более мягкий вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, в отношении ФИО1 не применим.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое подсудимому наказание является не самым строгим по санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждено карточкой учёта транспортного средства и подсудимым в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Конфисковать, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления.

Судья С.С.Тутынин