Решение № 12-69/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело 12-69/2024

Поступило 13.08.2024

УИД: 54RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

23.10.2024 <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от 29.07.2024 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилась с жалобой в суд, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, указала на несогласие с привлечением ее к административной ответственности, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом телефонограммой.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушение, на жалобу поданы возражения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент, когда вменено совершение административного правонарушения) определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Лексус RХ350, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

При этом ранее ФИО1, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Азимут 4, заводской №), сведения о свидетельстве о поверке С-ДЗЛ/22-05-2023/251058108, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, карточкой учета транспортного средства, согласно которой, собственником автомобиля Лексус RХ350, государственный регистрационный знак А № ЕЕ 22на момент фиксации административного правонарушения, являлась ФИО1, карточкой правонарушения, а также скриншотом БД «Административная практика».

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что должностным лицом дана правильная квалификация выявленного административного правонарушения, верно установлен субъект административного правонарушения, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица, ФИО1 представлен полис страхования гражданской ответственности ОСАГО, согласно которому, ФИО2 внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которые представлены в материалы дела (л.д. 12). Однако, сам по себе факт внесения ФИО2 в полис страхования гражданской ответственности ОСАГО не подтверждает того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он.

Кроме того, представлены объяснения ФИО2, в которых последний подтверждает обстоятельства, приведенные в рассматриваемой жалобе ФИО1 Между тем, указанные объяснения не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством, в силу следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Таким образом, показания свидетелей законодатель относит к числу доказательств, которые могут быть использованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, явку ФИО2 заявительница в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем представленные ею письменные объяснения ФИО2, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись С.В.Павленко