Приговор № 1-9/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 23 апреля 2020 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Белоголовой А.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Круглякова А.Л. и Каширина С.С., а также потерпевшей <Потерпевший №1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <персональные данные>, ранее судимого:

- 29.12.2017 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда от 27 июня 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Шелопугинского районного суда от 27.06.2016 года, и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима;

- 06.03.2018 года апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда приговор Шелопугинского районного суда от 29.12.2017 года в отношении ФИО2 изменен, назначенное по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Шелопугинского районного суда от 27.06.2016 года, по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 апреля 2019 года постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда от 29.12.2017 года в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней, освободившегося из мест лишения свободы в связи с заменой наказания на ограничение свободы 30.04.2019 года, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 16.04.2020 года составляет 3 месяца 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 40 минут до 08 часов 11 августа 2019 года, у ФИО1, находящегося в ограде дома <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «Иж Планета 5», принадлежащего <Потерпевший №1>

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 02 часов 40 минут до 08 часов 11 августа 2019 года, предложил находящемуся по вышеуказанному адресу ФИО2, совершить совместно с ним, из ограды дома <адрес>, кражу мотоцикла марки «Иж Планета 5», принадлежащего <Потерпевший №1> на что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в интересах ФИО1, ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 02 часов 40 минут до 08 часов 11 августа 2019 года, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, не распределяя ролей, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно и тайно похитили мотоцикл марки «Иж Планета 5», принадлежащий <Потерпевший №1>

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным мотоциклом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <Потерпевший №1> значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 постановлением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, вначале судебного разбирательства показал, что вину в совершении преступления он признает полностью. 11 августа 2019 года в вечернее время, он на своем автомобиле вместе с ФИО2 и <Свидетель №3> приехали в <адрес>, привезли <Свидетель №3> за продуктами к его сестре <ФИО 2><адрес>, они около 22 часов вечера заехали к <Свидетель №4> Он хотел узнать про двигатель от мотоцикла марки «Минск», который он ранее дал <Свидетель №4>, но его дома не оказалась, была его гражданская супруга <Потерпевший №1>., у которой они на веранде дома 1,5-2 часа посидели, распили спиртное. Когда они находились у <Потерпевший №1> они с ней выходили на улицу посмотреть <Свидетель №4>, и он увидел в ограде, за сенцами дома мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета. <Потерпевший №1> пояснила, что это мотоцикл <Свидетель №4>, он постоянно его ремонтирует. Со слов <Свидетель №3>, ему было известно, что он хотел отремонтировать мотоцикл <Свидетель №4> Когда они уходили от <Потерпевший №1> он предложил ФИО2 мотоцикл выкатить за ограду. <Свидетель №3> в это время уже находился за оградой дома. Они с ФИО2 выкатили мотоцикл за ограду и погрузили его в автомобиль. Мотоцикл они привезли в <адрес>, где с ФИО2 выгрузили дома у матери его гражданской супруги. <Свидетель №3> в это время спал в его машине. Впоследствии он хотел мотоцикл увезти в <адрес> к <Свидетель №3> для ремонта. Вину в совершении преступления, он признает частично, так как мотоцикл взяли с целью ремонта, но без разрешения хозяина.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, изменяя показания, суду показал, что когда они вышли от <Потерпевший №1> она закрыла дверь и выключила свет. Они покурили возле машины, время было примерно 2-й час ночи, и он предложил ФИО2 помочь выкатить мотоцикл за ограду, полагая, что <Свидетель №4>, у которого он хотел узнать про двигатель от мотоцикла, находится на территории домовладения, увидит это и выйдет к ним. После этого ФИО2 помог ему выкатить мотоцикл за ограду, они еще постояли, и он решил мотоцикл загрузить в автомобиль. Он предложил ФИО2 помочь загрузить мотоцикл в автомобиль, он помог, и они загрузили мотоцикл в багажник его автомобиля. <Свидетель №3> в это время сидел в автомобиле, и никакого участия в действиях с мотоциклом, не принимал. Когда мотоцикл загрузили в багажник автомобиля, думали, что <Свидетель №4> к ним выйдет, но он не вышел, и они решили мотоцикл увезти в <адрес> на ремонт к <Свидетель №3> Хозяин мотоцикла <Свидетель №4> его об этом не просил, родственником ему не приходится. Все эти вопросы они решили с ФИО4, <Свидетель №3> участия в них не принимал. Загрузив мотоцикл, они приехали в <адрес>, где мотоцикл с ФИО2 разгрузили возле ограды дома матери его супруги <ФИО 3> После этого ФИО2 ушел домой. <Свидетель №3> он увез домой в <адрес>. На следующий день он закатил мотоцикл в ограду дома матери его супруги, и накрыл его тряпкой. Мотоцикл они взяли не с целью кражи, а с целью увезти на ремонт к <Свидетель №3> Вину признает частично, так как мотоцикл взяли без разрешения. Через 2 дня мотоцикл изъяли сотрудники полиции.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 13.08.2019 года и обвиняемого 14.08.2019 года, ФИО1 дал показания, из которых следует, что в <адрес> он, <Свидетель №3> и ФИО2 поехали 10 августа 2019 года в вечернее время. Он повез за продуктами <Свидетель №3> к его племяннику <Свидетель №4> Зачем с ними поехал ФИО2, которого они встретили в <адрес>, он не знает. Когда они приехали из <адрес> в <адрес>, <Свидетель №4> дома не оказалось. Его сожительница <Потерпевший №1> сказала, что он на сенокосе, и они решили его подождать. Находясь дома у <Потерпевший №1> он, ФИО2 и <Свидетель №3> распили бутылку водки, объемом 0,7 литра, <Потерпевший №1> также с ними выпивала. Они предложили <Потерпевший №1> выпить, пока ждут <Свидетель №4>, она согласилась. Выпивали он, Пахотных С., <Свидетель №3> и <Потерпевший №1>. Они распили бутылку, но <Свидетель №4> так и не было. С собой у них также была банка, объемом 0,7 литров, в ней находился спирт, который они также вчетвером распили. Находились они у <Потерпевший №1> около 2-3 часов. Не дождавшись <Свидетель №4>, они решили ехать домой, вышли на улицу, <Потерпевший №1> закрыла за ними дверь, и выключила свет. Они подумали, что <Свидетель №4> от них прячется, так как <Потерпевший №1> сказала, что он так часто делает. После этого они увидели в ограде <Свидетель №4> мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета, и <Свидетель №3> предложил выкатить мотоцикл, полагая, что <Свидетель №4> это увидит, и выйдет к ним. Они согласились. <Свидетель №3> стоял за оградой, а он и ФИО2 выкатили мотоцикл за ограду. Но <Свидетель №4> так к ним и не вышел, и он предложил ФИО2 и <Свидетель №3> увезти мотоцикл к нему в <адрес>. В тот момент он осознавал, что они совершают кражу мотоцикла, но от задуманного не отказался. На мотоцикле, на руле была одета веревка. При помощи данной веревки он привязал мотоцикл к своему автомобилю, после чего, он сел за руль своего автомобиля, <Свидетель №3> сел на пассажирское сиденье, а ФИО2 сел за руль мотоцикла. Так они проехали около 20 метров, ехать было тяжело, он остановился и предложил ФИО2 и <Свидетель №3> положить мотоцикл в его машину, они согласились. Он откинул заднее сиденье, и они все втроем туда затолкали мотоцикл. Подходил ли к ним, кто в этот момент, он не помнит, он полагал, что их никто не видит. После этого, они поехали в <адрес>. Он предложил оставить мотоцикл у матери своей сожительницы <ФИО 3>, которая проживает в <адрес>, зачем пояснить не может, ФИО2 и <Свидетель №3> согласились. Они выгрузили мотоцикл, и он накрыл его куском ткани, чтобы его не было видно. После этого ФИО2 пошел домой, а он увез <Свидетель №3> в <адрес>. Когда они заталкивали мотоцикл в его автомобиль, он снял с него аккумулятор. Куда он его дел впоследствии, не помнит. Еще по дороге в <адрес>, они поняли, что совершили кражу мотоцикла, и хотели его вернуть, но не смогли, так как у них не было бензина, чтобы вернуться. После этого он к мотоциклу не подходил, он так и стоял у матери сожительницы, пока его не обнаружили сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также дополняет, что мотоцикл он у <Свидетель №4> не покупал. ФИО2 о том, что он якобы купил мотоцикл у <Свидетель №4>, он не говорил. Кражу они совершили втроём, по обоюдной договоренности (т.1 л.д. 46-49, 89-91).

На очной ставке с ФИО2 14.08.2020 года, ФИО1 дал аналогичные показания, с которыми ФИО2 согласился. Также дополнительно на очной ставке ФИО1 показал, что он не говорил ФИО2 о том, что купил мотоцикл у <Свидетель №4> (т. 1 л.д. 92-97).

При проверке показаний на месте 14.08.2019 года, подсудимый ФИО1 указал на дом <адрес> и пояснил, что в ночное время 11 августа 2019 года, он совместно с ФИО2 и <Свидетель №3>, похитил из ограды вышеуказанного дома мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета, который стоял около сарая с северной стороны дома. Из ограды мотоцикл выкатили с ФИО2 В <адрес> ФИО1 указал на дом <адрес> и пояснил, что в ограде вышеуказанного дома, они совместно с ФИО2 и <Свидетель №3> оставили похищенный мотоцикл, который он накрыл куском ткани (т. 1 л.д. 82-88).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 16.08.2019 года, ФИО1, изменил ранее данные им показания, и пояснил, что кражу мотоцикла у <Потерпевший №1> они совершили вдвоем с ФИО2 <Свидетель №3> он оговорил, так как ошибочно полагал, что если он скажет, что они были втроем, то наказание за совершенное преступление будет меньше. Приехав в <адрес> в вечернее время 11 августа 2019 года, он, ФИО2 и <Свидетель №3>, ждали <Свидетель №4> дома у <Потерпевший №1> около 2-3 часов, но он так и не появился. Ожидая <Свидетель №4>, они распивали спиртное. Не дождавшись <Свидетель №4>, они вышли на улицу, <Потерпевший №1> закрыла за ними дверь, и выключила свет. <Свидетель №3> от выпитого спиртного опьянел и ушел в машину спать. Они подумали, что <Свидетель №4> прячется от них, так как он часто так делает. После этого они увидели в ограде <Свидетель №4> мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета и он предложил ФИО2 выкатить мотоцикл, полагая, что <Свидетель №4> это увидит, и выйдет в ним. ФИО2 согласился, и они с ним выкатили мотоцикл за ограду, но <Свидетель №4> так и не вышел к ним, и он предложил ФИО2 увезти мотоцикл к нему в <адрес>, на что ФИО2 согласился. Он осознавал, что они совершают кражу, но от задуманного не отказался. При помощи веревки он привязал мотоцикл к машине, ФИО2 сел на мотоцикл, и так они проехали метров 20. <Свидетель №3> в это время спал в машине, и ничего этого не видел. Ехать так было тяжело, и он предложил ФИО2 загрузить мотоцикл в машину, на что он согласился. После этого они с ФИО2 загрузили мотоцикл в автомобиль. В это время проснулся <Свидетель №3>, который спросил у них, зачем они забирают мотоцикл, на что они ответили, что для ремонта. Когда они приехали в <адрес>, он предложил оставить мотоцикл у матери своей сожительницы <ФИО 3>, ФИО2 согласился. Они выгрузили мотоцикл, и он накрыл его куском ткани, чтобы его не было видно. Как они выгружали мотоцикл, <Свидетель №3> и <ФИО 3> не видели. После этого ФИО2 пошел домой, а он увез <Свидетель №3> в <адрес> (т. 1 л.д. 109-112).

На допросе в качестве обвиняемого 09 декабря 2019 года, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже мотоцикла совместно с ФИО2, из ограды дома <Потерпевший №1> признал полностью, и дал показания, аналогичные показаниям, данным на допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2019 года (т. 1 л.д. 222-226).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 15 января 2020 года, ФИО1 показал, что когда они выкатывали мотоцикл из ограды дома <Потерпевший №1>., подумали, что <Свидетель №4> это увидит, и выйдет к ним, но он так и не вышел, и он предложил ФИО2 увезти мотоцикл к нему в <адрес>, чтобы пользоваться им самим, в личных целях. Возможно, если бы <Свидетель №4> объявился, они вернули бы ему мотоцикл, но они это не обсуждали (т. 2 л.д. 152-154).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 22 января 2020 года, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже мотоцикла совместно с ФИО2 из ограды дома <Потерпевший №1>., он признает полностью. Не дождавшись у <Потерпевший №1><Свидетель №4> они вышли на улицу, <Потерпевший №1> сказали, что они поехали домой. <Потерпевший №1> за ними закрыла дверь, и выключила свет. <Свидетель №3> опьянел, и ушел спать в машину. Они подумали, что <Свидетель №4> от них прячется, так как ранее он так делал. После этого, они увидели в ограде <Свидетель №4> мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета, и он предложил ФИО2 выкатить мотоцикл, полагая, что <Свидетель №4> это увидит, и выйдет в ним. ФИО2 согласился, и они с ним выкатили мотоцикл за ограду, но <Свидетель №4> так и не вышел к ним. Тогда у него возник умысел, увезти мотоцикл к себе в <адрес>, чтобы в дальнейшем им пользоваться самим. Он предложил это ФИО2, он согласился. Он осознавал, что они совершают кражу, но от задуманного не отказался. После этого они мотоцикл положили в багажник его автомобиля, привезли в <адрес>, где он предложил оставить мотоцикл у матери своей сожительницы <ФИО 3>, на что ФИО2 согласился, после чего они выгрузили мотоцикл, и он накрыл его куском ткани, чтобы его не было видно. <Свидетель №3> и <ФИО 3> этого не видели. После этого ФИО2 ушел домой, <Свидетель №3> он увез в <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 169-172).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, суду пояснил, что он полностью подтверждает показания (т.1 л.д. 46-49, 89-91, 109-112, 222-226), показания, данные (т.2 л.д. 152-154, 169-172), он подтверждает частично. Не подтверждает показания о том, что у него возник умысел увезти мотоцикл к себе в <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать мотоцикл в личных целях. Он предложил это ФИО2, на что он согласился, и, что он осознавал, что они совершают кражу, так как собирался увезти мотоцикл обратно в <адрес> или в <адрес>. Эти показания он следователю не давал, и отказывается от них. Он предложил ФИО2 увезти мотоцикл в <адрес>, но, не с целью пользоваться лично. Он этого ФИО2 не предлагал. Они сразу, еще по дороге в <адрес> осознали, что совершили кражу мотоцикла, они вместе об этом разговаривали с ФИО2, и собирались мотоцикл вернуть <Свидетель №4> Трезвые бы они мотоцикл не взяли. Алкогольное опьянение повлияло на его действия. Они выпили у <Потерпевший №1> 1 бутылку водки и примерно 1 литр разведенного спирта на троих. <Потерпевший №1> с ними выпила немного. Трезвый бы он кражу мотоцикла не совершил. В содеянном раскаивается.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении кражи мотоцикла он признает полностью. Мотоцикл загрузили в машину с целью кражи. Совершить кражу мотоцикла предложил ФИО2 он. Умысел на кражу мотоцикла возник в <адрес>. Мотоцикл из ограды <Потерпевший №1> они с ФИО2 выкатили с целью, чтобы это увидел <Свидетель №4>, и вышел к ним. Ждали <Свидетель №4> за оградой минут 15, но он так и не вышел, и он решил загрузить мотоцикл в автомобиль, с целью забрать его себе. После этого он попросил ФИО2 помочь загрузить мотоцикл в машину, он помог, и они поехали в <адрес>. Мотоцикл с ФИО2 решили похитить после того, как выкатили его за ограду, решили, что увезут его, после чего погрузили мотоцикл в автомобиль. Мотоциклом пользоваться собирался он. Инициатива похить мотоцикл, была его. Он предложил ФИО2 похитить мотоцикл, когда они его выкатили за ограду.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вновь изменил свои показания, и пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично. Умысел на кражу мотоцикла у него возник, когда они погрузили мотоцикл в машину и поехали в <адрес>. Мотоцикл загрузил в машину, с целью забрать себе. На вопрос ФИО2, куда они везут мотоцикл, он сказал, что в <адрес>, и что он на нем будет ездить. Принимал ли ФИО2 участие в краже, он не знает. ФИО2 помог ему загрузить мотоцикл, ехал с ним, помог мотоцикл разгрузить в <адрес>. Он не предлагал ФИО2 совершить кражу мотоцикла, и они не договаривались с ФИО2 совершить кражу мотоцикла. Он только предложил ФИО2 помочь загрузить мотоцикл в автомобиль. Он уже потом сказал ФИО2, что мотоцикл возьмет себе.

В дальнейшем уточняя показания, подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично. Он признает, что украл мотоцикл, однако не признает предварительный сговор на кражу мотоцикла с ФИО2 У них с ФИО2 предварительного сговора на кражу мотоцикла не было. ФИО2 участия в краже мотоцикла не принимал, только помог его загрузить в машину. О том, что он похищает мотоцикл, ФИО2 известно не было. Когда погрузили мотоцикл в машину, он сказал, что увезут мотоцикл в <адрес>. Мотоцикл он загрузил в машину и увез в <адрес> для личного пользования, мотоцикл похитил для себя. Он признает, что совершил кражу мотоцикла, в чем раскаивается. Впоследствии мотоцикл <Потерпевший №1> вернули, также он вернул потерпевшей аккумулятор, они с потерпевшей примирились, просит дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проанализировав все показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает более достоверными его показания на предварительном следствии, с последующим их уточнением (т. 1 л.д. 109-112, 222-226; т.2 л.д. 152-154, 169-172), и кладет их в основу приговора, а также иные показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям на листах дела (т. 1 л.д. 109-112, 222-226; т.2 л.д. 152-154; т.2 л.д. 169-172). Указанные показания согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Что касается остальных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что предварительного сговора у него с ФИО2 на кражу мотоцикла не было, ФИО2 участия в краже мотоцикла не принимал, кражу мотоцикла он совершил один, ФИО2 только помог ему загрузить мотоцикл в автомобиль, то суд признает эти показания подсудимого ФИО1 несостоятельными, и относит их к способу защиты от обвинения, данными с целью помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, суду показал, что 11 августа 2019 года он вместе с ФИО1 и <Свидетель №3> на автомашине ФИО1 ездили в <адрес>, где заезжали к <Свидетель №4>, которого дома не было. Они посидели у <Потерпевший №1> выпили, и поехали. <Потерпевший №1>. закрыла за ними дверь. Когда они вышли на улицу, ФИО1 предложил выкатить мотоцикл, он помог, они думали, что <Свидетель №4> к ним выйдет. Когда они выкатили мотоцикл за ограду дома <Потерпевший №1> в это время к ним подходил <Свидетель №1>, который проходил мимо. После этого ФИО1 попросил помочь загрузить мотоцикл в машину, он помог. Он говорил, что неудобно это делать без хозяина. После того, как они загрузили мотоцикл в машину, они приехали в <адрес>, где мотоцикл выгрузили у тещи ФИО1, его завезли домой, а сами уехали. Впоследствии мотоцикл изъяли сотрудники полиции. Употребление алкоголя не повлияло на совершение преступления. Он знает ФИО1 10 лет, он его друг, он помог бы ему и трезвый и пьяный. Кроме этого от выпитого спиртного он не опьянел, был трезвый. ФИО1 был выпивший, <Свидетель №3> – пьяный. Также ФИО2 пояснил, что мотоцикл из ограды дома выкатили, чтобы вышел <Свидетель №4>, погрузили в машину, чтобы увезти в <адрес>, но зачем, пояснить не может. В содеянном, он раскаивается.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 13.08.2019 года и обвиняемого 14.08.2019 года, ФИО2 показал, что 10 августа 2019 года около 18 часов к нему домой приехали его знакомые ФИО1 и <Свидетель №3> на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащем ФИО1 ФИО1 позвал его съездить с ним в <адрес> к <Свидетель №4>, сказал, что купил у него мотоцикл и что нужно его забрать. Он согласился. Они приехали в <адрес> к <Свидетель №4>, но его дома не оказалось, была его сожительница <Потерпевший №1> они посидели у них дома около часа, выпили, собрались ехать домой, увидели, что спустило у машины колесо, они заменили его, после чего ФИО1 сказал, что пойдет, заберет мотоцикл, так как он его купил. Они сказал ФИО1, что неправильно забирать мотоцикл без хозяина, однако ФИО1 сказал, что ничего страшного нет, он же его купил, и он возражать не стал. После этого ФИО1 пошел в ограду дома, выкатил мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета, который они втроем: он, ФИО1 и <Свидетель №3> загрузили в багажник автомашины ФИО1, и уехали в <адрес>, где мотоцикл выгрузили возле дома родственника ФИО1 После этого он пошел к себе домой, а ФИО1 повез <Свидетель №3> домой в <адрес>. Вину в совершении преступления он не признает, так как он думал, что ФИО1 мотоцикл купил. Почему ФИО1 и <Свидетель №3> его оговаривают, ему не известно (т.1 л.д. 69-72, 101-104).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.10.2019 года, 11 декабря 2019 года и 21 января 2020 года, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже мотоцикла у <Потерпевший №1> признал полностью, и показал, что 10 августа 2019 года в вечернее время, к нему приехали знакомые ФИО5 и <Свидетель №3>. В ходе разговора <Свидетель №3> попросил ФИО5 съездить на его автомобиле в <адрес> к его племяннику <Свидетель №4>, на что ФИО1 согласился, и они втроем поехали в <адрес>. Когда они приехали к <Свидетель №4>, его дома не оказалось. Они предложили <Потерпевший №1> Т.С. выпить, пока ждут <Свидетель №4>, она согласилась. У них с собой была водка, объемом 0,7 литров и спирт, которые они вчетвером: он, ФИО1, <Свидетель №3> и <Потерпевший №1> в сенях дома <Потерпевший №1> распили. У <Потерпевший №1> они находились примерно 2-3 часа, <Свидетель №4> так и не пришел, и они решили ехать домой, вышли на улицу, <Потерпевший №1> закрыла за ними дверь. <Свидетель №3> от выпитого спиртного опьянел и ушел в машину спать. Они увидели, что <Потерпевший №1> выключила свет, подумали, что <Свидетель №4> прячется от них. После этого они увидели в ограде мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета и ФИО1 предложил ему выкатить мотоцикл, полагая, что <Свидетель №4> увидит это и выйдет к ним, он согласился. Они выкатили мотоцикл за ограду, но <Свидетель №4> так и не появился. Тогда ФИО1 предложил увезти мотоцикл к нему в <адрес>. Он осознавал, что они совершают кражу, но все равно согласился. На руле мотоцикла была веревка, при помощи данной веревки ФИО1 привязал мотоцикл к своему автомобилю. <Свидетель №3> этого не видел, он в это время спал на пассажирском сиденье. После этого ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он за руль мотоцикла, и так они проехали около 20 метров. Так как ехать так было неудобно, они с ФИО1 положили мотоцикл в машину. Пока они укладывали мотоцикл в машину, проснулся <Свидетель №3>, который спросил у них, зачем они забрали мотоцикл. Они сказали, что для ремонта. Когда они приехали в <адрес>, ФИО1 предложил оставить мотоцикл у матери своей сожительницы <ФИО 3>, он согласился. Они выгрузили мотоцикл, ФИО1 накрыл его куском ткани, чтобы его не было видно. Как они выгружали мотоцикл <Свидетель №3> и <ФИО 3> не видели. После этого он ушел к себе домой. Преступление они совершили вдвоем с ФИО5, <Свидетель №3> спал в машине и ничего не видел. Ранее он давал иные показания, так как хотел избежать ответственности за содеянное. Однако, в настоящее время он свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-168, 234-239; т.2 л.д. 161-164).

При проверке показаний на месте 17.10.2019 года, ФИО2 указал на дом <адрес> и пояснил, что в ночь с 10 на 11 августа 2019 года, он совместно с ФИО1 похитил из ограды вышеуказанного дома мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета, который привезли в <адрес>, где спрятали похищенный мотоцикл в ограде у родственника ФИО1, проживающего по <адрес> (т. 1 л.д.169-173).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 18.01.2020 года, ФИО2 к ранее данным показаниям дополнил, что когда они выкатывали мотоцикл из ограды, думали, что <Свидетель №4> увидит это, и выйдет к ним. Но <Свидетель №4> так и не вышел. Тогда ФИО1 предложил ему, увезти мотоцикл к нему, в <адрес>, чтобы в дальнейшем пользоваться им самим, в личных целях. Возможно, если бы <Свидетель №4> объявился, они бы вернули ему мотоцикл (т. 2 л.д. 155-157).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, за исключением показаний о том - ФИО1 ему говорил, что будет использовать мотоцикл в личных целях - так как ФИО1 ему об этом не говорил. Мотоцикл в машину ФИО1 они грузили вдвоем, <Свидетель №3> в это время спал в машине.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что вину в краже мотоцикла он признает частично, так как только помогал ФИО1 Он не знал, что совершается хищение мотоцикла. Он просто помог ФИО1 загрузить мотоцикл в машину. Предварительного сговора на кражу мотоцикла у них с ФИО1 не было. Он не признает, предварительный сговор на кражу мотоцикла с ФИО1 Он не знал, что ФИО1 похищает мотоцикл. Помог ФИО1 выкатить мотоцикл по его же просьбе, чтобы вышел к ним <Свидетель №4> ФИО1 предлагал ему увезти мотоцикл в <адрес>, когда они уже мотоцикл, загрузили в машину.

Проанализировав все показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд по обстоятельствам кражи мотоцикла признает более достоверными и соответствующими действительности, его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления (т.1 л.д. 166-168, 169-173, 234-239), и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 по обстоятельствам кражи мотоцикла, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и с другими доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Что касается показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ему не было известно о том, что ФИО1 похищает мотоцикл, принадлежащий <Потерпевший №1> и что предварительного сговора у них с ФИО1 на кражу мотоцикла не было, то суд признает эти показания подсудимого несостоятельными, данными с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей <Потерпевший №1> которая суду показала, что на момент совершения преступления она проживала совместно с <Свидетель №4>, который ей в июне 2019 года купил у <Свидетель №2> за 18000 рублей мотоцикл марки «Иж Планета 5». Мотоцикл был в исправном состоянии, они на нем ездили до момента совершения кражи. На мотоцикле был аккумулятор от автомашины, стоял мотоцикл в ограде, за домом. 11 августа 2019 года вечером, когда на улице уже было темно, к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, заходили ФИО1 и ФИО2, сказали, что в машине сидит <Свидетель №3>, спросили <Свидетель №4>, которого дома не было, посидели на веранде минут 15 и уехали, разговора про мотоцикл не было. Спиртное она с ними не употребляла. После их ухода она на улицу не выходила. До этого <Свидетель №4> говорил ФИО1, что он купил мотоцикл. Утром домой пришел <Свидетель №4>, который сказал, что нет мотоцикла. После этого она пошла к матери, по дороге встретила <Свидетель №1>, от которого ей стало известно, что он видел как ФИО1 и ФИО2 загружали в машину ФИО1 мотоцикл, и она сообщила о краже в полицию. Мотоцикл она оценивает в 18000 рублей, возвращен он ей в том же состоянии, Материальный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет примерно 8000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Показаниями потерпевшей <Потерпевший №1> на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2019 года, она приобрела мотоцикл у <Свидетель №2>. за 18 000 рублей, который стоял в ограде дома. 10 августа 2019 года в ночное время, к ним на автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты> серебристого цвета, приехали: родственник <Свидетель №4> - <Свидетель №3>, а также ранее ей знакомые ФИО1 и ФИО2 Они посидели у нее на веранде, подождали <Свидетель №4>, но его не было, и они в 2 часа 40 минут ночи уехали, она закрыла за ними дверь. С ее слов им было известно, что у нее есть мотоцикл, и что он стоит в ограде. Однако они сами в ограду не проходили, со входа, мотоцикл видно не было. После их отъезда она выходила на улицу, мотоцикл стоял на месте. После этого она легла спать. Около 08 часов утра, ее сожитель <Свидетель №4>, выйдя на улицу, обнаружил, что нет их мотоцикла марки «Иж Планета 5» красного цвета. В этот же день от <Свидетель №1> ей стало известно, что ночью, когда он возвращался из клуба, он видел, что ФИО1 и ФИО2 выкатили из ограды мотоцикл и грузили его в автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. Мотоцикл она оценивает в 18 000 рублей. Данный ущерб для неё значительный, так как она и сожитель нигде не работают, на иждивении имеет малолетних детей, их доход составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 23-27).

Дополнительными показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>. в судебном заседании, где потерпевшая показала, что оглашенные показания она подтверждает полностью, уточняет, что в тот вечер ФИО1, ФИО2 и <Свидетель №3> заезжали к ней два раза. Первый раз заехали, спросили <Свидетель №4>, и уехали. Затем приехали второй раз, сидели на веранде выпивали, она выпила с ними немного, были они у нее недолго, не 2 часа. Когда они уехали, она закрыла дверь, выключила свет и легла спать.

Показаниями свидетеля <Свидетель №3>, который суду показал, что примерно полгода назад, в 2019 году под вечер он ездил с ФИО1 и ФИО2 в <адрес> к племяннику <Свидетель №4>, но его дома не оказалось. Они все трое: он, ФИО1 и ФИО2 посидели у <Потерпевший №1> выпили, он опьянел, ушел в машину, где уснул. ФИО1 и ФИО2 остались у <Потерпевший №1>. Проснулся он, когда они уже поехали домой. ФИО1 находился за рулем, ФИО2 сидел в машине. Заезжали они в <адрес> или нет, он не помнит, очнулся, когда ФИО1 привез его в <адрес>. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо.

Показаниями свидетеля <Свидетель №3> на предварительном следствии, достоверность которых в судебном заседании свидетель полностью подтвердил, из которых следует, что 10 августа 2019 года в вечернее время, он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, поехали на автомобиле марки <данные изъяты> светлого цвета, принадлежащей ФИО1 в <адрес> к его племяннику <Свидетель №4>, с которым ФИО1 хотел о чем-то поговорить. В <адрес> они заехали к <Потерпевший №1>., с которой проживал <Свидетель №4>, однако его дома не оказалось. Находясь у <Потерпевший №1>., он, ФИО1, ФИО2 и <Потерпевший №1>. распивали спиртное. В ходе распития спиртного разговора о мотоцикле у них не было. Он знал, что у его племянника <Свидетель №4> есть мотоцикл марки «Иж Планета - 5» красного цвета. Когда он его купил, показывал ему. Они с ним договорились, что если что-нибудь сломается, он привезет мотоцикл к нему на ремонт. Пробыли они у <Потерпевший №1>. до ночи. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, сел в машину ФИО1 на переднее сиденье и заснул. Через некоторое время он услышал, что хлопают двери машины, открыл глаза, и увидел, что ФИО2 и ФИО1 грузят в машину мотоцикл его племянника <Свидетель №4> На его вопрос, зачем они забрали мотоцикл, ему сказали: «Тебе какое дело, для ремонта». После этого они поехали в <адрес>, где завезли ФИО2 домой. Выгружали ли они мотоцикл из автомобиля, он не видел, так как был сонный. Затем ФИО1 увез его домой в <адрес>, и уехал. ФИО1 и ФИО2 он после этого не видел. О том, что мотоцикл у <Потерпевший №1>. похитили, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.39-40).

Показаниями свидетеля <Свидетель №1>, который на предварительном следствии показал, что 11 августа 2019 года в ночное время, он возвращался с дискотеки, домой к своим родственникам, проживающим в <адрес>. Проходя мимо дома <Потерпевший №1>., он увидел, что около её дома стоит автомобиль иностранного производства светлого цвета. Когда он подошел к машине, увидел, что ФИО1 и ФИО2 грузят в машину мотоцикл красного цвета. Он сразу понял, что мотоцикл принадлежит <Потерпевший №1> подумал, что мотоцикл они купили или взяли для ремонта, и прошел мимо (т. 1 л.д. 15-17).

Показаниями свидетеля <Свидетель №4>, который суду показал, что в августе 2019 года, утром, он обнаружил, что нет мотоцикла. От <Потерпевший №1> ему стало известно, что были ФИО1, ФИО2 и <Свидетель №3> В ту ночь его дома не было, он ночевал у сестры <ФИО 2> Мотоцикл принадлежал <Потерпевший №1>., покупали его у <Свидетель №2> Ранее у него был мотоцикл «Минск», покупал он его у ФИО1, впоследствии продал.

Показаниями свидетеля <Свидетель №4> на предварительном следствии, где свидетель показал, что в июле 2019 года, <Потерпевший №1>. купила у жителя <адрес><Свидетель №2> мотоцикл марки «Иж Планета 5», красного цвета. 10 августа 2019 года он весь день находился на сенокосе, вернулся с покоса около 22 часов ночи, и сразу ушел к сестре. Домой он пришел около 03 часов ночи. 11 августа 2019 года около 08 часов он вышел на улицу и обнаружил, что нет мотоцикла. <Потерпевший №1> сказала, что она не знает, где мотоцикл. Он данный мотоцикл никому не продавал, денег он никому не должен, мотоцикл принадлежит <Потерпевший №1> (т. 1 л.д. 78-81).

Дополнительными показаниями свидетеля <Свидетель №4> в судебном заседании, где свидетель полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду пояснил, что впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что мотоцикл нашли в <адрес> у ФИО1 Он ничего ФИО5 и ФИО2 должен не был. Мотоцикл в настоящее время <Потерпевший №1>. возвращен. За мотоцикл, который ранее он покупал у ФИО1, он полностью рассчитался. Никакой дополнительный двигатель ФИО1 ему не давал.

Показаниями свидетеля <Свидетель №2> на предварительном следствии, из которых следует, что ранее в личном пользовании у него был мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета, без государственного регистрационного номера. В начале июня 2019 года, он продал мотоцикл жительнице <адрес><Потерпевший №1>. (т. 1 л.д. 13-14).

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- телефонограммой и заявлением <Потерпевший №1>. от 11 августа 2019 года о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов 45 минут до 08 часов 11 августа 2019 года похитило из ограды ее дома мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета стоимостью 18000 рублей (т. 1 л.д. 3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года - территории домовладения дома <адрес>, которым установлено со слов участвующей в осмотре <Потерпевший №1>. местонахождение мотоцикла до его кражи – возле постройки (деревянного сарая) с северной стороны дома (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года - территории дома <адрес>, которым был обнаружен в ограде дома, возле надворной постройки, и изъят мотоцикл марки «Иж Планета 5» красного цвета без государственного регистрационного номера и его осмотра (т. 1 л.д. 28-31, 32-35);

- протоколом выемки у ФИО1 по месту его жительств - в ограде дома <адрес> аккумулятора белого цвета и его осмотра (т.1 л.д. 51-54, 55-58) и другими.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 виновны в инкриминируемом им деянии.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 02 часов 40 минут до 08 часов 11 августа 2019 года, умышленно и тайно, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, из ограды дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитили мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», принадлежащий <Потерпевший №1>., стоимостью 18000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом ФИО2 действовал в интересах другого лица – ФИО1, что подлежит уточнению в обвинении.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей <Потерпевший №1> свидетелей <Свидетель №3>, <Свидетель №1>, <Свидетель №4>, <Свидетель №2> в том числе письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки и другими.

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена показаниями самих подсудимых: ФИО1- как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-112, 222-226; т.2 л.д. 152-154, 169-172); ФИО2 – показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 166-168, 169-173, 234-239), у обоих в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, названных свидетелей, а также показания подсудимых

(т. 1 л.д. 109-112, 222-226; т.2 л.д. 152-154, 169-172), (т.1 л.д. 166-168, 169-173, 234-239), согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных об оговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей и свидетелями не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, и не содержат противоречий относительно совершенного подсудимыми преступления. Не установлено судом и самооговора со стороны подсудимых, а также оговора друг друга. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 и ФИО2, изобличили себя и друг друга в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвержденного вышеизложенными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что предварительного сговора на совершение кражи мотоцикла у них не было, суд находит несостоятельными, поскольку они оба являются соисполнителями, так как каждый из них выполнил действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления.

Совершая кражу мотоцикла, принадлежащего <Потерпевший №1> ФИО1 и ФИО2, действовали совместно и согласованно, четко и целенаправленно, чего невозможно достичь без предварительной договоренности на совершение кражи: они вместе приехали в вечернее время в <адрес>, где в ночное время выкатили мотоцикл из ограды дома <Потерпевший №1> загрузили его в автомобиль ФИО1, привезли в <адрес>, где разгрузили у родственника ФИО1, при этом ФИО2 действовал в интересах другого лица – ФИО1, о чем объективно свидетельствуют как показания самих подсудимых, на предварительном следствии, указывающие на согласованность действий по изъятию мотоцикла с ограды дома <Потерпевший №1> в ночное время, так и показания потерпевшей и свидетелей, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили с прямым умыслом и с корыстной целью, поскольку противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество – мотоцикл, причинив собственнику значительный материальный ущерб, что указывает на причинную связь между совершенным деяние и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей <Потерпевший №1>

Материалами дела и судебным следствием установлено, что ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, и в его пользу, совместными действиями, тайно и с корыстной целью – пользоваться и распоряжаться чужим мотоциклом как собственным, похитили мотоцикл из ограды дома <Потерпевший №1>, при этом предварительный сговор имел место до того, как второй участник ФИО1 начал выполнять объективную сторону хищения, то есть сговор на кражу мотоцикла состоялся между ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения объективной стороны преступления, которую ФИО1 и ФИО2, являясь соисполнителями, ФИО2, действуя в интересах ФИО1 выполнили, совершив согласованные действия по изъятию мотоцикла, непосредственно входящие в объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 эксцесс исполнителя вышеуказанного преступления, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, доводы адвоката Каширина С.С., по указанным выше основаниям, исходя из анализа и оценки, приведенных в приговоре доказательств, находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимых находит в том, что преступление совершено группой в составе ФИО1 и ФИО2 Оба подсудимые приняли участие в преступлении как соисполнители и выполнили объективную сторону преступления – умышленно и тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитили из ограды дома <Потерпевший №1> мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», стоимостью 18000 рублей. Во время хищения ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно и целенаправленно, ФИО2 в интересах другого лица – ФИО1 Их действия были скреплены общей целью – хищением мотоцикла. На предварительный сговор указывает и последующее поведение подсудимых – они привезли мотоцикл на автомашине в <адрес>, где разгрузили у родственника ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимых ФИО1 и ФИО2 находит в том, что хищением чужого имущества – мотоцикла, стоимостью 18000 рублей, потерпевшей <Потерпевший №1> действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает размер причиненного преступлением ущерба, доход, материальное положение потерпевшей, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

Давая оценку заявлению потерпевшей <Потерпевший №1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, суд, учитывая требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, принимая во внимание правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 и иных обстоятельств дела. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление в группе лиц по предварительному сговору, свою вину в совершении преступления признал частично, что свидетельствует об отсутствии изменения степени его общественной опасности после содеянного. В соответствии со ст.76 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности являются примирением с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что подразумевает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Следовательно, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон при указанных обстоятельствах не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законным интересов личности, общества и государства.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 14.11.2019 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-197).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и характеризующий материал на виновных, а также их поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновным ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личностях подсудимых.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется в целом положительно, проживает в семье с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, официально не работает, содержит личное подсобное хозяйство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявлений, жалоб от населения на поведение ФИО1 не поступало, на профилактических учетах в пункте полиции по Шелопугинскому району, и в иных специализированных государственных органах не состоит, ранее не судим, периодически употребляет спиртные напитки (т. 2 л.д. 67, 68, 70-75, 76, 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе с выходом на место преступления, изобличении второго соучастника преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1: частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичного извинения потерпевшей <Потерпевший №1> состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учитывает, что имущественный ущерб потерпевшей <Потерпевший №1> полостью возмещен, похищенный мотоцикл изъят и возвращен потерпевшей в исправном состоянии.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами уголовного дела и судебным следствием, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, которое способствовало совершению данного преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст.63 УК РФ), поскольку указанное отягчающее обстоятельство подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и должно быть указано в обвинительном заключении (п. 7 ч.1 ст. 220 УПК РФ). По данному уголовному делу, в указанном обвинительном документе фактическое проявление этого отягчающего обстоятельства не указано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, степень его общественной опасности, наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не усматривает оснований, для изменения категории, указанного преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что ФИО1 в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.62 ч.1, ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, гражданской супругой и жителями <адрес> положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет четверых малолетних детей и супругу, которая не работает, находится в отпуске по уходу за двумя грудными детьми, <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 официально не работает, занимается частным подвозом воды населению, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, у врача психиатра на учете не состоит, военную службу по призыву проходил, ранее судим, состоит на учете в пункте полиции по Шелопугинскому району и в Сретенском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю как лицо, осужденное к наказанию в виде ограничения свободы, не отбытый срок наказания на 16.04.2020 года составляет 3 месяца 15 дней, в период нахождения на учете в указанном специализированном органе, ФИО2 нарушал порядок и условия отбытия наказания, а также ограничения, возложенные судом, периодически употребляет спиртные напитки, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-241, 242-243, 245-251; т. 2 л.д. 1-5, 6-23, 24-38, 39-40, 41-43, 44-51, 52-57, 58-61, 62, 63, 64, 65, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе с выходом на место преступления, изобличении второго соучастника преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2: частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшей <Потерпевший №1> состояние здоровья виновного, наличие на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых грудных и супруги, которая не работает, в связи с нахождением в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми <ДД.ММ.ГГГГ>. Суд также учитывает, что имущественный ущерб потерпевшей <Потерпевший №1> полостью возмещен, похищенный мотоцикл изъят и возвращен потерпевшей в исправном состоянии. Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает ходатайство гражданской супруги подсудимого <ФИО> от 16.03.2020 года, в котором она просит не лишать ФИО2 свободы в связи с наличием на иждивении четверых малолетних детей и трудного материального положения в семье.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление, и имея непогашенную судимость по приговору Шелопугинского районного суда от 29 декабря 2017 года вновь совершил умышленное преступление, суд признает в его действиях рецидив преступлений – ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, что установлено из показаний подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, степень его общественной опасности, наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований, для изменения категории, указанного преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление (рецидив преступлений) и не отбытого наказания в виде ограничения свободы и все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.62 ч.1, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строго режима - п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения прежнюю - заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО2 содержится под стражей, и избранная ему мера пресечения по приговору оставлена без изменения в виде заключения под стражу, время его содержания под стражей в силу ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, признанные вещественными доказательствами: мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» и аккумулятор оставить в распоряжении потерпевшей <Потерпевший №1>

В судебном заседании суда первой инстанции защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокатам суммы за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимых в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитников Круглякова А.Л. и Каширина С.С. по назначению в судебном заседании Шелопугинского районного суда Забайкальского края – в сумме <данные изъяты> с ФИО1 и <данные изъяты> с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на – 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком – на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года, с учетом требований ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ (из расчета два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы), и окончательно назначить ФИО2 – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» и аккумулятор - оставить в распоряжении потерпевшей <Потерпевший №1>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л. по назначению в уголовном судопроизводстве в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каширина С.С. по назначению в уголовном судопроизводстве в сумме - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО6 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова