Решение № 12-294/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-294/2024

Дело № 12-294/2024

УИД № 78MS0061-01-2023-003219-92


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Соломатова Николая Александровича, действующего на основании доверенности серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу защитника Соломатова Николая Александровича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Соломатов Н.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 февраля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник Соломатов Н.А. приводит доводы, которые по существу сводятся к нарушению процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в частности, указывает, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, как ФИО1 продувал прибор алкотектор пять раз, после второго выдоха инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 озвучивает результаты освидетельствования «написал прибор больше одного с чем-то…», но при этом не вносит указанный результат в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 продолжает продувать прибор. Кроме того, обращает внимание, что непосредственно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводит другое должностное лицо инспектор ФИО7, подпись которого в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отсутствует, при этом в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что именно ФИО7 проводил освидетельствование, а ФИО6 в момент проведения освидетельствования отсутствует. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции не полно и не всесторонне. Ввиду вышеизложенного, защитник Соломатов Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы защитника Соломатова Н.А. поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы наставил, просил постановление судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Защитник Соломатов Н.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы наставил, просил постановление судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старший лейтенант полиции ФИО6 показал, что им в ходе исполнения служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшим лейтенантом полиции ФИО7 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового. Инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшим лейтенантом полиции ФИО7 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, результат показаний прибора был положительным, установлено состояние алкогольного опьянения, попыток продува прибора у ФИО1 было несколько, так как были какие-то проблемы с трубками, окончательные показания прибора были внесены в акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. Данные обстоятельства и послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы защитника Соломатова Н.А., заслушав позиции участников судебного разбирательства, а также показания свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями п. 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Аналогичное требование содержит п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется по установленной форме, которая утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ Х6», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проспекту Ветеранов от улицы Солдата Корзуна в сторону улицы Лени ФИО3 в Санкт-Петербурге и будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 24 сентября 2024 года в 03 часа 38 минут у дома 76 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 036026 от 24 сентября 2023 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 013499 от 24 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1, в связи наличием у старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции ФИО6 достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано видеозаписью «Дозор 77». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 009305 от 24 сентября 2023 года, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшим лейтенантом полиции ФИО6 проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 012933 от 24 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 24 сентября 2023 года в 02 часа 30 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирована видеозаписью «Дозор 4243»;

протоколом о задержании транспортного средства 178 АБ № 094265 от 24 сентября 2023 года, согласно которому 24 сентября 2023 года в 04 часа 24 минуты транспортное средство марки «БМВ Х6», с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 123 008296/лот № 9 от 24 сентября 2023 года;

свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор Pro- 100 combi» заводской номер № 634409 № С-ГКГ/02-08-2023/267149632, действительным до 01 августа 2024 года;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым он ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

карточкой операций с водительским удостоверением, выданного на имя ФИО1;

протоколом измерения прибора «Алкотектор Pro-100 Combi», номер прибора 634409, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 24 сентября 2023 года в 03 часа 14 минут, место проведения освидетельствования: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 76, государственный регистрационный знак автомобиля №, результат освидетельствования >2.000 мг/л.;

видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется. Оснований для признания каких-либо документов недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями которого установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшим лейтенантом полиции ФИО6 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Так, учитывая, что у старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции ФИО6 основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он, в соответствии с п. 8 Правил, был правомерно направлен должностным лицом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил как водитель транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, вопреки позиции защиты, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данного административного дела установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как объективно усматривается из материалов дела направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закрепленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с соблюдением утвержденных им Правилами, а также в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933 н.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО1, вопреки позиции защитника Соломатова Н.А., которая сводится к обратному, получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Доводы защитника Соломатова Н.А., изложенные им в жалобе, и, которые, по существу, сводятся к нарушению, по его мнению, порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также допущении процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд отвергает как состоятельные по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства прибора «Алкотектор Pro-100 combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющего заводской номер № 634409, прошедшего поверку 02 августа 2023 года и признанного пригодным к применению на дату совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Сведения о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нашли свое отражение в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2023 года.

При этом, указание защитника Соломатова Н.А. на то, что ФИО1 продувал прибор несколько раз, при этом, показания прибора свидетельствовали о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не получило своего отражения в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не исключает объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения выразившейся, в данном случае, в отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в отсутствие понятых с применением видеозаписи. При этом ФИО1 присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таковых, однако таким правом ФИО1 не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также п. 8 Правил, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения не допущено.

Утверждение защитника Соломатова Н.А. о том, что процессуальные действия были осуществлены двумя должностными лицами, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения таких действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Таким образом, доводы защитника Соломатова Н.А. представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны ФИО1 и его защитника Соломатова Н.А. не приведено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Соломатова Николая Александровича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева