Приговор № 1-575/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-575/2019

Дело № 1-575/2019 (11901940003116213)

УИД № №***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поликарповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

- <дата><***> районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к <***> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <***> года. <дата> основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <дата> составляет <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Приговором <***> районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к <***> часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <***> года. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: <*****>, после распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в 18 часов 00 минут, находясь у <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль своего автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №***, после чего запустив двигатель автомобиля стал управлять им, двигаясь по улицам <*****>. <дата> в 18 часов 30 минут напротив <*****>, ФИО1 был остановлен полицейскими ОВППСП «Межмуниципального отдела МВД России <***> которые по внешним признакам определили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. После чего прибывшими сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России <***> по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в порядке ст.226.9 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> в 18 час. 30 мин. у <*****> был задержан автомобиль марки <***> г.р.з. №*** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки состояния опьянения.

(л.д.3);

Копией приговора <***> районного суда УР от <дата>, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

(л.д.24-27);

Протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>.

(л.д.7);

Бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №***, согласно которого <дата> в 19 час. 01 мин. был обследован ФИО1, результат составил <***> мг/л.

(л.д.8);

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №*** (показания прибора <***> мг/л.)

(л.д.9);

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №***, дата поверки <дата>, действителен до <дата>.

(л.д.30)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 уточнил обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д.62-65).

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд в порядке ст.252 УПК РФ исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения, как излишне вменное, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение ФИО1 не ухудшается.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 <***>

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, которую сам ФИО1 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется <***>

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное: в ходе проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 62-65),

- состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, инвалидность близкого родственника;

- <***>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, при этом в качестве такового, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который придерживается стойких антиобщественных взглядов, его устойчивой тенденции к совершению преступлений, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что цели и задачи назначения уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении реального наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ.

Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 указанное преступление совершено после осуждения по приговору от <дата>, по которому основное наказание в виде <***> часов обязательных работ отбыто. На сегодняшний день неотбытая часть дополнительного наказания по данному приговору в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет <***>.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.70 УК РФ не исключает возможность в такой ситуации назначения наказания ФИО1 по правилам данной правовой нормы, учитывая назначения реального основного наказания как по приговору от <дата>, так и настоящему приговору.

Соответственно, согласно ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <***> районного суда УР от <дата>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, суд считает возможным обязать ФИО1 в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, не избиралась.

По приговору от <дата> ФИО1 под стражей, домашним арестом не содержался.

В связи с чем, принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Поликарповой А.В. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <***> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <***> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <***> районного суда УР от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <***> месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания, а в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Поликарповой А.В. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Т.В. Сычева