Апелляционное постановление № 22-2460/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

судья Гостюхин А.А. дело № 22-2460/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Казачинской С.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Баклановой Н.В.

адвоката Гриднева В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Аромашевского района Ракитина Д.А. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 6 октября 2020 года, которым:

ФИО1, <.......>

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданские иски не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Баклановой Н.В., адвоката Гриднева В.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении без уважительных причин от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Аромашевского района Ракитин Д.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, Федеральным законом от 03.06.2009г. №106-ФЗ в часть 3 статьи 50 УК РФ внесены изменения, согласно которых из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, а не из «заработка», как указано в приговоре.

Таким образом судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой вынесение приговора, не соответствующего требованиям Общей части УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на удержание «из заработка», указав на производство удержаний «из заработной платы, в доход государства».

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, органами полиции характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и.о. прокурора Аромашевского района Ракитина Д.А., о том, что судом в приговоре допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Так, указав о применении к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд указал на удержание 10% «из заработка», в доход государства тогда, как в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ удержание с осужденных производится с заработной платы.

Таким образом приговор подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части приговора указание на удержание «из заработка», указав на производство удержаний 10% из заработной платы в доход государства.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание на удержание «из заработка», указав на производство удержаний 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий