Приговор № 1-64/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-64/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 27 марта 2025 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кулинич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2025 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение частей растения конопля в крупном размере, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что на участке местности расположенном на расстоянии 30 м. в юго-западном направлении от <адрес> (координаты: широта 53.5249°, долгота 102.233°), имеются заросли дикорастущего растения - конопля, действуя умышленно, не позднее 13 часов 21 минут **.**.** пришел на данный участок местности, и, осознавая, что данное растение является наркотикосодержащим, действуя единолично, путем сбора руками растительной массы с листьями и остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел части растения конопля массой 363,52 гр. в расчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое сложил в принесенную с собой сумку с ручками из синтетической ткани, с целью незаконного хранения указанных частей растения, намереваясь в дальнейшем употребить их лично.

В дальнейшем, ФИО1, незаконно владея частями растения конопля (растение рода Cannabis (Каннабис) массой 363,52 гр. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, находившимися при себе, незаконно хранил их без цели сбыта в пути следования с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции по адресу: около <адрес> в ходе личного досмотра, проведенного **.**.** в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 05 минут.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, при допросах в стадии досудебного производства ФИО1 дал показания, из которых видно, что **.**.** около 13 часов 00 минут, он решил нарвать растение конопля для личного потребления. Для этого решил пойти в район заброшенных огородов по <адрес> того, чтобы сложить нарванную коноплю, дома заранее с собой взял тряпичную сумку (по форме как пакет с ручками) разных цветов с орнаментом. Коноплю хотел употребить путем молоковарения, а именно, листья травы конопля варит в молоке, после этого, отжимает листья конопли и употребляет как напиток. Данный напиток расслабляет, влияет на организм как легкое пиво. Когда пришел на участок местности заброшенного огорода, где произрастала сухая растительная масса - конопля, он нарвал целую сумку конопли. Коноплю рвал руками, перчатки не надевал. Отрывал куст конопли, с нее снимал верхушечные части, складывая в пакет. Набрав сумку, направился в сторону своего дома, т.е. по адресу: <адрес>. В переулке, рядом с <адрес>, не доходя до указанной улицы, к нему подъехал автомобиль марки «Нива» белого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, который предъявил свое служебное удостоверение, представился начальником уголовного розыска Свидетель №5. Спросил, что в сумке, на что он ответил ему, что в сумке находится конопля. Тогда начальник УР спросил, желает ли он выдать добровольно коноплю, он попросил его не оформлять, тогда начальник спросил, где он ее нарвал, на что он скинул сумку на землю, конопля из сумки немного рассыпалась. Далее Свидетель №5 кому-то позвонил. Через некоторое время приехал другой сотрудник полиции - оперуполномоченный, с которым были двое понятых - мужчин, фамилии которых он не запомнил. Понятые ранее ему не знакомые. Далее, был проведен досмотр, перед началом которого ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра оперуполномоченный в присутствии понятых спросил его: имеются ли при нем запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные вещества, если таковые имеются, желает ли он их добровольно выдать, на что он заявил, что при нем находится сумка с наркотическим средством - конопля, которую он нарвал на поле для личного потребления, данную сумку он выдал добровольно. Данную сумку с растительной массой сотрудник полиции изъял, горловину пакета перевязал отрезком нити, концы нити опечатал бумажной биркой, на которой он и иные участвующие лица поставили свои подписи, также на бирку была нанесена пояснительная надпись. Далее, сотрудник полиции, в присутствии понятых изъял у него смывы с рук на чистую спиртосодержащую салфетку, данную салфетку упаковал в пакет, перевязал нитью и опечатал биркой с печатью, на которой была нанесена пояснительная надпись, и все участвующие лица поставили свои подписи, точно также сотрудник полиции продемонстрировал и в их присутствии упаковал контрольный образец в пакет, который также перевязал нитью черного цвета, концы нити опечатал биркой с печатью, написал пояснительную надпись, и все участвующие лица также оставили свои подписи. Далее, сотрудником полиции был предъявлен протокол досмотра, замечаний от всех присутствующих лиц не поступило и они в данном протоколе расписались. После чего, его отвезли в Зиминскую городскую больницу на освидетельствование, где он прошел освидетельствование. Свою вину в том, что собирал и хранил наркотическое средство - коноплю, признает полностью (л.д. 45-49, 116-118).

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконного приобретения и хранения им частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров, заключением судебной химической экспертизы и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, из которых видно, что днем **.**.** её сожителя ФИО1 задержали сотрудники полиции и изъяли имеющуюся при нем сумку с растениями конопли. ФИО1 она характеризовала с положительной стороны, пояснив, что до того, как он заболел, он работал, содержал семью.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что они в качестве сотрудников полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был обнаружен и задержан ФИО1 у которого при себе имелась с сумка. В которой находились части растения конопля, которая у него была обнаружена, и изъята при проведении личного досмотра оперуполномоченным Л. в присутствии понятых, о чем указал при допросе свидетель Свидетель №5 (л.д. 102-104, 105-107).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошенные в судебном заседании, дали показания, из которых видно, что каждый из них в качестве понятого принимал участие при личном досмотре гражданина ФИО1, в ходе которого в тряпичной сумке была обнаружена сухая растительная масса. При этом ФИО1 пояснил, что указанная масса является коноплей и принадлежит ему, он собирал её для личного употребления. Указанная сумка с растительной массой была изъята, упакована и опечатана сотрудником полиции. С ладоней рук ФИО1 были изъяты смывы, а также отобран контрольный образец – чистая спиртосодержащая салфетка, которые были упакованы и опечатаны. После осмотра все участвующие лица подписали протокол без замечаний.

Сведения, сообщенные свидетелями обвинения, объективно подтверждаются следующим доказательствами:

- иным документом, – рапортом ст. оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» Л., из которого следует, что **.**.**, при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», в дневное время на <адрес>, был задержан ФИО1, **.**.** года рождения, который хранил при себе вещество, похожее на наркотическое, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 4), что явилось основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, и поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 1);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов от **.**.**, согласно которому при приведении личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, была обнаружена тряпичная сумка с растительной массой с запахом конопли, которая была изъята; кроме того, у ФИО1 были взяты смывы с рук на спиртосодержащую салфетку, которая, как и контрольный образец салфетки, были упакованы и опечатаны (л.д. 12-18);

- справкой об исследовании № от **.**.**, согласно которой растительная масса, изъятая **.**.**, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса наркосодержащего растения конопля, в пересчете на сухой вес составляет 363,52 гр. (исходя из того, что в 1,000 гр. растительной массы содержится 0,71 гр. сухого остатка); на исследование специалистом израсходовано 3,0 гр. не высушенной растительной массы. После проведения исследования растительная масса 509,0 гр. (в пересчете на сухой вес 361,39 гр.) помещена в первоначальную упаковку (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которому следователем были осмотрены документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.**; документы от **.**.**: рапорт, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, акт наблюдения, черновик, протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия (предметов, документов), протокол опроса ФИО1, отношение о назначении химического исследования, а так же справка об исследовании № от **.**.** (л.д. 95-100);

- постановлением о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров юго-западнее от <адрес>, на котором произрастает растение конопля (л.д. 60-64);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила - 361,39 гр. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство. На косметической салфетке (спиртосодержащей салфетке), которой производились смывы с рук у гр. ФИО1 обнаружены в следовых количествах каннабиноиды: каннабинол, каннабидиол, тетрагидроканнабинол. На косметической салфетке (спиртосодержащей салфетке), контрольный образец, следов каннабиноидов на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому следователем были осмотрены части растения конопля (растение рода Cannabis) - полусухая на ощупь растительная масса коричневого цвета, в виде частей растения с листьями, фрагментов листьев, фрагментов стеблей, с запахом растения конопля, а также смывы с рук ФИО1, представленные на салфетке, которая загрязнена веществом в виде помарок серого цвета, и контрольный образец (л.д. 122-127);

- постановлением от **.**.** о признании частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, смывов с рук гр. ФИО1 и контрольного образца вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 128-129).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами и приходит к выводу о том, что изъятое вещество принадлежит подсудимому ФИО1 и является предметом преступления – частями наркосодержащего растения конопля.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет образование 9 классов, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 142, 143, 144), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствует нормам УПК РФ, вышеизложенное экспертное заключение выполнено специалистом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе уголовного дела, отвечает основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимого ФИО1 к установленному преступлению, свидетельствуют показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что растение конопля содержит наркотическое средство, путем сбора растительной массы с листьями и остатками стебля растения конопля, незаконно приобрел части данного наркотикосодержащего растения, которые незаконно хранил до их изъятия сотрудниками полиции. При этом цели сбыта данных частей растений, содержащих наркотическое средство, у ФИО1 не было, поскольку он намеривался их лично употребить.

Количество приобретенных и хранимых ФИО1 частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, составило 363,52 грамма, что согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Из уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. 146).

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция закона предусматривает наказание за совершенное ФИО1 преступление в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний, указании места приобретения наркотического средства, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В то же время, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции сторон, высказанной в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: части растения конопля, смывы с рук, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» (л.д. 128-131), – уничтожить; документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (л.д. 101), хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров