Решение № 2А-191/2020 2А-191/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-191/2020

УИД 75RS0013-01-2020-000133-13

Дело № 2а-191/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре – помощнике судьи Ильиной С.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным заявлением, мотивируя тем, что в Карымском РОСП на исполнении находится исполнительный лист Приморского краевого суда о взыскании с истца в пользу взыскателя ФИО4 суммы задолженности в размере 800000 руб. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, удержания производятся с 2017 года из средств имеющихся на лицевом счете, исполнить решение суда нет возможности ввиду пребывания в местах лишения свободы и отсутствия рабочих мест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 56000 руб., что является незаконным ввиду отсутствия виновных действий. Просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д.4-5).

С учетом положений части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения участвующих в деле лиц, в предварительном судебном заседании административное дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, обстоятельства, препятствующие этому отсутствуют.

В судебном заседании, участвующий посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал требования, просил удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом, административные ответчики: Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.Б., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4, в судебное заседание не явились и представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Истцом не пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный переченькоторых содержится в данной статье.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Решением Приморского краевого суда от 22.07.2016 по результатам рассмотрения уголовного дела, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800000 руб. (исполнительный лист л.д.17-18).

08.09.2017 Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным выше предметом исполнения (л.д.19).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот листа).

Учитывая дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником ДД.ММ.ГГГГ и положения ч.2 ст.15, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о внесении должником платежей по исполнительному документу.

По сведениям ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 не является получателем пенсии, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест (л.д.20).

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника для исполнения положений исполнительного документа: постановлением от 24,09.211018, 21.08.2019 поручалось в РОСП иного региона совершить исполнительские действия по установлению имущественного положения должника, 02.04.2019 направлено ходатайство в исправительное учреждение по месту отбытия наказания должника о его трудоустройстве, 02.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника (л.д.21, 23, 24,25).

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Б. ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 56000 руб. (л.д.28).

Пунктом 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Факт ознакомления должника ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлен при рассмотрении дела, обратных обстоятельств сторонами не заявлялось, что соответствует требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, должник является надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должником в установленный добровольный срок решение суда не исполнен, в связи, с чем является правильным вывод пристава-исполнителя о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из пребывания должника в исправительной колонии, где его трудоустройство зависит от ряда обстоятельств (наличие рабочих мест, усмотрение администрации о принятии на работу осужденного и пр.), отсутствия доказательств уклонения должника от трудоустройства в местах лишения свободы, руководствуясь вышеприведенными нормами и названными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 Ю.Б. от 09.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 24.03.2020.

УИД 75RS0013-01-2020-000133-13

Дело № 2а-191/2020