Приговор № 1-41/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело №1- 41/2024

№ 12401940028007358

УИД №18RS0029-01-2024-000399-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк Е.В.,

при секретаре: Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение №1371 и ордер №18-01-2024-01788665 от 5 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% от заработной платы сроком на 5 месяцев, приступил к отбытию ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 3 января 2024 года по 28 февраля 2024 года ФИО1 находился по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Предметом своего преступного умысла ФИО1 избрал строительные инструменты, принадлежащие П1, находящиеся в указанном помещении гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в один из дней периода с 3 января 2024 года по 28 февраля 2024 года ФИО1 находясь у помещения указанного гаража, действуя умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия останутся никем незамеченными, при помощи металлической скобы, обнаруженной там же, выдернул металлическую петлю с навесным замком из дверного полотна помещения гаража, и после чего, открыв входную дверь, прошел в помещение указанного гаража, тем самым незаконно проник в указанное помещение.

Находясь в указанном помещении, ФИО1 в это же время, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее П1: электрический точильный станок, стоимостью 750 рублей; перфоратор, стоимостью 2010 рублей, а всего на общую сумму 2760 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П1 материальный ущерб на сумму 2760 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2024 года он решил похитить из гаража, который расположен на участке местности по адресу: <адрес>, строительные инструменты. Около 01 часа ночи он пошёл к гаражу, обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок, нашёл металлическую скобу и при помощи металлической скобы сломал навесной замок. Входная дверь открылась, он прошел во внутрь. С помощью фонарика на телефоне осмотрел помещение гаража. При осмотре гаража обнаружил и решил похитить дрель электрическую, станок для заточки, который представлял из себя следующую конструкцию - двигатель, который был установлен на доске. Обнаруженное имущество, он сложил в мешок. После чего ушёл. Входную дверь прикрыл, чтобы не был обнаружен факт проникновения в гараж. Придя домой, он спрятал всё похищенное имущество(л.д.86-88, 102-104)

В ходе проверки показаний на месте, а также в протоколе очной ставки между ним и потерпевшей стороной подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования(л.д.95-97, 89-94).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщает, что в один из дней февраля 2024 года незаконно проник в помещение гаража, сломав запорное устройство, по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество – точильный станок и дрель. Запорное устройство сломал при помощи металлической скобы(л.д.8).

После оглашения всех показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указал, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, совершил кражу строительных инструментов, с оценкой похищенного согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей П1, из которых усматривается, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, где имеются различные постройки, в том числе гараж, в котором находился автомобиль и различные инструменты. Данный гараж всегда закрывался на запорное устройство (навесной замок). В 2022 году дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, попал под программу «Ветхое жилье». Гараж, в котором у них находилось имущество, попросили демонтировать. С января 2024 года по февраль 2024 года она не ходила и не проверяла имущество в гараже. Где-то в 20-х числах февраля 2024 года они совместно с С1 обнаружили, что гараж вскрыт. При осмотре помещения гаража, обнаружилось, что отсуствует имущество, а именно электрическая дрель, электрический точильный станок. Электрическая дрель (перфоратор) в пользовании находился где-то с 2010 года. Был в рабочем состоянии. Точильный станок (наждак) самодельный. В полицию они сразу не обратились, так как думали найти похищенное имущество самостоятельно. В настоящий момент, следователем ей на ознакомление было предоставлено заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость похищенного имущества, а именно: стоимость электрического точильного станка составляет 750 рублей и стоимость перфоратора составляет 2010 рублей. Общая сумма ущерба составляет 2760 рублей. С данной суммой оценки она полностью согласна. Данный ущерб для нее малозначительным не является (л.д.31-34).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С1, из которых усматривается, что потерпевшая П1 приходится ему сожительницей, ранее они проживали по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у них были расположены хозяйственные постройки, а так же гараж. В дальнейшим указал на показания, аналогичные показаниям потерпевшей П1, пояснил, что похищенное имущество принадлежало потерпевшей (л.д.45-47).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С2, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ПП «Юкаменский». 08.07.2024 года поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо совершило кражу из гаража, принадлежащего П1, им в дежурной части об этом был зарегистрирован рапорт (л.д.48-50).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В рапорте, зарегистрированном в ДЧ ПП «Юкаменское» в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поступила оперативная информация о том, что в один из дней февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном по адресу: УР, <адрес>, сломав запорное устройство на входной двери, незаконно проникло в гараж, откуда похитило имущество: точильный станок электрический и дрель электрическую, своими действиями неустановленное лицо причинило имущественный ущерб П1(л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024 с участием заявителя П1 осмотрен участок местности, который расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На момент осмотра, участок размером 10 метров на 7 метров. На осматриваемом участке произрастает трава, имеются остатки строительного мусора. Со слов П1 на данном участке местности находился жилой дом, а также гараж. В ходе осмотра, участвующая П1 пояснила, что с данного гаража был похищен перфоратор и электрический точильный станок. Гараж имел запорное устройство(л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2024 с участием ФИО1, усматривается, что осмотрен кабинет № ПП «Юкаменский». В кабинете ФИО1 выдает похищенное в феврале 2024 года имущество. Данное имущество он похитил из гаража по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 в один из дней февраля 2024 года в ночное время около 01 часа при помощи металлической скобы он сломал запорное устройство на входной двери гаража, после чего проник внутрь гаража, откуда похитил электрическую дрель и электрический точильный станок(л.д.13-15).

Из протокола осмотра предметов от 15.07.2024 установлено, что осмотрена электрическая дрель – перфоратор, изъятая в ходе ОМП от 08.07.2024. Дрель – перфоратор в корпусе черно-серого цвета. На корпусе дрели, какие-либо маркировки, таблички с наименованием отсутствуют. Дрель имеет кабель с вилкой в изоляции черного цвета. После осмотра, к электрической дрели – перфоратору прикреплена пояснительная бирка; также осмотрен электрический точильный станок, изъятый в ходе ОМП от 08.07.2024 года по адресу: <адрес>. Станок состоит из электрического двигателя, наждака, деревянной доски и кнопки «включения», а также кабеля в резиновой изоляции черного цвета. Электрический двигатель в корпусе серого цвета, без видимых повреждений. Какая-либо маркировка на двигателе отсутствует. После осмотра, к электрическому точильному станку прикреплена пояснительная бирка(л.д.55-57).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.07.2024 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены - электрическая дрель – перфоратор и электрический точильный станок(л.д.58).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшей П1 и свидетеля С1, указавших, что в феврале 2024 года ими было обнаружено, что имущество, принадлежащее потерпевшей, дрель и точильный станок похищены с гаража, где данное имущество хранилось. Суд принимает показания свидетеля С2 в части процессуальных действий по рассматриваемому уголовного делу, не учитывает его показания, по тем обстоятельствам, которые ему стали известны из бесед с подсудимым. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими вышеуказанными материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между вышеуказанным свидетелем, потерпевшей и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания соотносятся с вышеуказанными материалами дела: с протоколами осмотра мест происшествия, предметов, другими материалами дела, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО1

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что он при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, умышленно похитил принадлежащее П1 имущество: электрический точильный станок, стоимостью 750 рублей; перфоратор, стоимостью 2010 рублей, а всего на общую сумму 2760 рублей.

После оглашения своих показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их, каких-либо замечаний, возражений не указал. Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с подсудимым, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника. В ходе их проведения подсудимому разъяснялись права, также разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, и при последующем отказе от них. ФИО1 сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их. Оснований для оговора, самооговора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 похитил имущество из гаража потерпевшей на общую сумму 2760 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый проник в помещение гаража, в котором хранились различные строительные инструменты, взломав запорное устройство, помимо воли потерпевшей стороны.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в содеянном он раскаивается, сделал для себя должные выводы, выдал добровольно похищенное имущество. Уголовное дело было возбуждено 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 В материалах дела имеется протокол явки с повинной подсудимого от 8 июля 2024 года(л.д.8). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно указал о совершенном преступлении, активно участвовал в следственных действиях: осмотрах места происшествия, проверки показаний на месте.

Также судом учтено, что последний выдал добровольно похищенное имущество. Потерпевшая в ходе предварительного расследования указала, что претензий к ФИО1 она не имеет. Таким образом, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие у нее претензий.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Подсудимый имеет несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, что подтверждается решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

Ранее подсудимый судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, а также судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к условной мере наказания, рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание(ст.63 УК РФ), судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО1, его материальное, имущественное положение. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, исправительных работ, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения принудительных работ. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ, также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики. Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные приговора подлежат самостоятельному исполнению, на момент совершения преступления ФИО1 судимости не имел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: электрическая дрель – перфоратор и электрический точильный станок, выданы на хранение собственнику П1 - считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электрическая дрель – перфоратор и электрический точильный станок, выданы на хранение собственнику П1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ т приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк