Решение № 12-162/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело №12- 162/2020


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

При секретаре: ФИО1,

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Прадис на постановление по делу об административном правонарушении № – 6 от 17.12. 2019 г которым ООО Прадис привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5. 27 Коап РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.12. 2019г. в отношении ООО Прадис составлен протокол об административном правонарушении 50/7 – 15508 – 19 – ОБ /12 – 21457 – И/990370 – 4, согласно которого, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства проведенной в период с 18.11. 2019 г по 13.12. 2019 г. выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 5. 27 КоаП РФ заработная плата за июль 2019 г. ФИО3 выплачена не в полном объеме. Датой совершения правонарушения является 09.12. 2019г. дата составления акта проверки. Согласно протокола, орган исполнительной власти указывает, что ООО Прадис и генеральный директор ФИО4 совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5. 27 Коап РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров.

Постановлением № – 19- ОБ /12 – 21457 – И/990370- 6 от 17.12. 2019г. ООО Прадис признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5. 27 Коап РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО Прадис обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что нормы ч. 6 ст. 5. 27 ТК РФ не существует и привлечь к ответственности за ее нарушение невозможно. Также просит о восстановлении срока на обжалование.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из материалов дела установлено, что заработная плата ФИО3, за июль 2019г выплачена не в полном объеме. Доплата заработной платы за июль 2019 г произведена 06.12. 2019г.

Таким образом, действия ООО Прадис образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5. 27 Коап РФ.

Однако, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоаП РФ, а дело подлежит возвращению в орган принявший решение на новой рассмотрение.

Так, в оспариваемом постановлении, равно как и в протоколе об административном правонарушении неправильно исчислена дата совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и аванса исчисляется со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть выплачена.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1 000 до 5 000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Между тем состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыплату (неполную выплату) зарплаты в установленный срок.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность, и составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 18-АД17-6).

В постановлении равно как и в протоколе об административном правонарушении состав вмененного правонарушения определен- «что юридическое лицо ООО Прадис и генеральный директор ООО Прадис ФИО4 совершили административное правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 5. 27 КоаП РФ, - нарушение трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров.».

Норма ст. 5. 27 ч. 6 КоаП РФ такого положения – о ненадлежащем оформлении трудовых договоров, не содержит.

Следует также отметить, что в постановлении не указано на какой именно протокол об административном правонарушении идет ссылка в постановлении.

Суд также обращает внимание, хотя этот факт и не является основанием для отмены постановления, что в отношении ООО Прадис и генерального директора составлено 4 протокола и вынесено 4 постановления. В соответствии с Инструкцией по дело производство, исполнительный орган обязан возбудить и завести 4 дела об административных правонарушениях Однако, в материалы представлен один том дела в котором содержатся документы относительно 4 вмененных составов административного производства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращении в Государственную инспекцию труда в Московской области ФС по труду и занятости, на новое рассмотрение.

Одновременно суд обращает внимание, что двойной ответственности в данном случае не имеется, поскольку, орган исполнительной власти вправе привлечь к ответственности по данной норме как должностное лицо так и юридическое лицо, так и обоих вместе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИТ в Московской области ФСТЗ от 17.12. 2019г № – отменить, жалобу ООО Прадис удовлетворить частично.

Возвратить административное дело в отношении ООО Прадис, привлекаемого к ответственности по ч. 6 ст. 5. 27 Коап РФ – на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Московской области ФС по труду и занятости.( <...>).

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Иванова