Приговор № 1-52/2025 1-8/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-8/2026 (1-52/2025)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Севского района Брянской области Алифян А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, судимого:

27 марта 2012 года Севским районным судом Брянской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Севского районного суда Брянской области от 9 июня 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 октября 2012 года Севским районным судом Брянской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 марта 2012 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колони особого режима;

30 ноября 2012 года Севским районным судом Брянской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 октября 2012 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 21 июля 2015 года постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 июля 2015 года освобожден условно – досрочно на срок 2 месяца 9 дней;

17 декабря 2015 года Севским районным судом Брянской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 23 декабря 2017 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;

28 марта 2018 года Севским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2015 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 2 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

10 декабря 2021 года Севским районным судом Брянской области (с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

3 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

31 марта 2022 года Севским районным судом Брянской области (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 марта 2022 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 11 марта 2025 года освобожден по отбытии наказания;

8 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области по п. «б» и п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2025 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил из зала указанного жилого дома, принадлежащие Потерпевший №1 перфоратор марки <...> стоимостью <...> руб., бензопилу марки <...> - <...> руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что он был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, которому помогал по хозяйству, в связи с чем, имел разрешение заходить в его жилой дом. 20 сентября 2025 года, зная, что Потерпевший №1, находится на лечении в <адрес>, взял ключ от входной двери, открыл замок и зашел в дом, откуда из зала тайно похитил перфоратор и бензопилу зеленого цвета, не в комплектном виде, а именно кейс, тюбик со смазкой и инструкция от перфоратора, а также защитный кожух от бензопилы остались у потерпевшего. Дверь запер на другой навесной замок. Похищенный инструмент отнес к себе в беседку по месту своего проживания: <адрес>. В этот же день предложил соседу ФИО5 приобрести бензопилу, на что тот не согласился. После чего, инструменты продал неизвестным лицам. Денежные средства потратил на покупку спиртного. Согласен с суммой материального ущерба.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-185, 108-111), согласно которым 20 сентября 2025 года около 13 часов 00 минут из дома Потерпевший №1 совершил хищение его бензопилы с защитным кожухом, а перфоратор в кейсе, со сверлом, тюбиком со смазкой и инструкцией, ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на длительное употребление алкоголя.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 сентября 2025 года вернувшись из больницы, обнаружил, что входная дверь его дома заперта на другой замок, а в жилом помещении отсутствуют перфоратор марки «<...> в полной комплектации, а также бензопила марки <...>, приобретенные им 13 января 2023 года. На момент совершения преступления инструменты находились в рабочем состоянии. О хищении указанного имущества сообщил в полицию. Данные инструменты опознал в ходе следствия по фотографиям. Со стоимостью перфоратора в размере <...> руб. и бензопилы - <...> руб., он согласен. В результате хищения указанных инструментов ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет <...> руб., из которых он приобретает лекарственные средства ввиду ряда хронических заболеваний, продукты питания, производит оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 20 сентября 2025 года находился по месту своего жительства в гараже. ФИО1 предлагал ему приобрести бензопилу марки <...> руб. и спиртное, на что он отказался.

Согласно явки ФИО1 с повинной от 27 октября 2025 года (т. 1 л.д. 35), он добровольно сообщил о том, что в середине сентября 2025 года из домовладения Потерпевший №1 похитил бензопилу и перфоратор, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав неизвестным лицам в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2025 года следует, что в зале дома, расположенного по <адрес>, с поверхности шкафа на липкие ленты изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-13).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 23 ноября 2025 года, следы указательного пальца левой руки, изъятие в ходе осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1, перекопированные на липкую ленту размером <...> мм, принадлежат ФИО1 Иные следы не пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 148-151).

Обнаруженные и изъятые 1 октября 2025 года образцы, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1 осмотрены (т. 1 л.д. 155-159) и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-161, 162, 163).

В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы № от 21 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 133-136), стоимость исследуемых инструментов с учетом периода их эксплуатации по состоянию на 20 сентября 2025 года, а именно перфоратора марки <...>, составляла <...> руб., бензопилы марки <...> - 3 154,95 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что проводила исследование похищенного имущества, в том числе перфоратора марки <...>, бензопилы марки <...> не в полной комплектации (без защитного кожуха), с учетом периода их эксплуатации (снижение качества перфоратора составило 45%, бензопилы соответственно 55 %). При составлении заключения судебной товароведческой экспертизы № в выводах допущена техническая ошибка в стоимости перфоратора марки <...> указано <...> руб.», вместо верной стоимости <...> руб.» указанной в исследовательской части заключения.

В ходе осмотра места происшествия от 30 октября 2025 года с участием Потерпевший №1 был осмотрен его мобильный телефон <...>, где в приложении Сбербанк зафиксированы ежемесячные денежные зачисления в виде пенсии, а также расходы (снятие наличных, погашение кредитов, супермаркеты, медицинские услуги, аптеки) за период с января по октябрь 2025 года в различных суммах. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 снятие наличных денежных средств также связано с покупкой продуктов питания, лекарств и оплатой коммунальных платежей, что также следует из выписок по счетам, квитанций ЖКХ (т. 1 л.д. 49-58, 65-71, 73-74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2011 года земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75).

Из выписки медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 усматривается, что в период с 19 по 30 сентября 2025 года он находился в ГАУЗ «Брянская городская больница 1» (т. 1 л.д. 76-77).

В ходе проведенной 6 ноября 2025 года проверки показаний на месте ФИО1, с участием потерпевшего Потерпевший №1, с применением фотосъемки (т. 1 л.д. 112-119), находясь на территории домовладения по <адрес>, в присутствии защитника, обстоятельства содеянного подтвердил, указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях, указал на входную дверь, которую он открыл ключом с целью совершения хищения бензопилы и перфоратора марки «Makita» модели не помнит, в зале дома указал место между шкафами, где находилось похищенное им 20 сентября 2025 года около 13 час. имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Также показал беседку, расположенную около домовладения по <адрес>, куда он отнес похищенные вещи после совершения преступления, продав 21 сентября 2025 года.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, судом не установлено.

Явку с повинной ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку она сделана до возбуждения уголовного дела добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права воспользоваться услугами адвоката.

Содержащие в явке с повинной сведения подсудимый подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, применения их в качестве доказательств вины в инкриминируемом деянии и использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных полученных по делу доказательств, а также были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Также, суд признает достоверными показания подсудимого в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в частности - показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Оснований для самооговора подсудимого, дачи показаний на следствии в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

Следственные действия, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание протоколов соответствует закону.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кража принадлежащих потерпевшему перфоратора и бензопилы совершена подсудимым путем правомерного доступа в дом потерпевшего в его и иных лиц отсутствие и изъятия из него вопреки воли потерпевшего Потерпевший №1, без наличия законных оснований, указанного имущества, то есть путем его тайного хищения.

Об умысле и о корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению и дальнейшему распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению, который осознавал и желал наступления таких последствий.

Перечень и стоимость похищенного имущества, который вменен в объем предъявленного обвинения, подтверждены совокупностью доказательств, среди которых показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта, с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления.

Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным.

То обстоятельство, что похищенное имущество не было предметом непосредственного исследования эксперта, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку определялась стоимость перфоратора и бензопилы, принадлежащих потерпевшему, при исследовании рынка аналогичных объектам оценки вещей.

При таких обстоятельствах, о значительном для потерпевшего ущербе свидетельствует стоимость похищенного, а также показания потерпевшего, являющегося пенсионером, который пояснил о том, что с учетом его расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, покупкой лекарственных средств, продуктов питания, ущерб для него является значительным.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не состоит в браке (т. 1 л.д. 212), проживает один (т. 1 л.д. 203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 202), судим (т. 1 л.д. 213-230, 231-236), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 75-76), УИИ – отрицательно (т. 2 л.д.83), под наблюдением у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205), за психиатрической медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 206).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации о месте, времени, обстоятельствах совершения им кражи имущества, способе распоряжения похищенным имуществом, что в последующем нашло свое подтверждение и способствовало расследованию уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему делу ФИО1 имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания, полагая, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 августа 2025 года, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить назначенное ему уголовное наказание.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к приговору по настоящему делу неотбытой части наказания, по приговору мирового судьи от 8 августа 2025 года.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, а также характера наступивших последствий, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора Севского района Брянской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 109-112), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании потерпевший согласился со стоимостью перфоратора марки <...> в размере <...> руб., бензопилы марки <...> - <...> руб., суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения в указанной части заявленного потерпевшей стороной гражданского иска и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в общей сумме <...> руб.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшего и не были представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исключает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заместителя прокурора Севского района Брянской области в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 августа 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 8 августа 2025 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Севского района Брянской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении требований заместителя прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: липкие ленты со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, либо с применением видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина