Приговор № 1-91/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-253/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 19 марта 2024 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Шумакова Д.Ю.

подсудимого ФИО1

участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконфренцсвязи на базе Выселковского районного суда, Краснодарского края

защитника Герасименко Т.В..

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Выселковского районного суда, Краснодарского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, однако, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 час. 43 мин., ФИО1, из складского помещения, принадлежащего ООО ТД «Алексеевский», расположенного рядом с магазином «Алексеевский» в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем повреждения металлопластикового окна, приник внутрь, где, взяв музыкальный центр «Самсунг», модели «MAX-KDZ155», с двумя акустическими колонками, стоимостью 1 112,90 рублей, и перенес их на противоположную от указанного магазина сторону <адрес>, где оставил, а сам, продолжая свои преступные действия, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, вновь вернулся к магазину «Алексеевский», где, используя камень, разбил окно с фасадной стороны здания магазина, проник внутрь магазина, где из кассы пытался совершить кражу денежных средств в сумме 39 792,02 рублей, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками вневедомственной охраны. При завершении кражи, ФИО1 причинил бы ООО «ТД «Алексеевский» материальный ущерб в размере 40 904,92 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, они были оглашены гос. обвинителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где, он, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показывал (т.1, л. д. 111-115; 152-158), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, решил зайти в продуктовый магазин «Алексеевский», расположенный в <адрес>, где купил 2 бутылки пива по 0,5 л «Жигулевское» и 1 бутылку пива 1,5л «Пятигорское», после чего, недалеко от магазина стал его распивать и примерно в 22 часа увидел, что продавец вышла из данного магазина и закрыла его. После чего, примерно в 23 часа, он решил проникнуть в складское помещение и в помещение магазина, чтобы совершить оттуда кражу. С этой целью, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел к оконному проему, расположенному с задней стороны склада и оборудованному металлопластиковым окном, створка которого открывается внутрь здания. Он толкнул створку. Окно было закрыто. Тогда он ногой нанес нескольких ударов в отрывную часть окна и створка открылась. Через оконный проем, он проник внутрь и увидел стоящий на полке музыкальный центр с двумя акустическими колонками и решил их похитить. Для чего, он вынес музыкальный центр, а затем колонки к нему, музыкальный центр перенес через дорогу на противоположную сторону и оставил его там, там же он оставил принадлежащую ему мужскую сумку черного цвета, в которой находился паспорт на его имя, чтобы она не мешала ему пролезать в окно. Затем он вернулся обратно и вытащил 2 акустические колонки, которые также отнес через дорогу и положил их рядом с музыкальным центром. Предполагая, что кассе магазина находятся денежные средства, он решил проникнуть в торговый зал магазина, чтобы похитить из кассы денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он камнем разбил остекление одного из окон с фасадной части здания, но в этот момент к магазину подъехал автомобиль охраны, из которого вышли двое мужчин. Понимая, что осуществить задуманное у него не получится, и он может быть задержан на месте совершения преступления, он убежал. При этом, музыкальный центр и его сумка с паспортом на его имя остались лежать на противоположенной стороне <адрес>, так как забрать их, у него не было возможности. Обуви, в которой он совершал преступление, в настоящее время у него нет, так как та порвалась, и он её выбросил в мусорный контейнер во дворе многоквартирного дома по <адрес>, номер дома не знает. Свою вину в покушении на кражу музыкального центра и колонок из складского помещения и денежных средств из кассы магазина ООО ТД «Алексеевский» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого в покушении на совершение преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.Н.В., свидетелей Н.Л.К., Ч.В.В., Ч.В.В., П.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего А.Н.В. показывала, что является директором магазина ООО «ТД «Алексеевский». ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 36 минут, ей позвонили сотрудники вневедомственной охраны и сообщили о том, что сработала сигнализация на магазине «Алексеевский», расположенного в <адрес>. Она позвонила продавцу Н.Л.К., которая работала ДД.ММ.ГГГГ и закрывала магазин, и сообщила ей о случившемся, после чего они приехали к магазину. От Н.Л.К. ей стало известно, что в магазин приходил мужчина примерно в 20 часов, совершил покупку, но не ушел, а сидел на лавочке возле магазина, ходил около магазина и неоднократно возвращался в магазин. Данный мужчина вызвал у нее подозрения, о чем Н.Л.К. сообщила сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции было установлено, что мужчина из здания складского помещения похитил музыкальный центр марки «Самсунг» с двумя акустическими колонками, которые он оставил около забора напротив магазина, после чего разбил окно в помещение магазина, но так как его увидели сотрудники охраны, то скрылся с места преступления. В магазине находились денежные средства: торговая выручка в размере 29 792 рубля 02 копейки, разменные денежные средства в размере 10 000 рублей. С оценкой о средней рыночной стоимости музыкального центра и колонок ознакомлена, с данной оценкой согласна. Стоимость музыкального центра с двумя акустическими колонками она оценивает в 1 112,90 рублей. Выручка и разменные денежные средства, находящиеся в кассе ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент в кассе отсутствуют, так как прошла инкассация. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из магазина и складского помещения пытался совершить ФИО1 Если бы он довел свой преступный умысел до конца, то ООО «ТД «Алексеевский» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 40 904,92 рублей (т.1, л.д.70-72).

Свидетель Н.Л.К. давала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего А.Н.В. (т.1, л. д. 96-99).

Свидетель Ч.В.В. показывал, что работает в ОВО по Кущевскому району в должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, на пульт охраны поступил сигнал о том, что сработал датчик остекления в магазине «Алексеевский» в <адрес>. В связи с чем, он совместно с другим сотрудником ОВО - Ч.В.В. выехали по вышеуказанному адресу, где по прибытии на место, они увидели фигуру человека, одетого в темную одежду, низкого роста, который стоял около разбитого окна возле входа в магазин, который, увидев их, стал убегать. После чего Ч.В.В. и он побежали за убегающим, но догнать его не получилось. После чего, они сообщили в ОМВД России по Кущевскому району о том, что в вышеуказанный магазин была попытка проникновения, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, так же приехал директор магазина с продавцом. Возле магазина был обнаружен музыкальный центр с двумя акустическими колонками, которые опознала директор магазина, также были обнаружены бутылки из-под пива и барсетка, внутри которой находились документы на имя ФИО1, которые были изъяты сотрудниками полиции. На другой день им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была нажата тревожная кнопка, после того, как в магазин пришел ФИО1 с целью отыскания своей барсетки (т.1, л.д. 100-102).

Свидетель Ч.В.В. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.В.В. (т.1, л. д. 103-105).

Свидетель П.И.В. показывал, что работает в ОВО по Кущевскому району в должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с С.П.А. и примерно в 13 часов, на пульт охраны поступил сигнал КТС из магазина «Алексеевский», расположенного в <адрес>, о том, что подозреваемый в покушении на кражу мужчина находится возле магазина. По прибытии на место, на лавочке, они увидели мужчину невысокого роста, со светлыми волосами, худощавого телосложения, славянской внешности, в джинсах и синей футболке, на вид 25-30 лет сказал, что его зовут ФИО1 и он утерял документы. Продавец-кассир сказала, что этот мужчина пытался проникнуть в магазин ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106-108).

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на совершение преступления подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А.Н.В. просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа 15 минут, разбил окно магазина «Алексеевский» в <адрес>, откуда пытался похитить денежные средства из кассы, а из складского помещения - музыкальный центр марки «Самсунг» с двумя акустическими колонками (т.1, л.д. 9);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что таковым являются:

помещение магазина «Алексеевский» и складское помещение, расположенные в <адрес>, где со слов представителя потерпевшего А.Н.В., находился музыкальный центр марки «Самсунг» с двумя акустическими колонками, которые, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему были осмотрены (т.1, л. д. 75-78) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л. д. 79), так же была обнаружена мужская сумка из кожзама черного цвета, в которой находился паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему были осмотрены (т.1, л. д. 89-92) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л. д. 93), а так же был изъят пакет с пустыми бутылками (т.1, л.д. 10-18), которые, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему были осмотрены (т.1, л. д. 82-85) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л. д. 86);

территория, прилегающая к магазину «Алексеевский» в <адрес>, которая была осмотрена с участием ФИО1, который пояснил свои действия при покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «ТД «Алексеевский» из складского помещения и магазина (т.1, л.д. 28-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя рыночная цена на музыкальный центр марки «Самсунг» с двумя акустическими колонками составляет 1 112,90 рублей (т.1, л.д. 40-55);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно признался в покушении на кражу денежных средств из кассы и музыкального центра с двумя акустическими колонками из магазина «Алексеевский», расположенного в <адрес> (т.1, л.д. 23-24);

письмом ООО «ТД «Алексеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, в кассе магазина № ООО «ТД «Алексеевский», расположенного в <адрес>, находились денежные средства в сумме 39 792,02 рублей из которых: выручка – 29 792,02 рублей, разменные денежные средства – 10 000,00 рублей (т.1, л.д.74).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется. Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 час. 43 мин., ФИО1, из складского помещения, принадлежащего ООО ТД «Алексеевский», расположенного рядом с магазином «Алексеевский» в <адрес>, и торгового зала магазина пытался тайно похитить музыкальный центр «Самсунг», модели «MAX-KDZ155», с двумя акустическими колонками, стоимостью 1 112,90 рублей и денежные средства в сумме 39 792,02 рублей, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками вневедомственной охраны. При завершении кражи, ФИО1 причинил бы ООО «ТД «Алексеевский» материальный ущерб на общую сумму 40 904,92 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, количество похищенного и размер причиненного ущерба, не оспаривал.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора представителем потерпевшего и указанными свидетелями подсудимого ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Перечисленные доказательства стороны обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

Хищение носило тайный характер, преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что ФИО1 не распорядился похищенным, свидетельствует о том, что состав преступления является не оконченным.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические данные: <данные изъяты>. Степень выраженности указанного <данные изъяты> такова, что не лишала способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствуют сведения из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время, а также отсутствие признаков расстроенного сознания, бреда и галлюцинаций во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему <данные изъяты> состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них соответствующие показания, способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1, не нуждается (т.1, л.д. 131-133)

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, сомнений у суда не вызывает, поскольку по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания предстать перед следствием. Так же в ходе судебного следствия по делу установлено, что во время совершения преступления, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме того, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что по месту прежнего проживания, руководителем ТОС, а так же зам. главой администрации Кущевского сельского поселения и УУП по месту пребывания он характеризуется посредственно, военнообязанный, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, социально организован, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, дача правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей: 2011, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности на совершение преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения правил ст.53.1, 64, 73 УК РФ, полагая, что такое решение будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения правил п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Выселковского районного суда, Краснодарского края, суд считает необходимым условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, с учетом его личности, наказание назначить по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

С учетом с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Выселковского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «Самсунг» с двумя акустическими колонками, - считать возвращенным по принадлежности; мужскую сумку черного цвета, паспорт на имя ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности; 1 пустую полимерную бутылку из-под пива марки «Пятигорское», объемом 1,5 л., две пустые стеклянные бутылки из-под пива марки «Жигулевское», объемом 0,5 л., - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вертиева И.С.