Решение № 12-561/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-561/2024

Дело № 12-561/2024 г.

УИД 76MS0031-01-2024-001840-65


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 октября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бырдиной А.А.,

с участием защитника адвоката Наумовой М.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ФИО1, защитника адвоката Наумовой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 17<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что ФИО1 25.05.2024 в 21 час 05 минут у <адрес> в п.ФИО3 <адрес> ФИО4 <адрес> управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД были обязаны предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением процедуры освидетельствования и влечет незаконность протокола об административном правонарушении.

Защитник адвокат Наумова М.С. в дополнении к жалобе ФИО1 указывает о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1, а именно, перед началом освидетельствования инспектор ГИБДД не информировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки средства измерения. В материалах дела отсутствует видеозапись патрульного регистратора №. ФИО1 фактически не были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Защитник адвокат Наумова М.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого он 25.05.2024 в 21 час 05 минут у <адрес> в п.ФИО3 <адрес> ФИО4 <адрес> управлял автомобилем «ФИО2, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение правонарушителя было установлено на основании показаний прибора технического измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», а также данными бумажного носителя информации данных показания прибора измерения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25.05.2024 года в 21 час 46 минут ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи, с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан. Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, объяснений и замечаний представлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 21 час. 51 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» заводской номер прибора №, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 544 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 13.06.2023.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,544 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были собственноручно подписаны самим ФИО1

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен».

Довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Иным доводам по жалобе ФИО1 в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2 допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника адвоката Наумовой М.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева