Апелляционное постановление № 22-479/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 22-0479


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденной ФИО17 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника Зенина С.А.,

прокурора Немыкина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционные жалобы осужденной ФИО17 и адвоката Зенина С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО17, <данные изъяты> судимая,

осуждена: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении АО ) к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4) к 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 дет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО17 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные вышеуказанным органом.

Мера пресечения ФИО17 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять ее под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО<данные изъяты>, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания ФИО17 зачтено время содержания под стражей в ИВС УМВД России <данные изъяты> и под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты> в период с 23 июля 2018 года по 24 июля 2018 года, с 13 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года, с 18 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года, а также со дня взятия под стражу после провозглашения приговора по день его вступления в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены частично, с ФИО17 в счет возмещения материального ущерба взыскано:

- в пользу АО 3383,19 рублей;

- в пользу ФИО2 32924 рубля;

- в пользу ФИО4 3500 рублей;

- в пользу ФИО5 2 395 рублей;

- в пользу ФИО6 6 766 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими ФИО1 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание при-говора и существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Виноградова А.С., выступления осужденной ФИО17 и защитника Зенина С.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Немыкина Д.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанци

установил:

ФИО17 признана виновной:

в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

- ФИО1, совершенной в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом кабинете № поликлиники № по адресу: <адрес> ;

- ФИО2, совершенной в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в магазине , расположенном в ТЦ по адресу: <адрес>;

- ФИО3, совершенной в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ из тумбочки, расположенной в комнате № хостела , расположенного по адресу: <адрес>;

в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества:

- АО , в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» АО , расположенного по адресу: <адрес>;

- ФИО4, совершенной в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской ОСМП ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>;

- ФИО6 и ФИО5, совершенной в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки для медицинского персонала лаборатории ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница», расположенной по адресу: <адрес>,

В апелляционных жалобах:

защитник Зенин С.А., считая решение незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в части квалификации действий ФИО17 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменить, с учетом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и доходов потерпевших, и переквалифицировать действия осужденной по указанным преступления на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы о переквалификации действий осужденной и снижении наказания, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное наказание без изменения квалификации деяний;

осужденная ФИО17 не оспаривая виновность и осуждение ее за совершение преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ(3 эпизода), не согласна с квалификацией своих действий по ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 эпизодам), так как считает, что квалифицирующий признак кражи"с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения. Просит зачесть в срок наказания нахождение ее сутки в отделе полиции с 12 декабря по 13 декабря 2019 года, куда она приехала с целью исполнения приговора, а также сутки, которые она находилась в ОМВД по <адрес> с 17 по 18 мая, а также сутки с 11 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года, после чего была доставлена в СИЗО №.Кроме того, просит признать за ней право на реабилитацию, ввиду того, что после оглашения приговора она неоднократно обращалась в суд и ОМВД по <адрес> по вопросу исполнения приговора, но органы власти бездействовали ввиду чего она понесла моральные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Зенина С.А. государственный обвинитель Виноградов А.С. просит оставить приговор как законный и обоснованный без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО17, приводя доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Зенина С.А., также просит о переквалификации ее действий по эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, дополнительно указывая, что похищенные ей вещи не являлись предметами первой необходимости. Просит зачесть в срок отбывания наказания периоды, в которые она находилась в ОМВД России по <адрес>: с 12 по 13 декабря 2019 года, куда добровольно явилась для дальнейшего исполнения приговора суда, в отделении полиции находилась сутки – до 13 декабря 2019 года, после чего она была доставлена в СИЗО-№. Также просит рассмотреть вопрос о ее реабилитации, поскольку после оглашения приговора она неоднократно обращалась в суд и ОМВД по <адрес> с вопросом, куда ей прибыть для исполнения приговора суда, но органы власти бездействовали, в связи с чем она понесла морально-нравственные страдания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник-адвокат Зенин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Немыкин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив судебное решение, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении шести краж, в том числе трех с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО17 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1:

- показаниями ФИО17, в том числе в явке с повинной и при их проверке на месте об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ женской черной сумки на длинном ремне из помещения коридора <адрес>, вскрыв содержимое которой, обнаружила в числе прочего сотовый телефон марки «Айфон 7» (сим-карту выбросила) черного цвета и 8300 рублей. Забрав из сумки деньги и телефон, сумку со всем остальным положила на порог магазина у диспетчерской <адрес> больницы. Похищенные деньги потратила на личные нужды, а телефон сдала скупщику;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, придя кабинет № поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес> на медицинские процедуры, поставила сумку на стул при входе, которую после отсутствия в течении примерно 20-25 минут на прежнем месте не обнаружила. Сумка была из кожи, на длинном ремне, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 5700 рублей, оценивает в 4203 рубля. В сумке, помимо прочего, находился сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета с одной сим-картой, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 54000, который оценивает в 29917 рублей и денежная сумма 8300 рублей. Сумка впоследствии была ей возвращена посторонними лицами без телефона и денег. Общий ущерб от хищения составил 42420 рублей, который для нее является значительным. Ее среднемесячный доход составляет 22 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 - медицинской сестры поликлиники № о том, что после обнаружения пропажи сумки у девушки-пациента, вспомнила, что к стулу, где находилась сумка, подходила девушка, которая хотела записаться на прием;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его знакомая ФИО17 предложила купить у нее на запчасти сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета (сим-карты в телефоне не было), который он приобрел за 1000 рублей;

- карточкой происшествия о том, что в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано телефонное сообщение ФИО1 о совершении кражи;

- заявлением ФИО1 с просьбой провести проверку по факту кражи;

- справкой 2-НДФЛ ИП ФИО9, согласно которой ежемесячный доход ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не превышал 11 200 рублей;

- заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости: сумки - 4 203 рубля, сотового телефона марки Apple iPhone 7 32GB - 29 917рублей;

- графиком платежей по Кредитному договору на сумму 49732,20 рублей между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

О причинении потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба свидетельствует ее материальное положение, совокупная стоимость похищенных вещей и суммы денежных средств, которая в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшей. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что для приобретения сотового телефона потерпевшая брала кредит.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2:

- показаниями ФИО17 на предварительном следствии, в том числе отраженными в явке с повинной и при их проверке на месте об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ похитила оставленную без присмотра на диване в павильоне ТЦ , расположенного по <адрес>, женскую сумку. Выйдя с сумкой из ТЦ поехала в <адрес>, где при осмотре содержимого в числе прочего обнаружила кошелек с суммой около 12 000 рублей и сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе желтого цвета, которые забрала, выбросив сумку в мусорный контейнер. Впоследствии сотовый телефон продала неизвестному мужчине в районе автовокзала, деньги потратила на собственные нужды;

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что сумка, оставленная ей в момент нахождения в примерочной магазина на диване, была похищена незнакомой женщиной, это она увидела на записи с камер видеонаблюдения. В сумке находились вещи и деньги, перечень которых правильно указан в обвинительном заключении. Причиненный ей хищением материальный ущерб на сумму 32 924 руб., является значительным. На момент хищения ее заработная плата составляла 20 000 рублей, заработная плата ее мужа 12 000 рублей, иного источника дохода в семье нет. С мужем они воспитывают двоих малолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12 – продавцов торгового павильона ТЦ , согласно которым выйдя из примерочной, их постоянная клиентка обнаружила пропажу сумки, ранее оставленной ей на диване. Просмотрев запись видеокамеры установили, что в помещение магазина входила незнакомая им женщина, которая взяла сумку с дивана и сразу вышла;

- заявлением ФИО2 в МО МВД России о краже у неё ДД.ММ.ГГГГ сумки, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «Хайоми 5», 12 600 рублей, паспорт гражданина РФ на её имя, банковские карты, флеш-карты, общий ущерб составил более 30 000 рублей;

- заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ФИО2: женской сумки - 2 309 рублей, женских перчаток - 1 766 рублей, кошелька - 2 056 рублей, мобильного телефона марки «Redmi Note 5» 32 GB - 12 313 рублей, чехла-книжки к сотовому телефону - <***> рубль, флеш-карты, объемом 32 Гб - 262 рубля, флеш-карты, объемом 32 Гб - 498 рублей, зонта - 369 рублей;

- справкой о доходах ФИО2 из <адрес> филиала ИвГУ, согласно которой ежемесячная заработная плата в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ составляла максимально не более 23 568 рублей в месяц;

- осмотром диска с видеозаписями, где отражено как ФИО17 идет по коридору ТЦ и спускается по лестнице; выходит из ТЦ с двумя женскими сумками.

Общая сумма похищенного у потерпевшей ФИО2, в соответствии с заключением эксперта, исследованного судом, составила 32 924 рубля, что не оспаривалось в судебном заседании осужденной ФИО17 О причинении потерпевшей значительного ущерба свидетельствует ее материальное положение, совокупная стоимость похищенных вещей и суммы денежных средств, которая превышает ежемесячный доход потерпевшей, в семье которой воспитывается двое малолетних детей, находящихся на иждивении ее и мужа.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3:

- показаниями ФИО17 на предварительном следствии, в том числе отражёнными в явке с повинной и при их проверке на месте, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу ноутбука в хостеле по адресу: <адрес> в дальнейшем продала его скупщику на <адрес> проспекте за 2100 рублей, деньги от продажи потратила на собственные нужды.

- показаниях потерпевшей ФИО3 о том, что в хостеле , ДД.ММ.ГГГГ поселилась в комнату №, в которой уже находилась девушка Ольга. В <ВРЕМЯ> ушла на учебу, а вернувшись в <ВРЕМЯ> не обнаружила ранее оставленный ею в комнате ноутбук марки «Prestigio 133 S» с зарядным устройством, приобретенный ей ранее за 18989 рублей в кредит. Ущерб для нее значительный. Она работает в аптеке <адрес>, ее доход в месяц составляет 15 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была заселена в хостел под чужими документами, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что у нее похищен ноутбук, после чего была вызвана полиция и просмотрена видеозапись, на которой отражено как женщина, проживающая в комнате № выходит из хостела в период <ВРЕМЯ> с большую женскую сумкой черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО16 – работника ООО <данные изъяты> павильона № <данные изъяты>, расположенного в ТЦ , по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ранее незнакомой женщины смартбук марки «Prestigio 133S» за сумму около 2500 рублей;

- заявлением ФИО3 с просьбой провести проверку по факту кражи ноутбука марки «Prestigio Smartbook 133S» стоимостью 19 000 рублей из комнаты № хостела ;

- заключением об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества похищенного у потерпевшей ФИО3 - ноутбука марки «Prestigio 133 S» составляет 13791рубль;

- справкой о доходах из ООО <данные изъяты>, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла в среднем 17 000 рублей.

О причинении потерпевшей значительного материального ущерба свидетельствует материальное положение ФИО3, стоимость похищенного ноутбука, почти равная ее ежемесячному доходу. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ноутбук был необходим потерпевшей в связи с обучением, использованием его в этих целях, для приобретения ноутбука она брала кредит.

Вина ФИО17 в совершении хищения имущества АО ; хищения имущества потерпевшей ФИО4, хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО5 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается в апелляционных жалобах. Совокупность доказательств виновности осужденной по каждому из указанных преступлений, инкриминируемых ей, подробно приведены в приговоре суда. Квалификация действий осужденной по каждому из данных эпизодов преступной деятельности по ч.1 ст.158 УК РФ, дана судом правильно и не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал данное обстоятельство и, давая оценку действиям ФИО17, правильно пришел к выводу о наличии данного квалифицирующего признака, обоснованно мотивировал свои выводы, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, и признано несостоятельным.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО17 в совершении инкриминированных ей действий, которые правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении АО ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3) ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО17 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе, как смягчающих, так и отягчающего наказание, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принял во внимание, что ФИО17 ранее судима, состоит <данные изъяты>, имеет заболевания, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако была замечена с асоциальными личностями, к административной ответственности не привлекалась, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала ими во время совершения инкриминируемых ей деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями п.п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал:

- по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника – бабушки, осуществление за ней ухода;

- по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6: явку с повинной;

- по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3: активное способствование розыску похищенного имущества;

- по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по каждому из преступлений обоснованно, в полном соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО17 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, в том числе, с выводом об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО17 преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ).

С приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции согласен, и в полном соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, суд назначил ФИО17 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ к осужденной не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В срок отбывания наказания ФИО17 судом, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) верно зачтено время ее содержания под стражей до приговора суда, период: с 23 июля 2018 года по 24 июля 2018 года, с 13 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года, с 18 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года, а также со дня взятия под стражу после провозглашения приговора по день его вступления в законную силу, оснований для иного зачета указанного времени, как о том просит осужденная в жалобе, не имеется, поскольку сведений о содержании ФИО19 под стражей в иные периоды, на которые указанно в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Довод жалобы осужденной о необходимости признания за ней права на реабилитацию основан на неверном понимании осужденной ФИО17 норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которому в ч.2 ст.133 УПК РФ указан перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, являющийся исчерпывающим, к числу которых осужденная не относится.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и назначено судом в соответствии с требованиями ст.60, ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ.

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, не усматривается.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО17 подлежит отбывать наказание назначенное судом, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО17 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО20 и защитника Зенина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Демина