Решение № 2-1432/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1432/2018;)~М-1183/2018 М-1183/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1432/2018

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 06 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Буря Е.С., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Сосновский районный суд Челябинской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 568100 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 07.06.2018 года на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. По результатам экспертизы в ООО «НСЭ «УралНЭП» № от 18.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 568100 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей, стоимость телеграммы об уведомлении ответчика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства составила 492 рубля 20 копеек. Также истец понес расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения в размере 12000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 рубль 39 копеек, расходы на проезд к месту судебного заседания, которые просит взыскать.

В судебном заседании истец участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что 07.06.2018 года произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что его автомобиль двигался по узкому участку дороги, полагает, что данный участок дороги являлся мостом, поскольку под ним протекала река. Дорожных знаков не имелось. Его автомобиль двигался вслед легковому автомобилю. Легковой автомобиль проехал узкий участок дороги, выехал с моста. Его автомобиль не успел до конца проехать узкий участок дороги, поскольку ему навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>», который не предпринял мер к торможению. Он, в свою очередь, предпринял меры к торможению, остановил свое транспортное средство. При этом он жестикулировал водителю «<данные изъяты>», чтобы он тоже остановил свое транспортное средство, однако он этого не сделал, в результате чего произошло столкновение.

Представитель истца в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала на то, что размер ущерба подлежит взысканию в соответствии с проведенной досудебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании участвовали, возражали против исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 07.06.2018 года совместно с ФИО2 ехал в автомобиле «<данные изъяты>» с работы. Их автомобиль первым выехал на узкий участок дороги, длина которого составляла около 30 метров. Полагает, что данный участок дороги являлся мостом, поскольку под ним протекала река. Проехав до середины указанного узкого участка дороги, он увидел, что на встречу движется автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку ширина проезжей части не позволяла разъехаться данным автомобилям, то произошло столкновение. При этом ФИО2 остановил свое транспортное средство, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» не останавливался.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 46).

Истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, судья признаёт их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Так, из совокупности представленных суду доказательств следует, что 07.06.2018 года в 18 часов 25 минут по АДРЕС, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства указанного ДТП подтверждаются надлежащим образом заверенной копей справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2018 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой места правонарушения от 07.06.2018 года, не оспоренными в судебном заседании, фотоснимками с места ДТП.

В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца ФИО1 «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска составляет 568078 рублей 00 копеек, а с учетом округления составляет 568100 рублей.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО6 от 07.06.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 августа 2018 года определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 07.06.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, виновник указанного дорожно-транспортного средства, ни в судебном, ни в административном порядке, не был установлен.

Истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № от 24.09.2018 года о механизме столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно указанному заключению следует, что в момент возникновения опасности для движения – начала движения «<данные изъяты>» на пути 31,0 м водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью для предотвращения наезда на автомобиль «<данные изъяты>» путем торможения как при скорости 20 км/ч, установленной исследованием по первому вопросу, так и при разрешенной скорости 60 км/ч. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 ПДД РФ. В данных условиях с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям части второй п. 10.1 ПДД РФ, в части, касающейся снижения скорости вплоть до полной остановки. В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требованиям первой части п.10.1 ПДД РФ не усматривается. В данных условиях с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям второй части п. 10.1 ПДД РФ в части касающейся снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, находится в причинной связи с наездом на автомобиль «<данные изъяты>».

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из материалов дела, фотографий цветного изображения с места ДТП, показаний истца, свидетеля ФИО7, объяснений участников ДТП, полученных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигался по проезжей части грунтовой дороги, ширина которой составляет около 4,2м, ему на встречу двигался автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В связи с тем, что ширина проезжей части не позволяла одновременному проезду двум указанным транспортным средствам, произошло столкновение. При этом в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 проехал большую часть узкого участка дороги и фактически выезжал с него, что следует из схемы места ДТП, а также фототаблиц. Кроме того, водитель ФИО1, перед столкновением свое транспортное средство остановил. Водитель ФИО2 мер к торможению, вплоть до полной остановки не предпринял.

При этом суд полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», въезжая на узкий участок дороги имел возможность предпринять меры к торможению, вплоть до полной остановки.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая приведенные положения ПДД РФ, ФИО2, оценив дорожную ситуацию, а именно ширину проезжей части, нахождение на ней автомобиля «<данные изъяты>», обязан был принять меры к полному торможению транспортного средства, а не продолжать движение вперед. В результате действий водителя ФИО2 произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно общих положений ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, поскольку он своими действиями воспрепятствовал выезду автомобиля «<данные изъяты>» с узкого участка дороги, при этом отсутствовала возможность одновременного проезда двух транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании вины ФИО2 в исследуемом дорожно - транспортном происшествии, в части нарушения требований, предусмотренных пунктами 10.1 ПДД РФ, нашли свое подтверждение.

Таким образом, по мнению судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт совершения ответчиком ФИО2 нарушении п. 10.1 ПДД РФ при движении на автомобиле «ЗИЛ 131». В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителем ФИО2 нарушений, суд определяет степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

К показаниям свидетеля ФИО7 в той части, в которой указанный свидетель указал о том, что водитель ФИО2 остановился и в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», суд относится критически. Поскольку из показаний водителя ФИО2, отобранных у него на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не указывал на то, что его автомобиль останавливался.

Установлено судом, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста № от 18.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления 568100 рублей.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от 13.11.2018 года ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 07.06.2018 года по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившиеся в Челябинской области по состоянию на дату ДТП -07.06.2018 года без учета износа составляет 275423 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца просила назначить повторную экспертизу, указывая на то, что экспертом не в полном объеме оценены имеющиеся повреждения автомобиля, а также на необоснованное применение значение среднерыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившиеся в Челябинской области, поскольку истец проживает с Свердловской области.

Разрешая ходатайство представителя истца, с учетом пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании суд пришел к следующему выводу.

Выбор эксперта, его вызов, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ определено, что «экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом».

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Получив пояснения эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также учитывает, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Таким образом размер ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 07.06.2018 года составляет 275423 рубля 00 копеек.

Также истцом понесены убытки по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту хранения в размере 12000 рублей, что следует из договора № на оказание услуг от 07 июня 2018 года, акта № приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 07.06.2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.06.2018 года на сумму 12000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы являются убытками для истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы на производство экспертизы, издержки на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 рубль 00 копеек, а также транспортные расходы на сумму 23200 рублей.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения расходов на телеграммы истцом представлены телеграмма и выписка из лицевого счета на сумму 495 рублей 00 копеек (л.д. 67-68). Однако суд полагает, что данные расходы являются необоснованными, поскольку суду не представлено сведений о невозможности известить ответчика ФИО2 иным способом, кроме как телеграммой. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на телеграмму.

В подтверждение несения расходов на оформление нотариальной доверенности суду представлена доверенность серии № от 23.06.2018 года, справка нотариуса ФИО9 о взыскании 1850 рублей 00 копеек за оформление доверенности (л.д.63). Однако суд полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из текста доверенности следует, что она предоставляет полномочия не только в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно по месту жительства истца, поскольку истец просит взыскать расходы по оплате легкового такси 05.10.2018 года в сумме 5200 рублей, 08.10.2018 года в сумме 5600 рублей, 26.12.2018 года в сумме 5400 рублей, 18.01.2019 года в сумме 5800 рублей, а также оплату бензина на сумму 1200 рублей 20.12.2018 года. Однако суд полагает, что у истца имелась иная возможность осуществления проезда к месту судебного заседания и обратно, чем на легковом такси. Так, из представленных представителем ответчика сведений следует, что из АДРЕС ежедневно в разные период времени курсирует рейсовый автобус, в связи с чем истцом не подтверждена необходимость проезда в судебное заседание посредством легкового такси. Также суд не находит оснований для взыскания 1200 рублей за оплату бензина 20.12.2018 года, поскольку в указанный день судебного разбирательства не было, истцом не представлены сведения о необходимости проезда в указанный день.

Остальные судебные расходы, к которым относятся расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, суд находит обоснованными. Исковые требования истца удовлетворены частично (48,48%). В связи с чем подлежат взысканию частично судебные расходы: на производство экспертизы в размере 2424 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 рублей 50 копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 8000 рублей.

В свою очередь с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5152 рубля (51,52%), пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с изложенным выше, суд считает возможным произвести взаимозачет судебных издержек, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9577 рублей 50 копеек (8000+4305,50+2424-5152).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 07 июня 2018 года в размере 275423 (двести семьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 9577 (девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд. Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко