Приговор № 1-115/2025 1-758/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-115/2025

копия

№ 1-115/2025 (1-758/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-014869-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретарях: Лихачеве М.А., Корнюхиной Я.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Жексимбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в ... ФИО3, находясь в ... ... ... поселка ..., действуя незаконно, умышленно, в нарушение положений ст.ст. 8, 14 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, с целью приобретения наркотического средства и его последующего хранения для личного употребления, используя мобильный телефон марки «...» imei 1: N, imei 2: N, путем переписки с неустановленным лицом в мобильном приложении «Телеграмм» в интернет - магазине «Добрый аптекарь», заказал наркотическое средство «мефедрон», стоимостью 3000 рублей, которые путем ввода банковских реквизитов карты «Сбербанк» перевел неизвестному лицу на неустановленную банковскую карту, тем самым оплатил заказ. После чего, получив сообщение с координатами местонахождения «тайника-закладки», ... примерно в 22 часа 30 минут, прибыл на участок местности, расположенный в 115 метрах от ..., где у основания столба, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления, извлек из «тайника-закладки» сверток в фольге, с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта ... ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, массой 0,80 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от ... N является значительным размером, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое незаконно умышленно без цели сбыта, с целью личного потребления хранил при себе, не принимая мер к добровольной выдаче, до момента задержания сотрудниками полиции в 23 часа 00 минут ... на участке местности в 15 метрах от ..., где в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 22 минут ... сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 был обнаружен и изъят принадлежащий последнему сверток в фольге с веществом светлого цвета в виде порошка и комочков, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, массой 0,80 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ... он находился дома по адресу: ... решил встретиться со своим другом Свидетель №1, который живет от него недалеко. ... примерно в 20 часов 00 минут он пришел домой к Свидетель №1, у которого он попросил мобильный телефон марки «...» для того, чтобы написать смс-сообщение подруге. Когда Свидетель №1 дал ему указанный мобильный телефон, он решил заказать наркотическое средство «Мефедрон», чтобы впервые попробовать, однако Свидетель №1 он об этом ничего не сказал. Он зашел в мессенджер «телеграмм», нашел там канал «Добрый аптекарь» и заказал наркотическое средство примерно в 20 часов 15 минут, при этом как происходила оплата, он не помнит. В приложении «телеграмм» сразу пришла фотография с координатами тайника-закладки, которые он запомнил, после чего удалил всю информацию из мобильного телефона, который вернул Свидетель №1 Затем он попросил Свидетель №1 вызвать такси на ..., но зачем, не говорил. Далее он и Свидетель №1, который составил ему компанию, ... примерно в 22 часа 30 минут доехали до места и он, пройдя к месту тайника-закладки, нашел у основания столба примерно в 115 метрах от ... в ... сверток в фольге. Свидетель №1 в это время справлял нужду недалеко от него и не смотрел, что он делал. Найдя сверток с наркотическим средством, он убрал его в носок, надетый на его правую ногу и пошел в сторону Свидетель №1 ... примерно в 23 часа 00 минут в 15 метрах от ... к нему и к Свидетель №1 подошли сотрудники полиции, которые представились. В этот момент Свидетель №1 убежал, обронив принадлежащий тому сотовый телефон марки «...», а он был задержан сотрудниками полиции, при этом Свидетель №1 не догнали. Ему был задан вопрос: имеется ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте РФ? На что он пояснил, что у него в носке, надетом на правую ногу, лежит сверток с наркотическим средством «Мефедрон». Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, у него в носке был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который был завернут в фольгу, упакован в прозрачный полимерный пакет. Также был изъят принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон марки «...». У него при себе мобильного телефона не было. Далее он и понятые проследовали к месту тайника-закладки, расположенного в 100 метрах от задержания по адресу: ..., где он указал на основание столба, откуда он забрал сверток с наркотическим средством. Также ... он и сотрудники полиции проехали по адресу: ..., где с его разрешения был осмотрен дом, в котором ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Свидетель №1 никакого отношения к заказанному им наркотическому средству не имеет. Психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не было применено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО3 от ... о том, что он зашел в мессенджер «телеграмм», нашел там канал «Добрый аптекарь», заказал наркотическое средство примерно в 20 часов 15 минут ..., пройдя по ссылкам, ввел данные принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» и оплатил 3000 рублей из собственных средств (л.д. 111-114).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, дополнил, что в связи с прошествием длительного времени с момента событий он забыл об этом.

Анализировав показания подсудимого на стадии дознания, подтверждённые в судебном заседании, и в ходе судебного разбирательства, а также, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства ФИО3 давал с участием своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, учитывая то, что ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашённые показания и показания в ходе судебного разбирательства допустимыми, принимая их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания ФИО3 и его показания в ходе судебного разбирательства являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу и дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июле 2024 года он находился дома по ... и к нему вечером пришел его друг ФИО3, который предложил пойти погулять, при этом попросил у него мобильный телефон марки «...», который через некоторое время вернул ему обратно, при этом попросил вызвать такси до ..., но зачем не говорил, что он и сделал. Затем они доехали до места, где он остался у дерева, чтобы справить нужду, а ФИО3 был недалеко от него. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, при виде которых он стал убегать, обронив при этом свой сотовый телефон, так как испугался их. Сотрудники полиции побежали за ним, но не догнали его. О том, что ФИО3 с его мобильного телефона заказал наркотическое средство, он ничего не знал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания Свидетель №1 от ... о том, что он проживает по адресу: ... поселка, ... ... ... к нему домой без звонка, примерно в 20 часов 00 минут пришел его друг ФИО3, который предложил пойти погулять, при этом почти сразу как пришел, попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» для того, чтобы написать смс-сообщение подруге. Через некоторое время ФИО3 вернул ему телефон и попросил его вызвать автомобиль такси до ..., но зачем не говорил, а также попросил его составить ему компанию и съездить с ним по делам. ... примерно в 22 часа 30 минут они доехали до места недалеко от ... в ..., где он остался у дерева, чтобы справить нужду, а ФИО3 был недалеко от него, но он не смотрел в его сторону и не видел, что ФИО3 делал. После чего, возвращаясь обратно по ... ... примерно в 23 часа 00 минут в 15 метрах от ... к ним подошли сотрудники полиции, при виде которых он стал убегать, обронив при этом свой сотовый телефон, так как испугался и не понял, зачем они к ним подошли. Сотрудники полиции побежали за ним, но не догнали его. О том, что ... его друг ФИО3 с принадлежащего ему мобильного телефона заказал наркотическое средство, он ничего не знал (л.д. 49-50).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил прошествием длительного времени с момента событий, при этом охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ... о том, что ... примерно в 04 часа 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 15 м. от .... Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На участке местности находился парень, который представился ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос: имеется ли при нем или рядом с ним вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, на что ФИО3 пояснил, что рядом с ним ничего нет, а в носке, надетом на его правую ногу, находится наркотическое вещество, известное ему как «меф», принадлежащее его знакомому Свидетель №1, который сбежал, когда увидел сотрудников полиции. Далее в ходе досмотра ФИО3 у того из носка, надетого на правую ногу, сотрудники полиции изъяли сверток в фольге, который упаковали в прозрачный полимерный пакет. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что когда его знакомый Свидетель №1 убегал, то уронил принадлежащий тому сотовый телефон марки «Хонор», который тоже был изъят и упакован. После чего все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 100 метрах от места задержания ФИО3, где последний указал на место расположения «тайника-закладки». Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (л.д. 63-64).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ... о том, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого (л.д. 67-68).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ... о том, что ... примерно в 22 часа 30 минут он, находясь на маршруте патрулирования совместно с сотрудниками полиции ..., проезжая по ... в ... примерно в 115 метрах от ... ими были замечены двое подозрительных молодых людей, которые вдоль дороги шли и что-то искали, озираясь по сторонам. Затем они решили вызвать на помощь пеший патруль, по прибытии которого на место, они уехали по дальнейшему маршруту патрулирования. Через некоторое время их вызвал пеший патруль на место задержания по адресу: ..., в 15 метрах от ..., где со слов коллег узнал, что был задержан молодой человек, у которого в носке находился сверток с веществом (л.д. 53-54).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ... о том, что ... он заступил в пеший маршрут патрулирования совместно с сотрудниками полиции ... ... примерно в 22 часа 30 минут им поступил звонок от автопатруля, который попросил прийти на помощь. Они выдвинулись к месту задержания по адресу: ..., в 15 метрах от ..., при этом он немного отстал. Когда он подошел по указанному адресу, то увидел, что его коллеги задержали молодого человека, который пояснял, что в носке, надетом на правую ногу последнего, находится сверток с наркотическим средством. После чего на место была вызвана следственно оперативная группа (л.д. 55-56).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ... о том, что ... он заступил в пеший маршрут патрулирования. ... примерно в 22 часа 30 минут по сообщению от автопатруля они выдвинулись к месту задержания по адресу: ..., в 15 метрах от .... Находясь на ..., он увидел, что в сторону ... идут двое молодых людей, которые оглядывались по сторонам и вели себя подозрительно. Затем он побежал в сторону ... и в этот момент один из молодых людей стал убегать. Он побежал за убегающим молодым человеком, но не догнал его, а только нашел мобильный телефон, который тот выронил из кармана. После чего он примерно в 23 часа 00 минут подойдя по адресу: ..., в 15 метрах от ... увидел, что сотрудник полиции Свидетель №5 задержал второго молодого человека, которому они предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Молодой человек представился ФИО3 и пояснил, что у него в носке, надетом на его правую ногу, находится сверток с наркотическим средством «мефедрон», который ему передал его сбежавший друг Свидетель №1 После чего на место была вызвана следственно оперативная группа (л.д. 57-58).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ... о том, что он является сотрудником полиции, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам прибытия на место происшествия, задержания ФИО3 и обнаружения у последнего свертка с веществом (л.д. 60-61).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от ..., в ходе которого у ФИО3 обнаружен сверток с веществом. В ходе осмотра изъяты: сверток с веществом, сотовый телефон марки «...», после чего все участвующие лица проследовали к месту тайника-закладки, расположенный в 100 метрах от места задержания, где ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 14-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 22-24).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрен пакет, в котором находятся фрагменты фольги металла (сплава) серебристого цвета с фрагментами твердого вещества, массой 0,78 гр., которое является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон; один прозрачный бесцветный пакет застежкой типа «Zip-LocK», которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-81).

Согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта №... от ..., вещество массой 0,79 гр., изъятое у ФИО3 является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (л.д. 35, 73-76).

Исследовав совокупность перечисленных выше доказательств, суд пришёл к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления доказана всесторонне и объективно.

Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, справка об исследовании и заключение эксперта являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с процессуальным законом. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел ФИО3 был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью используя мобильный телефон, он заказал через мобильное приложение «Телеграмм» в интернет-магазине «Добрый аптекарь» наркотическое вещество, при этом денежные средства за приобретаемое им наркотическое средство перевел неизвестному лицу со своей банковской карты на банковскую карту неустановленного лица, тем самым оплатил наркотическое средство, а затем, получив сообщение от неизвестного лица с координатами местонахождения «тайника-закладки», прибыл на участок местности, извлек из тайника сверток в фольге с веществом, приобрел вышеуказанное наркотическое средство и хранил его при себе в носке, надетом на правую ногу, до момента задержания сотрудниками полиции, где в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Мефедрон является наркотическим средством и включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... N «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) масса изъятого у ФИО3 наркотического средства - мефедрона, которая составила 0,80 гр., отнесена к значительному размеру.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать получение ФИО3 для личного употребления наркотического средства путем его заказа и оплаты, и извлечения из тайника-закладки, оборудованного неустановленным лицом.

Под незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта следует понимать действия ФИО3, связанные с незаконным содержанием при себе для дальнейшего личного употребления наркотического средства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом анализировалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому у ФИО3 ... (л.д. 100-103).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учетах специализированных государственных учреждениях не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями и по месту работы - положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 указал правоохранительным органам время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, то есть сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и его близкого родственника, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе положительные характеристики, наличие ряда грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести преступления, имущественного положения виновного и с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для их применения суд не установил, так как пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому ФИО3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

С учётом характера совершенного преступления и личности виновного, суд не усмотрел исключительных оснований для применения ст. 96 УК РФ и назначения ФИО3, совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, наказания в соответствии с положениями главы 14 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Павловой С.С. в размере 8 959 рублей 50 копеек, что подтверждается постановлением от ... (л.д. 177-178). В ходе предварительного расследования подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый имеет доход, является трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения конфискации мобильного телефона марки «...», предусмотренной п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный телефон, которым пользовался подсудимый при совершении преступления, не находится в его собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Текущий счет 40102810545370000045, р/с <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603125010000140, УИН: 18855624010620004428.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 8 959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,78 гр., и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении сбывшего его неустановленного лица,

- мобильный телефон марки «Хонор», хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в дело № 1-115/2025 (1-758/2024),

хранящееся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.